Гражданский кодекс часть 1

20.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Соколовой О.С., представителя ответчика Райченко В.А., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску Ковязина ФИО11 к Куликовой ФИО12 о взыскании задатка, а также по встречному иску Куликовой ФИО9 к Ковязину ФИО10 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин В.И. обратился в суд с иском к Куликовой М.М. о взыскании задатка. В обоснование иска указал, что между истцом Ковязиным В.И. и ответчиком Куликовой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметов договора являлось обязательство заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора: 1/2 доля в нежилом здании салона ритуальных услуг (литер А,А1), площадью 355,9 кв.м., 1/2 доля в здании граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв.м., 1/2 доля в здании офиса руководства (литер В), площадью 113,7 кв.м. Во исполнении денного договора, истцом Ковязиным В.И. ответчику Куликовой М.М. были переданы денежные средства, где истец предварительно оплатил по договору покупаемую недвижимость: п. 1.4 содержал условия договора о внесении в качестве задатка, который играл роль обеспечения в будущей сделке и подтверждал намерение покупателя и продавца: сумма 11 000 000 руб. получена в качестве задатка при подписании договора. Определением областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора вытекающего их предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ – по которому и осуществлялась передача денежных средств, заявленных ко взысканию и который, согласно вынесенному решению, прекратил свое действие, были исследованы материалы дела которые в настоящем судебном заседании имеют преюдициальное значение, а именно: в рассматриваемом случае имеет место предварительный договор купли-продажи с включенным в него условием об обеспечении задатком. Сумма 11 100 000 руб., выплаченная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1.4 предварительного договора» стр. 5 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Цитата «суд отмечает, что п. 1.3 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель передает продавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору задаток в сумме 11 000 000 руб. Как было исследовано Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, а в последствии Областным судом Свердловской области –ответчиком были получены денежные средства в виде задатка, выводы суда зафиксированы Областным судом Свердловской области – определение вступило в законную силу. Доводы Куликовой М.М. о передаче ею получаемых от Ковязина В.И. денежных средств на развитие предприятия и уплату налогов правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку то, как Куликова М.М. распорядилась полученными денежными средствами, не влияет на правовую природу заключенного ею с Ковязиным В.И. договора. До обращения в судебные инстанции ответчику направлялась претензия о недопустимости одностороннего неисполнения условий, и ставился вопрос о возврате задатка в двукратном размере, что так же указано в выводах суда. Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа в виде задатка и при незаключении основного договора – эта сумма подлежит возврату истцу в двойном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

В Чкаловской районном суде установлено, что истец неоднократно посылал в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторона истца действовала добросовестно. Напротив же, сторона ответчика, при рассмотрении гражданского дела в Чкаловском районном суда <адрес> заявляла о притворности совершенной сделки и указывала на то, что сумма, полученная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и распискам – получались ответчиком за другую сделку, указав на то, что сторона ответчика не собиралась исполнять предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком было заявлено и в ответе на претензию, и во встречном исковом заявлении, что так же было исследовано судом и отражено в решении Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №40817810604900317040.

Считает, что у ответчика в настоящий момент отсутствуют основания удерживать сумму полученного задатка, установленного и указанного Областным судом Свердловской области в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №40817810604900317040 в размере11 100 000 руб. – п. 1.4 договора.

Истец Ковязин В.И. просил взыскать с Куликовой М.М. денежные средства в размере 19 100 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и составляющих неосновательное обогащение; денежные средства в размере 2 644 799 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соколова О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Куликовой М.М. сумму задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 200 000 руб. На удовлетворении иных требований не настаивала.

Куликова М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка. В обосновании исковых требований указано, что Куликова М.М. считает, что Ковязин В.И., являлся стороной предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответственна за неисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, переданный им задаток в обеспечение договора возврату не подлежит. Таким образом, право Куликовой М.М. на оставление у нее задатка, как стороны неисполненного договора подлежит судебной защите от незаконных и необоснованных требований Ковязина В.И., посредством предъявления настоящего встречного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Ковязинын В.И. и Куликовой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.3 договора, основной договор должен быть заключен по истечение 120 календарн6ых дней со дня подписания предварительного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора, при подписании настоящего предварительного договора покупатель (ФИО1) передает продавцу (ФИО2) денежную сумму в размере 11 000 000 руб. в счет оплату по основному договору. Данная сумма считается задатком за указанное имущество, и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора. Однако, ФИО1 не исполнил положения п. 1.4 договора и не передал в момент подписания договора 11 000 000 руб. задатка. Из Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 следует, что ФИО1 свою обязанность по передаче задатка по договора (п. 1.4) начал выполнять ДД.ММ.ГГГГ, продолжил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 свою обязанность (п. 1.4 договора) по передаче задатка в размере 11 000 000 руб. надлежащим образом не исполнил, поскольку: ДД.ММ.ГГГГФИО7 была передана сумма в размере 5 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ковязиным В.И. была передана сумма в размере 1 375 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ковязиным В.И. была передана сумма в размере 1 725 000 руб. Таким образом, общая сумма, переданная по договору Ковязиным В.И. в качестве задатка составила 8 100 000 руб. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что, во-первых, договор является предварительным договором купли-продажи с включенным в него условием об обеспечении задатком (а значит, задаток по договору выполнял как платежную функцию, так и обеспечительную), а во-вторых, что основной договор купли-продажи спорных объектов сторонами не заключен по настоящее время. Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ковязин В.И. не исполнил свои обязательства по договору, как по сроку, так и по объему, вследствие чего, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключить было юридически невозможно, а, следовательно, Ковязин В.И. является ответственным за неисполнение договора. Ковязин В.И. был согласен с указанными обстоятельствами и на просьбу Куликовой М.М. вернуть расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что уничтожил их и претензий по возврату средств не имеет. Таким образом, Куликова М.М. имеет право на оставление задатка (переданного ФИО1) у себя. Следовательно, требование Ковязина В.И. о взыскании с Куликовой М.М. переданного задатка по договору в двукратном размере нарушают право Куликовой М.М. на оставление задатка, создают угрозу причинения ей имущественного ущерба в размере 22 000 000 руб. и при этом, такое требование прямо противоречит положению ч. 2 ст. 416 ГК РФ.

Куликова М.М. просила признать Ковязина В.И., который является стороной, давшей задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставить задаток у нее, Куликовой М.М., полученный ею как стороной предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении первоначального иска Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка по предварительному договору в двукратном размере отказать полностью.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ковязин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному истку Ковязина В.И. – Соколова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, требования встречного иска не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор предварительной купли продажи, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлись три половины здания, на тот момент Ковязин В.И. являлся собственником второй половины здания, то есть 1/2 доли, то есть он имел имущественное право покупки. Куликова предложила выкупить свою собственность, то есть свою ? долю. На основании заключенного договора, пункт 1.4 содержал условия, согласно которого вносились в качестве задатка 11 000 000 руб. при подписании настоящего договора. Определением областного суда, а так же решением Чкаловского суда, при рассмотрении спора вытекающего из существа предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и осуществлялась передача денежных средств, судом было установлен ряд преюдиций, то есть были исследованы материалы гражданского дела, исследован договор, расписки, были получены некие объяснения и в суде, в двух решениях было зафиксировано, что сумма 11 100 000 руб. выплачена по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствует пункту 1.4 предварительного договора. В последующем, сторона сослалась на описку и внесла изменения в формулировке, однако они приобщали к материалам дела протокол судебного заседания из областного суда, на вопрос судьи ответчик Куликова отвечала о сумме, которую она принимала – 11 000 000 руб., то есть на вопрос суда ими приведены объяснения. Они считают, что договор не исполнен именно стороной ответчика, в связи с чем, возникла необходимость взыскании задатка в двукратном размере. Куликова отказалась от заключения основного договора. На основании этого просит взыскать именно двукратную сумму, переданную ответчику, на основании того, что договор не исполнен ввиду именно намерения стороны не исполнять. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. Срок заключения основного договора был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ими не однократно направлялось предложение заключить основной договор купли-продажи и по электронной форме. В материалах дела Чкаловского районного суда представлен даже ответ на их претензию. Расписками подтверждается сумма в размере 8 100 000 руб., в качестве доказательств о передаче 11 000 000 руб. они приложили только протокол судебного заседания областного суда, в котором зафиксировано, какую сумму Куликова М.М. получала. Направлял ли Ковязин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликовой М.М. предложение заключить основной договор, затрудняется ответить, так как не обладает датами и сама претензиями не занималась, у них есть определенный человек, который занимается корреспонденцией и отправкой, единственное, что она делала, это дублировала на почту со своей почты. Направлял ли Ковязин В.И. в период действия договора в адрес Куликовой М.М. оферту о заключении в данный момент, ответить затрудняется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куликова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Куликовой М.М. – Райченко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, требования первоначального иска не признал, пояснил, что действительно между Ковязиным В.И. и Куликовой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи. Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Потому что, по условиям договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 120 дней. Прошло 120 дней, Ковязин В.И. не исполнил свою обязанность по передаче задатка в виде 11 000 000 руб. Куликовой М.М., данное обстоятельство установлено определением Областного суда, установлено что Ковязин В.И. при исполнении предварительного договора передал Куликовой М.М. 8 100 000 руб. и так же написано какими расписками эти суммы были переданы. Это две суммы в апреле после заключения договора и одна сумма в мае, это преюдициальный факт. Ковязин В.И. не исполнил пункт 1.3, в котором был обязан передать в момент подписания договора, обращает внимание на исследование самого договора. Там написано, обязан передать, и коллегия Областного суда установила, что деньги были переданы не в день подписания договора, а позже и в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Поэтому, считают, что Ковязин В.И. не исполнил условия, предусмотренные предварительным договором. Юридические последствия в виде заключения основного договора предусмотрены предварительно. Действующие законодательство говорит о том что, лицу за не исполнение договора, которая, передала задаток, его лишается, он остается у того, кому он передан. Просит признать Ковязина В.И. виновным за не исполнение предварительного договора. Задаток, который был получен Куликовой М.М. в размере 8 100 000 руб. оставить у Куликовой М.М. Предварительный договор не предполагал досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Был спор, это признает сторона истца. Договором четко определены условия. Ковязин В.И. не обратился в суд, Ковязин В.И. обратился в суд через полгода, когда закончился договор. В период действия договора Ковязин не обращался к Кудиковой с просьбой о заключении основного договора. Это исследовано материалами настоящего дела, то есть, никаких доказательств нет, о том, что Куликова М.М. отвечала на претензии. Договором направление претензии не предусмотрено. То есть, Ковязин не действовал согласно заключенному договору. Претензии в период действия предварительного договора в адрес Куликовой М.М не направлялись. Единственная достоверная претензия ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока договора. Никаких доказательств от представителя истца, о получении претензии ФИО2 они не услышали. Для Куликовой М.М. не наступили основания для заключения этого договора. Куликова М.М. не получила 11 000 000 руб. задатка, она получила 8 100 000 руб. То есть у нее не было юридических прав в отношении себя инициировать этот порядок. Поэтому просит, требования о взыскании задатка в двойном размере 22 200 000 руб. отклонить как не обоснованное. Их иск удовлетворить в полном объеме. Направляла или нет Куликова М.М. Ковязину В.И. претензию о неполучении полного задатка с требованием доплатить что-либо не знает. Из материалов дела ему не известно об таких обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковязина В.И. о взыскании задатка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Куликова М.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: здание салона ритуальный услуг (литер А, А1), площадью 355,9 кв. м; здание граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв. м, здание офиса руководства (литер В), площадью 113,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиным В.И. и Куликовой М.М. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: здание салона ритуальных услуг (литер А, А1), площадью 355,9 кв. м; здание граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв. м, здание офиса руководства (литер В), площадью 113,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов по договору составляет 22 000 000 руб., при этом 11 000 000 руб. передаются продавцом в момент подписания предварительного договора в качестве задатка.

В п.1.3 договора указано, что основной договор должен быть заключен по истечении 120 календарных дней со дня подписания предварительного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании настоящего предварительного договора, Покупатель Ковязин В.И. передает Продавцу Куликовой М.М. денежную сумму в размере 11 000 000 руб. в счет оплаты по основному договору. Данная сумма считается задатком за указанное имущество, и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора.

Основной договор сторонами не был заключен.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковязина В.И к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.

Решением суда установлено, что поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечение срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не обращалась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма 11 100 000 руб. выплаченная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может относиться к предварительному договору от 22.04.2016 ввиду того, что на момент передачи денег договор не был заключен. В тексте договора условия о зачете ранее уплаченных сумм в счет уплаты по настоящему договору не имеется. Сумма 8 100 000 руб., выплаченная по распискам от 25.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016 соответствует п. 1.4 предварительного договора.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, предварительным договором предусмотрен срок его действия по 18.07.2016, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из предварительного договора прекращены 19.07.2016.

Как указывалось выше, до окончания указанного в предварительном договоре от 22.04.2016 срока, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, основной договор заключен не был, при этом, ни одна из сторон не обращалась с предложением о его заключении.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд не принимает доводы истца Ковязина В.И. о том, что Куликова М.М. отказалась от заключения основного договора, а также доводы Куликовой М.М. о том, что ответственным за неисполнение договора является Ковязин В.И. не уплативший всю сумму задатка.

Следовательно, поскольку обязательства из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, задаток, как способ обеспечения обязательства также прекращен.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, соглашением о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ФИО2 в пользу ФИО1, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 100 000 руб. Оснований для удержания данной суммы у ФИО2 не имеется, учитывая указанные выше обстоятельства.

Факт передачи данной суммы по предварительному договору также подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 48 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковязина ФИО13 к Куликовой ФИО14 о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой ФИО15 в пользу Ковязина ФИО16 денежную сумму в размере 8 100 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины на ответчиков в сумме 48 700 руб., а всего 8 148 700 (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении встречный исковых требований Куликовой ФИО17 к Ковязину ФИО18 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.