Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Определением суда от 17 сентября 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что 20.09.2018 г. приказом №15/л ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4. Между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №5 от 20.09.2018 г., а также 27.09.2018 г. ответчицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 01.04.2016 г. приказом №8/л ФИО2 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4. Между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №5 от 01.04.2016 г., а также ответчицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 22.02.2016 г. приказом б/н ФИО4 (после брака – ФИО3) была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4. Между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №4 от 22.02.2016 г., а также ответчицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства (среди прочих): добросовестно выполнять свои служебно-трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем, бережно относиться к имуществу работодателя, отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей и т.п. (п. 2.1. Договора). В силу п.2.4 договора истец и ответчики установили, что работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно п.12 договора о материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьи лицам. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п.14 договора о материальной ответственности). 29.05.2017 г., 27.09.2018 г., 31.05.2019 г. и 27.06.2019 г. актами проверки была установлена недостача вверенных трудовому коллективу магазина №4 истца товарно-материальных ценностей. Размер недостачи был пропорционально отнесен на каждого члена трудового коллектива. На долю ФИО1 отнесена сумма недостачи в общем размере 78650 рублей 10 копеек, из них 14000 рублей были удержаны (17.06.2019 г. и 21.06.2019 г.). На долю ФИО3 отнесена сумма недостачи в общем размере 158251 рубль 54 копейки, из них 39863 рубля 09 копеек были погашены ответчицей добровольно и удержаны из заработной платы. На долю ФИО2 отнесена сумма недостачи в общем размере 141504 рубля 70 копеек, из них 42 686 рублей 64 копейки были погашены ответчицей добровольно и удержаны из заработной платы. 20.06.2019 г. ФИО1 была уволена истцом на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 28.06.2019 г. ФИО3 была уволена истцом на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). 28.06.2019 г. ФИО2 была уволена истцом на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). До настоящего времени ответчики добровольно ущерб, причиненный истцу, не возместили. Суммы причиненного истцу ущерба превышают месячный заработок ответчиков, в связи с чем, они не могли быть удержаны до увольнения ответчиков из их заработной платы. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На основании изложенного, в соответствии со ст.233, ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.98, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 64650 рублей 10 копеек, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 118388 рублей 55 копеек, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 98828 рублей 06 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 августа 2019 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «УТ ЛЕНВО» Озерный» Г.М.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным ранее в судебном заседании основаниям, в соответствии с которыми в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, приобщены товарные отчеты за спорный период и данные по инвентаризации. Товарные отчеты составлены старшим продавцом данного магазина. Исходя из данных товарных отчетов видно, что изначально берется товарный остаток тот, который фактически существовал, когда ФИО1 пришла на работу, сумма установленной недостачи была списана с материальной ответственности данного трудового коллектива. По данным товарным отчетам можно и сейчас провести полную ревизию, то есть все приходы и расходы данного торгового объекта и придти к тому же финансовому показателю, который установлен окончательно последней ревизией. Так как данные документы составлялись непосредственно членами данного трудового коллектива, все документы были у них в наличии, они могли снимать с них копии, проверять вверенные им товарно-материальные ценности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями не согласна по изложенным ранее основаниям, ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не брала ни деньги, ни товар. Коллективный договор о полной материальной ответственности ею был подписан, условия и ответственность была понятна. Результат последней инвентаризации ей был известен, подписан, так как было сказано руководством, что в любом случае придется все подписать. С результатами ревизии не согласна, повторной инвентаризации не требовала, поскольку написала заявление на увольнение. Не согласна с ревизией, так как у нее не было ни денежных средств, ни товара, свои обязанности исполняла надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает относительно проведенных ревизий. В последней ревизии она не участвовала, полностью оспаривает проведенную ревизию, поскольку ни товар, ни деньги не брала, откуда появился долг в размере 90000 рублей и недостача непонятно. Например, что касается алкогольной продукции, их по какой-то причине все время заставляли добивать алкоголь по кассе, а деньги естественно в кассу не вкладывались. В магазине товарные отчеты она составляла раз в пять дней, то есть каждую неделю, всегда был известен товарный остаток. Покупателям магазина товар давался в долг при отсутствии официального разрешения работодателя, при этом они точно знали, на какую сумму взяли в долг товара, все это фиксировали, но работодатель был в курсе этого, и даже предупреждал, чтобы к заработной плате все долги были возвращены. Тетрадь, в которой были записаны долги, работодатель видел, мы этого не скрывали. В магазине одна касса, изначально по кассе шел только алкоголь, сигареты сначала не шли по кассе, сигареты шли в общий товар, кто свободен, тот и отпускает товар, но когда народу много, приходится и вдвоем работать на одной кассе, промышленные и продовольственные товары проходили через одну кассу. Товар приходит с машиной с п.Выползово. Он уже проверен. Им отдают документы, и они только сравнивают, чтобы просроченного товара не было. Просроченный товар отправляли, но им говорили, чтобы оставляли товар, возможно, его еще кто-нибудь купит. Когда товар оставлялся, в дальнейшем не продавался, он портился, и вот сейчас все это и насчитали. То есть, виноваты в том, что не успели вовремя продать этот товар. Хотя объясняли, что не виноваты в том, что люди не хотят покупать этот товар. С просроченным сроком годности основном были молочные продукты, колбасные изделия. Фактически ими товар не принимался, поставщик товара, например «Останкино» едет в магазин напрямую. Ею просто проверяется товар по количеству и весу, она ставит свою подпись и отдает накладную водителю, при этом можно проконтролировать и проверить товар. Например, ИП ФИО5 привозил свою продукцию в Выползово, там ее проверяли и отправляли в их магазин, они просто раскладывали этот товар по полкам. Что касается выручки: каждый день с п.Выползово приезжала машина, и представитель работодателя забирала из кассы деньги, а на следующий день бывало, что не совпадала сумма. Товарный отчет представляет собой указание поставщика и наименование товара, они делают товарный отчет, а потом звонят бухгалтеру и сравнивают с ней. С накладных принятого ими товара, выручка записывается за день, возможно при получении товара в головном предприятии, не товар поставляли не в полном объеме, в связи с чем, возникла недостача, также подсобное помещение вообще не закрывалось на ключ, все в открытом доступе, света почти никогда нет, охранной сигнализации нет, а у предыдущего продавца вообще были оставлены ключи от магазина, в магазине находились посторонние люди: грузчики, электрики, что также могло стать причиной отсутствия товара.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что подписывала акт инвентаризации, но с результатами не согласна, просто не было выбора. Считает, что недостача получилась потому, что по просроченному товару в магазине с 2013 года, работодатель не принимал никаких действий по его ликвидации. То есть, получается, что в эту ревизию посчитали все, в том числе и старую просроченную продукцию. Когда она пришла работать в магазин в 2016 году, просроченная продукция была, и спустя три года они решили повесить все это на них. Когда ее принимали на работу, ревизии не было. Давая объяснения после проведенных инвентаризаций, не указывала причину, именно о просроченном товаре, так как действительно не может ее объяснить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер предприятия С.В.В. пояснила, что согласно распоряжения руководителя, по приезду в магазин с проверками, в том числе и водители, которые привозили товар, забирали деньги из кассы. Материально ответственными лицами выписываются ордера, на обратной стороне ставится подпись, подтверждая то, что забрана денежная сумма, указанная в ордере. Эти ордера остаются в магазине у материально ответственного лица, а вторая половина с деньгами привозится в офис, где бухгалтер прикладывает его к отчету. В конце каждого месяца все кассовые операции стыкуются с материально ответственными лицами. Из ордера магазина п.Хотилово, видно, что в один день забирается выручка за предыдущий день и в кассе берутся за текущий день денежные средства, поскольку с поставщиками нужно сразу рассчитываться. Это давно отработанная тактика, ни у кого вопросов никогда не возникало по этому поводу. Если даже водитель не расписался в ордерах, они все равно выписываются и бухгалтер со старшим продавцом стыкует свои выручки. Эти деньги никуда не деваются. Работники магазина сами пересчитывают и отдают деньги, и никто не возьмет деньги без их ведома. Каждый месяц бухгалтер стыкует свой отчет с отчетами, представленными старшими продавцами, которые они проводят каждые пять дней. В любом случае инвентарный отчет идет с той выручки, которую показал старший продавец, ничего нового бухгалтер не придумывает. По системе ЕГИС идет количественно суммовой учет пива и алкоголя. Этот товар пробивается по штрих кодам, вводится по штрих кодам и реализация проходит только по программе. Данное обстоятельство было не только перед ревизией, но она также время от времени приезжала к ним и сверяла остатки. То есть, вытаскивается остаток по алкоголю, ежедневно делается списание автоматически в программе реализованного пива, поскольку это не акцизный товар. Если они продали алкоголь и соштриховали, он уходит автоматически с программы, а пиво не уходит автоматически. Когда она приезжала с проверками, начинали делать сверку, то не хватает этого, не хватает того. Такая ситуация была неоднократно. Для того, чтобы свести остаток, даже по алкоголю, у них была коробочка, где лежали этикетки, то есть, продан не пробитый товар. Они брали эти этикетки и пробивали штрих код, то есть, этот товар, которого не хватает по программе, у них продан или в долг был передан, без проведения через программу ЕГИС, что является грубым нарушением закона. По алкоголю идет отдельный отчет, и во время ревизии алкоголь идет в отдельный отчет. С проведенным отчетом ответчики согласились. Даже, если она удаленно подключится к этой программе, продать алкоголь не сможет самостоятельно, поскольку его необходимо отсканировать, иначе он не продастся. В основном пиво шло в магазин напрямую. Если не напрямую от поставщика, то сначала на склад магазина №8 приходит товар, чтобы подписать накладные, старший продавец или заведующая магазина №8 должны принять товар, расписаться в накладной поставщикам, и он уезжает. Потом этот товар едет с машиной в Хотилово. Затем материально ответственное лицо, согласно своих должностных обязанностей, должно точно также принять товар по накладной. Также товар проверяется материально ответственным лицом по факту. Материально ответственные лица подписываются в накладных, когда им поставляется товар напрямую, а если не напрямую, товар вбивается в компьютер и в печатной форме эта накладная приходит к ним в магазин, и каждые пять дней по этим накладным составляется отчет. Они принимали товар, записывали в свою личную тетрадь. Каждый раз, когда она приезжала к ним в магазин, всегда спрашивала, все ли у них в порядке, на что они говорили, что все хорошо. У каждого сотрудника было по комплекту ключей, которые были отобраны после проведенной ревизии, когда они отказались больше выходить на работу. У работодателя не было свободных ключей, такое не практикуется ни в одном предприятии. Самостоятельно открыть магазин, без ведома материально ответственных лиц никто не может. Сохранность материальных ценностей, это забота материально ответственного лица, и как они несут ответственность – это их дело.

В судебном заседании свидетель К.Е.Г. заместитель главного бухгалтера ООО «УТ Ленво» показала, что перед ревизией создавался приказ о проведении инвентаризации в центральном офисе, заверялся печатью и подписью руководителя предприятия. На следующий день все члены комиссии совместно с председателем комиссии выезжали в торговое предприятие, где проводилась инвентаризация. Сначала снималась касса, составлялся акт снятия наличных денег с кассы, и потом составлялся отчет, где председатель комиссии заверял предварительный остаток. В предварительном отчете подписываются и члены комиссии, и председатель, и члены трудового коллектива. Окончательный акт по инвентаризации выносится уже в центральном офисе после сверки всех документов. Материально ответственное лицо, в частности ФИО2, делала отчет отдельно по товару и отдельно по алкоголю. Отчет сдавался в бухгалтерию, где происходила сверка начального остатка, всех приходных накладных, сверка выручки и переброска между предприятиями, после чего выводился результат, уточнялся остаток, если в накладной были исправления, после чего старший продавец у себя делал отметки, чтобы учесть это в следующем отчете. То есть, следующий отчет она уже делала с учетом предыдущих исправлений, они копировали себе накладные, выручку записывали в отдельную тетрадку, где водка учитывалась отдельно, сигареты отдельно и товар тоже отдельно. При инвентаризации в отдельных ведомостях учитывается водка, сигареты и товар. Также создаются три отдельных приказа на сигареты, водку и товар. Выручка тоже разделена на три отдела, соответственно в момент инвентаризации просмотреть, какой товар не идет. Например, сигареты и водка проходит через компьютер, и там можно по позициям проследить, а по товару нет, там остаток на начало, приход и расход. При проведении ревизии в октябре, сначала составляются инвентаризации, где переписывается весь товар, проверяются сроки, потом все эти ведомости токсируются, составляется на черновик сводная ведомость, берется отчет, остаток товара, и предварительно ею выводится на черновик по их результатам. По алкоголю до ревизии сначала делается отчет, где пишется остаток на начало, все приходные накладные, кассовые приходники, выводится остаток, а уже когда прибывают на ревизию, с программы распечатывалась инвентаризационная ведомость, где уже председатель комиссии и члены комиссии идут крыжить каждую бутылку. Ответчикам предлагали сделать повторную ревизию, но с их стороны никаких действий не последовало. Ведомости пишутся в двух экземплярах: одна идет в центральный офис, другая остается у старшего продавца в магазине для отчетности. Они делают свой отчет, а члены инвентаризации сверяют по их остаткам. В октябре 2018 года была проведена ревизия, и по предварительным данным на черновике у них вышла недостача в размере 146 000 рублей. Пока снимались копии отчета, ФИО2 за короткий промежуток времени принесла эту сумму и пробила по кассе, пробивались сигареты, то есть на тот момент, сигареты были в основном отчете, а сейчас сигареты стали акцизными и выведены на отдельный отчет, и оприходовала приходным кассовым ордером. В процессе сверки отчета, было обнаружено по кассе, что они дважды написали выручку, поэтому и были выявлены эти денежные средства, которые также были оприходованы. ФИО2 сказала, что это долги населения, но тетрадь с долгами не была предъявлена, по крайней мере ей. Однако полагает, что за пять минут по всему городку невозможно собрать долгов на 146 000 рублей. На последней ревизии не присутствовала старший продавец ФИО2, поскольку она была на службе, но в течении дня она была ознакомлена с предварительным результатом.

Свидетель П.С.А. бухгалтер ООО «УТ ЛЕНВО» суду показала, что перед каждой ревизией руководитель предприятия издает приказ, назначается комиссия, и все прибывают в магазин. В состав комиссии входит председатель, члены комиссии и продавцы магазина. Далее по группам: бухгалтер-кассир вместе с продавцами и председателем комиссии снимает кассу, другие члены коллектива и бухгалтер переписывают товар по позициям. Далее все подсчитывается, таксируется и передается бухгалтеру-кассиру на проверку. Она все это проверяет, сводит. Старший продавец предоставляет свой товарный отчет, при этом, всегда можно перепроверить все позиции. Например, в предыдущей ревизии, было обнаружено, что не посчитали колбасный отдел, что сразу же было исправлено, никогда продавцы не ограничивались во времени, всегда предлагается все перепроверить. Заявлений от трудового коллектива о проведении повторной инвентаризации и не согласии с выводами не поступало. В июне 2019 года основанием для проведения ревизии стало увольнение продавца ФИО1. При проведении одной из ревизий старший продавец принесла в кассу более 140 000 рублей, пояснив, что это долги населении. По результатам последней ревизии ФИО2 и ФИО3 уволены по соответствующей статье, увольнение не оспорено.

Государственная инспекция труда в Тверской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указала, что в связи с отсутствием документов, относящихся к рассматриваемому вопросу, сделать вывод об обоснованности исковых требований не представляется возможным.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2018 г. приказом №15/л ФИО1 была принята на работу в ООО «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4, также между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №5 от 20.09.2018 г., а 27.09.2018 г. между сторонами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

01 апреля 2016 г. приказом №8/л ФИО2 была принята на работу в ООО «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №5 от 01.04.2016 г., и сторонами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

22 февраля 2016 г. приказом б/н ФИО4 (после брака – ФИО3) была принята на работу в ООО «УТ ЛЕНВО» Озерный» на должность продавца магазина №4, между сторонами был заключен трудовой договор №4 от 22.02.2016 г., а также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с условиями трудовых договоров, ответчики приняли на себя обязательства добросовестно выполнять свои служебно-трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем, бережно относиться к имуществу работодателя, отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей и т.п. (п.2.1 трудовых договоров).

Согласно п.2.4 трудовых договоров, работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Как следует из условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работниками и работодателем, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (член коллектива) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Актами результатов проверки ценностей была установлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер недостачи был пропорционально отнесен на каждого члена трудового коллектива: на долю ФИО1 отнесена сумма недостачи в общем размере 78650 рублей 10 копеек, из них 14000 рублей были удержаны (17.06.2019 г. и 21.06.2019 г.), на долю ФИО3 отнесена сумма недостачи в общем размере 158251 рубль 54 копейки, из них 39863 рубля 09 копеек были погашены добровольно и удержаны из заработной платы, на долю ФИО2 отнесена сумма недостачи в общем размере 141504 рубля 70 копеек, из них 42 686 рублей 64 копейки были погашены добровольно и удержаны из заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проведенного служебного расследования от 31.05.2019 г., приказом об утверждении результатов инвентаризации №24 от 31.05.2019 г., актом №2 результатов проверки ценностей от 28.05.2019 г., бухгалтерской справкой от 28.05.2019 г., расчетами распределения недостачи, и справками о задолженности ответчиков по состоянию на 08.07.2019 г.

Кроме того, истцом в подтверждение иска предоставлены копии материалов проведенной инвентаризации (товарные отчеты, акты результатов проверки ценностей).

20 июня 2019 г. ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

28 июня 2019 г. ФИО3 и ФИО2 были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Судом также установлено, что на основании личных заявлений ответчиков из заработной платы удержаны и добровольно погашены ФИО1 14000 рублей (17.06.2019 г. и 21.06.2019 г.), ФИО3 – 39863 рубля 09 копеек, ФИО2 – 42686 рублей 64 копейки, при этом оставшиеся части задолженности погашены ответчиками не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 работали в магазине №4, принадлежащем истцу ООО «УТ ЛЕНВО» Озерный», договором в магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем со всеми ответчиками по иску истцом был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, что подтверждается подписями каждого из членов коллектива в договоре о коллективной ответственности. Трудовые договоры, заключенные с работниками также предполагали обязанность работников обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при осуществлении трудовой деятельности. В результате проведенной истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлена недостача на сумму 192869 рублей 62 копейки, которая была в соответствии с договором пропорционально отнесена на каждого ответчика, с результатами которой работников ознакомили, а также взяли объяснения.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ст.ст.233, 238, 239, 242 ТК РФ, исходя из того, что основания для привлечения ответчиков к полной коллективной материальной ответственности имелись, поскольку по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, был выявлен факт недостачи вверенных истцом материальных ценностей, а также учитывая то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба исходя из рассчитанной истцом задолженности и с учетом произведенных работодателем удержаний, что предусмотрено ст.245 ТК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований к снижению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Определениями суда от 09 августа 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу исков к ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район с административным центром город Бологое наделен статусом муниципального района.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как от уплаты госпошлины они в данном случае не могут быть освобождены - от оплаты пошлин и судебных расходов, в силу ст.293 ТК РФ освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2139 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164 рубля 54 копейки, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 64650 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 118388 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный» в возмещение ущерба причиненного работодателю 98828 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 2139 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 3164 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 3567 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года