Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семакстройсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семакстройсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года она заключила с ответчиком договор, согласно которому, ответчик обязался купить истцу на аукционе в Японии автомобиль, оформить на имя истца все необходимые документы и доставить автомобиль истцу. Истец, со своей стороны, приняла на себя обязательство оплатить стоимость купленного автомобиля, стоимость его доставки из Японии до г.Владивостока и г.Хабаровска и стоимость всех связанных с этим услуг. По телефону и по электронной почте истец договорилась с ответчиком, что будет куплен автомобиль <данные изъяты>*** года, с аукционной оценкой 4 "В", с условием того, что итоговые общие затраты истца на покупку и все услуги будут около 265000 руб. Однако, ответчик произвольно увеличил общую цену, и в итоге истец заплатила 305000 руб., то есть на 40000 руб. больше. Также истец оплатила, входящую в общую цену, установку системы ЭРА ГЛОНАСС со всеми разрешительными документами, стоимостью 28 000 руб. Однако, в связи с отменой по решению Правительства РФ обязательной установки системы ЭРА ГЛОНАСС, она на машину не была установлена, а уплаченные деньги возвращены не были. Ответчик свои основные обязательства выполнил, но с нарушением отдельных пунктов договора, с большим нарушением сроков по договору и с нарушением качества приобретаемого автомобиля. Согласно договору, ответчик должен был совершить названные действия в следующие сроки: доставка ТС из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) – в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату всех расходов на территории Японии, то есть 12.08.2018г.; оформление таможенных договоров и получение ТС с таможенного склада, оплата таможенных платежей – в срок, 15 суток с момента поступления ТС на таможенный склад, то есть 28.08.2018г.; передача приобретенного ТС заказчику или транспортной компании - в течение 3 суток с момента получения ТС с таможенного склада, то есть 01.09.2018г. Таким образом, ответчик, согласно сроков, установленных договором, должен был передать истцу автомобиль не позднее 01.09.2018г. Однако, только 20.09.2018г. ответчик сообщил истцу о скором прибытии автомобиля в порт г.Владивостока и потребовал срочно выплатить всю оставшуюся сумму. 21.09.2018г. истец выплатила 101800 руб. Общая выплаченная сумма за приобретённый автомобиль и за все расходы составила 305000руб. Фактически начиная со 02.09.2018г. пошла просрочка исполнения ответчиком условий договора, но правильнее считать просрочку с 21.09.2018г. 12.12.2018г. ответчик оформил технический автомобиля на имя истца и забрал его с таможенного склада. Транспортной компании автомобиль был передан только 28.12.2018г. Просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 97 дней за период с 21.09.2018г. по 27.12.2018г. За выполнение работ (оказание услуги) ответчик, согласно п.5.4 договора, получил вознаграждение в размере 10 000руб. Расчет неустойки: 10 000х3%=300руб. в день, 300х97=29100руб. Вместе с тем, с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителе», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000руб. Ответчик неоднократно обманывал истца, обещал, что стоимость автомобиля и всех услуг будет составлять 265 000руб., а фактически истец заплатила 305 000руб. Кроме того, ответчик передал истцу автомобиль худшего качества, чем она заказывала. Вплоть до 14.12.2018г. ответчик не предоставлял истцу никаких документов. Поскольку сроки доставки автомобиля нереально затянулись, истец стала подозревать ответчика в мошенничестве и в том, что этого автомобиля фактически не существует и что деньги у нее попросту украли, а уплаченная денежная сумма, является весьма существенной для истца. В связи с этим, истец испытывала переживания, стрессы, скачки давления, общее ухудшение самочувствия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Семакстройсервис» в ее пользу неустойку в размере 10 000руб., цену системы ЭРА ГЛОНАСС в размере 28 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Семакстройсервис» не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке от 01.04.2019г., ООО «Семакстройсервис» внесено в ЕГРЮЛ 17.04.2014г.

12.07.2018г. между ООО «Семакстройсервис» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор поставки авто из Японии, предметом которого являлось то, что поставщик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика.

В соответствии с п.1.4 договора, поставщик обязуется по поручению заказчика организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии и доставку указанного ТС до места получения ТС в соответствии с заявкой (поручением) заказчика.

В соответствии с п.1.5 договора, поставщик обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку указанного заказчиком ТС на аукционе в Японии, осуществить доставку приобретенного ТС в порт погрузки в Японии, осуществить доставку приобретенного ТС морским транспортом до порта г.Владивостока, осуществить действия по таможенной очистке в г.Владивосток, в том числе, провести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного ТС заказчику или транспортной компании. В соответствии с п.4 договора, поставщик обязуется осуществить доставку ТС из порта отправки в порт назначения (г.Владивосток) в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от заказчика денежных средств. Срок оформления таможенных договоров и получения ТС с таможенного склада устанавливается поставщиком с учетом загруженности таможни, но не более 15 суток с момента поступления ТС на таможенный склад. В течение трех суток с момента получения ТС с таможенного склада поставщик организует передачу приобретенного заказчиком ТС, для доставки его в место получения ТС. Общий срок доставки ТС в г.Владивосток составляет не более 30 суток, с момента покупки ТС на аукционе в Японии.

В соответствии с п.5.4 договора, за исполнение поручения, указанного в п.1.5 договора, заказчик уплачивает поставщику вознаграждение за каждый приобретенный автомобиль в размере 10 000руб.

Согласно спецификации от 20.07.2018г. к агентскому договору от 12.07.2018г., на аукционе №1 куплен автомобиль <данные изъяты>, *** выпуска, стоимостью 357 000йен, аукционная оценка 4 «В» «С».

Спецификация содержит подписи сторон.

Как следует из расписки от 21.09.2018г., В получил деньги в сумме 101 800руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, *** выпуска.

Согласно ПТС ... ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, *** выпуска. ПТС выдан 12.12.2018г., дата продажи (передачи) 07.01.2019г.

Как следует из доверенности от ***, ООО «<данные изъяты>» доверило В забрать ТС с СВХ «ВАТ», пришедшее по коносаменту в адрес ООО «<данные изъяты>» (автомобиль <данные изъяты>, *** выпуска, ПТС ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом агентского договора поставки автомобиля из Японии, а именно ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг поставщика за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.6.3 договора от 12.07.2018г. не подлежит применению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 21.09.2018г. по 27.12.2018г. (97 дней просрочки) составляет 29 100 руб. (в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, размер неустойки составляет 10 000руб.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его обоснованным, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000руб.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ответчиком, ФИО1 испытывала нравственные переживания, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Семакстройсервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя сумму в размере 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 000руб. за установку в автомобиль системы ЭРА ГЛОНАСС, так как в обоснование исковых требований в данной части истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость указанной системы, кроме того, из представленных документов не усматривается то, что система ЭРА ГЛОНАСС была фактически установлена в автомобиль <данные изъяты>, *** выпуска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «Семакстройсервис» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семакстройсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семакстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2018г. по 27.12.2018г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5500руб.

Взыскать с ООО «Семакстройсервис» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.