Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Люблинского районного суда города Москвы по делу №* за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г. в размере 369 033,82 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 рублей.

В обосновании иска истец указал, что *. решением Люблинского районного суда города Москвы по делу №2* были удовлетворены исковые требования ОАО «*» к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, а именно, взыскано: 1 443 127,93 руб. - основной долг; 825 000 руб. - начальная цена продажи заложенного имущества; 19 415,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего с ответчиком решением взыскано 1 443 127,93 руб. Решение вступило в законную силу. *. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №* произведена замена стороны истца ОАО «* на ООО «*». * между ООО *» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии). *. между ООО «*» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии) №*, согласно которому датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата заключения договора, а именно *. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № * произведена замена стороны истца на ООО «Авангард», в связи с чем, истец принял права требования задолженности физического лица - должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Истец ООО «Авангард», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что решение суда им было исполнено, заложенное имущество в виде автомобиля марки БМВ 750LI было передано Банку в счет погашения их долга.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от * постановлено:

Исковые требования ОАО *» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по процентному займу, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №*., заключенный между ОАО «*» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «*» сумму задолженности в размере 1 443 127,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль традиционной марки БМВ 750LI, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (паспорт транспортного средства *), установив начальную цену продажи заложенного имущества в 825 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.03.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

*. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2* произведена замена стороны истца ОАО «*» на ООО «*».

*. между ООО «*» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии).

*. между ООО «*» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии) №*, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности (солидарная ответственность) физических лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 перед цедентом в сумме 1 443 127,93 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (п.1.1. Договора). Датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию считается дата заключения настоящего Договора (п.1.2 Договора).

*. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № * произведена замена стороны истца ООО «*» на *».

Частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что ими исполнено решение суда, поскольку они передали банку автомобиль для реализации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно имеющему в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016г., продавец ФИО4 продал заложенное транспортное средство БМВ 750LI, 2005 года выпуска, покупателю ФИО за 1 000 000 рублей. В договоре имеется подпись ФИО4.

Согласно ответу на судебный запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от *., автомашина БМВ 750LI, государственный регистрационный знак * в соответствии с Федеральной Информационной Системой «ФИС-М» по состоянию на *. снята с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу: 09.12.2016г. - ФИО

Как следует из карточки учета транспортного средства БМВ750LI, *. прекращена регистрация, владельцем автомашин является ФИО., государственный регистрационный знак транспортного средства - *

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и исполнения решения суда, в суд не представили. Пояснения ответчика ФИО1 о том, что заложенное транспортное средство было передано в счет погашения задолженности Банку не подтверждены доказательствами, не представлены документы о принятии Банком заложенного транспортного средства, между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.12.2016г., в котором указано, что ответчик ФИО4 продал автомобиль за 1 000 000 рублей иному лицу, а не передан взыскателю.

Расчет процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, предоставленный истцом, признан судом верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Люблинского районного суда города Москвы от *. до настоящего времени ответчиками не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с *., а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период *. в размере 369 033 (Триста шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30 июля 2019 года

Председательствующий: /*/ Н.А. Карташова