Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Лиманского Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по переводу денежных средств и возложении обязанности оказать услугу по переводу денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский Е.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по переводу денежных средств и возложении обязанности оказать услугу по переводу денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Люберцы Московская область по вопросу перевода денежных средств в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области) по оплате государственной пошлины в суд за подачу искового заявления. В проведении данной операции ему было отказано, в связи с чем им было подано письменное заявление. В апреле 2017 года он получил ответ из ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в платежном документе необходимо указывать УИН или ИНН. Он обратился с жалобой в Министерство финансов РФ, в ответе было указано, что в случае отсутствия ИНН или УИН, необходимо указывать иные идентификаторы сведений о физическом лице: страховой номер индивидуального предпринимателя лицевого счета (СНИЛ); серия и номер документа, удостоверяющего личность; серия и номер водительского удостоверения; адрес регистрации или места пребывания и др.. С учетом данных обстоятельств полагает, что услуга по переводу денежных средств ему не была оказана в нарушение требований действующего законодательства, чем нарушены его права потребителя. Срок давности обращения в суд им не пропущен, так как ответ от ПАО «Сбербанк России» он обнаружил 04.04.2017 года в почтовом ящике (e-mail). На основании изложенного, просит признать отказ ПАО «Сбербанк России» в перечислении денежных средств в пользу УФК – бюджет РФ без ИНН незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение, оказать услугу по переводу денежных средств в бюджет РФ в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Лиманский Е.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. С письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» Лиманский Е.Н. обратился 03.03.2017 года, уже после имевшего место отказа. То есть, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 03.03.2017 года. Для данной категории спора не установлен обязательный претензионный порядок, в связи с чем ссылка истца на ожидание ответа от ПАО «Сбербанк России», не состоятельна. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав, а именно, что Лиманским Е.Н. при обращении с требованием о перечислении денежных средств были представлены банку иные (кроме ИНН и УИН) сведения, необходимые для оформления распоряжения по оплате госпошлины. Кроме того, истец не представил сведений и доказательств того, перечисление какой именно суммы необходимо было истцу, какая сумма была указана им в распоряжении.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в качестве главного администратора доходов от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением судебных дел, определена Федеральная налоговая служба.

В силу положений, содержащихся в ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года №383-11, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчётов, на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках указанных форм безналичных расчетов, в том числе расчетов платежными поручениями.

В целях исполнения банками распоряжений клиентов о переводе, а также требований к порядку составления банками платежных поручений (формы) законодатель установил требования к предоставляемой клиентом банка информации (реквизитах).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе при оплате госпошлины физическими лицами.

Порядок оплаты физическими лицами государственной пошлины определяется Приложением №2 указанных Правил (Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами), согласно п. 4 которого в случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов «09» – «14» (статус «13» – физическое лицо) и одновременного отсутствия в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика – физического лица в реквизите «ИНН» плательщика является обязательным.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23 сентября 2015 года №148н «О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н», при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с 28 марта 2016 года, для плательщиков – физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

Министерство финансов РФ в своем письме от 18 мая 2016 года №3Н-3-1/2224R указало, что физическое лицо, не имеющее ИНН, не лишено возможности оплатить госпошлину, а также разъяснило порядок осуществления этого платежа, в том числе отметило, что физическому лицу предоставлена возможность сформировать платежный документ с помощью сервисов, размещенных на сайте ФНС России, в этом случае индекс документа (УИН) присваивается автоматически.

В качестве идентификатора сведений о физическом лице, согласно п.6 приложения №4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н, используется страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные положения не исключают возможности использование гражданином иного типа идентификатора сведений о физическом лице при совершении соответствующих банковских операций. С учетом изложенного, отсутствие у Лиманского Е.Н. ИНН не лишало его возможности уплатить государственную пошлину, указав иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении Лиманский Е.Н. указывает, что в марте 2017 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Люберцы Московской области по вопросу оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В проведении платежа истцу было отказано в связи с отсутствием у него ИНН. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что он при оформлении распоряжения по оплате государственной пошлины указал иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме этого, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил сведений и доказательств того, проведение какой именно суммы государственной пошлины при подаче иска в суд необходимо было истцу, какая именно сумма государственной пошлины им была указана в соответствующем распоряжении на проведение платежа. К материалам дела соответствующее распоряжение не приложено, поданное истцом исковое заявление не содержит указанной информации о размере подлежащей оплате государственной пошлины, как не содержат этих сведений и обращения Лиманского Е.Н. к ответчику и в Министерство финансов РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лиманского Е.Н., поскольку в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя услуги, не имелось.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам Лиманского Е.Н., изложенным в иске, срок исковой давности по оспариванию отказа в предоставлении услуги следует исчислять не со дня получения ответа ПАО «Сбербанк России» на его обращение, а с момента отказа в предоставлении услуги. При этом, суд обращает внимание, что утверждение истца о получении ответа 04.04.2017 года ничем не подтверждено и объективно опровергается тем обстоятельством, что ответ на обращение был направлен на почтовый ящик (e-mail), что указывает и сам истец. Направление письма электронной почтой предполагает незамедлительное поступление ответа адресату с момента его отправления. То обстоятельство, что Лиманский Е.Н. длительный период времени не просматривал поступившую ему корреспонденцию, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, из содержания представленного истцом ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение <номер скрыт> от 03.03.2017г. не следует, что данное обращение являлось жалобой на отказ в предоставлении услуги. Ответчиком представлена копия заявления Лиманского Е.Н. на имя управляющего Люберецким отделением Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2017 года, в котором Лиманский Е.Н. указывает, что 24.01.2017г. он обратился в отделение СБ г. Люберцы, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 151/9 по вопросу уплаты государственной пошлины в суд, где его попросили представить данные об ИНН. Просит рассмотреть его заявление и выдать письменный отказ в оплате госпошлины в суд без ИНН. 25.01.2017 года на обращение Лиманского Е.Н.<номер скрыт> от 24.01.2017г. дан ответ, из содержания которого следует, что рассматривается именно вопрос отказа в перечислении денежных средств при отсутствии ИНН у плательщика, и указывается, что провести необходимый платеж без ввода ИНН или внесение в графе ИНН показатель «0», технически не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт обращения Лиманского Е.Н. в отделение ПАО «Сбербанк России» по вопросу оплаты госпошлины, а также отказ в предоставлении данной услуги имел место 24 января 2017 года, с этого дня следует отсчитывать срок исковой давности. Последующая переписка Лиманского Е.Н. с ПАО «Сбербанк России» и с Министерством финансов РФ не влияют на течение срока исковой давности по требованию об оспаривании отказа в предоставлении услуги, поскольку указанный период переписки не подлежит исключению из срока исковой давности. Так как исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении данной услуги Лиманским Е.Н. было направлено в суд 03 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующим оттиском ФГУП «Почта России» на конверте, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Лиманского Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лиманского Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по переводу денежных средств и возложении обязанности оказать услугу по переводу денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» октября 2020 года

Судья А.М. Кулешина