Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта о рождении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта о рождении. Свои требования основывает на следующем.

Стороны проживали совместно, как супруги с 2008г., вели общее хозяйство. 16.02.2010г. родилась дочь ФИО2, 14.06.2011г. родился сын ФИО1 11.01.2014г. стороны заключили брак. 11.02.2014г. истец установил отцовство в отношении детей ФИО6 и ФИО5. В ходе совместной жизни ответчик заметил отсутствие своего внешнего сходства с детьми, в 2019г. на вопрос ФИО4, ФИО3 призналась, что биологическим отцом детей он не является. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.02.2020г. брак между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит исключить из актовой записи № от 11.02.2014г. о рождении ребенка ФИО1, произведенной Отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>, запись о ФИО4, как об отце ребенка, исключить из актовой записи № от 11.02.2014г. о рождении ребенка ФИО2, произведенной Отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>, запись о ФИО4, как об отце ребенка.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что проживает с ФИО3 в фактических брачных отношениях с 2008г., зарегистрировали брак в 2014г., после рождения детей. На период зачатия и рождения детей у сторон сохранялись супружеские отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Поскольку дети были рождены до регистрации брака, ФИО4 обратился в ЗАГС с заявлением о признании отцовства, в связи с чем, в акты о рождении детей были внесены сведения о нем, как об отце детей. Медицинских противопоказаний, указывающих, что ФИО4 не может быть отцом, в том числе на момент зачатия детей, не имеется. До 2019г. сохранялись семейные отношения, в том числе относительно воспитания и заботы о детях. В связи с тем, что, по мнению ответчика между ним и детьми отсутствует внешнее сходство и на вопрос происхождения детей, ФИО3 пояснила, что он не является биологическим отцом детей, истец полагает что не является биологическим отцом детей и просит такую запись исключить актовых сведений. Иных доказательств подтверждающих доводы истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании подтвердила изложенные обстоятельства, пояснила, что, по ее мнению ФИО4 отцом детей не является, поскольку в период их совместного проживания у нее имелись супружеские отношения с другими мужчинами. Каких либо иных оснований полагать, что ФИО4 не является отцом детей у нее не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАГС по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В силу ч.1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана – ФИО3, в качестве отца указан – ФИО4 (л.д. 24).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана – ФИО3, в качестве отца указан – ФИО4 (л.д. 27).

Как следует из свидетельства об установлении отцовства ФИО4 признан отцом ФИО9, родившегося 14.06.2011г. (л.д. 23) и ФИО10, родившейся 16.02.2010г. (л.д. 26).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС по <адрес>, сведения об отце ФИО4 в указанных свидетельствах указаны на основании записи акта об установлении отцовства (л.д.20).

На основании положений п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п.3 ст. 48 СК РФ), или отец записывается согласно решению суда (п.2 ст. 51 СК РФ)

При этом, как установлено ч.2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст.51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Данных о нарушении волеизъявления ФИО4 на добровольное установление отцовства суду не представлено.

14.02.2020г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.01.2020г. расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза определения биологического родства (отцовства).

Проведение экспертного исследования проведено не было в связи с неявкой ответчика для отбора образцов крови. При этом, ответчик в суде указала на отсутствие реальной возможности явки в экспертное учреждение в назначенное время и не возражала явиться с детьми в другое время для отбора образцов крови.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей ввиду высокой степени точности определения происхождения ребенка от конкретного лица, могло являться молекулярно-генетическое исследование. Однако в ходе судебного разбирательства, ФИО4 указал на отсутствие необходимости проведения молекулярно-генетической экспертизы определения биологического родства (отцовства), отказался от ранее заявленного ходатайства и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 54, п. п. 1 и 2 ст. 56 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Как на то выше указано, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы определения биологического родства (отцовства), в связи с чем, в данном случае не будет достоверно опровергнуто происхождение детей. Истец просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом, ФИО4 доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение детей не от истца, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (ст. ст. 48, 51, 52, 56 СК РФ, п. п. 20, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей») для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта о рождении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Левина