Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455\2011 по иску ООО «СВАРОГ» к Зотееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРОГ» обратились в суд с иском к Зотееву А.А. о взыскании рублей за услуги юриста, рублей уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карбаинова Е.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 07 июля 2010 года по октябрь 2010 года Зотеев А.А. работал в должности торгового представителя в ООО «СВАРОГ».

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем и работником был заключен Договор о полной материальной ответственности.

К моменту увольнения у Зотеева А.А. образовалась задолженность в размере копеек – со склада был получен товар для собственных нужд и для клиентов, но не оплачен ответчиком. Товар, ни деньги за него не возвращены.

Денежная сумма в размере коп. складывается из следующих накладных и отгрузочных листов: отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 75 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . 06 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 06 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 60 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 85 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 55 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 85 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 80 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 90 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 80 коп.

С октября 2010 года ответчик на работу не выходил, до настоящего времени денежную сумму не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом

В связи с отсутствием у истца штатного юриста ООО «Сварог» обратилось за профессиональной помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг по которому оплачено рублей.

Просит суд взыскать ответчика денежную сумму в размере рублей 22 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей, рублей за услуги представителя.

Ответчик Зотеев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное почтовое извещение возвращено, поэтому с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СВАРОГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотеев А.А. принимается на работу в ООО «СВАРОГ» в качестве торгового представителя (л.д.5-7)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВАРОГ» и Зотеевым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8)

Таким образом, объем имущественной ответственности работника перед предприятием по заявленным требованиям напрямую связан с наличием случая несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В соответствии со ст. 247 ТК обязанность установить размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Задолженность ответчика подтверждается документами :отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 75 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . 06 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 06 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 60 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 85 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 55 коп.; отгрузочный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 85 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 80 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 90 коп.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. 80 коп.(л.д.10-20), а всего на сумму

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от ее результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Из пояснений представителя истца, ответчик от каких-либо пояснений отказался, от контактов с истцом отказывается, в связи с чем объяснение Зотеева А.А., привлекаемого к материальной ответственности в письменной форме получено не было. Акт о невозможности отобрать объяснение от ответчика, со слов представителя истца, не составлялся.

Суд считает необходимым взыскать расходы истца по оказанным ему юридическим услугам, но при определении суммы исходит из принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая время рассмотрения дела, определяет размер взыскания рублей, а не рублей, как просит истец. Расходы истца по государственной пошлине составили рублей, и эта сумма подлежит взысканию в его пользу, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ,235-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зотеева Алексея Александровича в пользу ООО «СВАРОГ» задолженность в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате представителя в сумме ).

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь