Гражданский кодекс часть 1

ответчика индивидуального предпринимателя Могилевского А.В., его представителя Босенко А.И., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

представителя ответчика ООО «Кама» Рубанского В.Б., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ..., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Могилевского А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о признании их деятельности по рыборазведению на водном объекте – пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х...., незаконной, и запрете осуществлять деятельность по рыборазведению на данном водном объекте, обязании ответчиков не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х...., в доступе к водному объекту – пруду балочному, расположенному на юго-восточной окраине х...., и осуществлении на нем любительского рыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению жителей х.... о нарушении законодательства об охране водных объектов и рыболовстве установлено следующее. 31.05.2005 г. ООО «Кама» арендовало у муниципального образования «...» гидротехническое сооружение, расположенное на балке ... около х..... Земельный участок, расположенный под ГТС, передан администрацией района в аренду ООО «Кама» по договору от ... С целью рыборазведения ООО «Кама» использует водный объект – пруд на окраине х...., расположенный в балке ..., являющейся федеральной собственностью. В соответствии с договором поручения от ... индивидуальный предприниматель Могилевский А.В. закупает рыбопосадочный материал и выращивает его на водоеме х...., а ООО «Кама» производит отлов выращенной рыбы и её реализацию, с выплатой денежного вознаграждения ИП Могилевскому А.В. Полагает, что ответчики не имеют права пользования данным водным объектом для целей рыборазведения, так как ими не соблюден установленный законом порядок приобретения права пользования водным объектом в качестве рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, предполагающий организацию конкурсов на право заключения таких договоров. Спорный пруд расположен в балке ..., относящейся к федеральной собственности, поэтому также является федеральной собственностью. В перечне рыбопромысловых участков Ростовской области пруд отсутствует. Просит признать деятельность ответчиков по рыборазведению на пруду в балке ... на окраине х.... незаконной. Кроме того, в связи с обращениями граждан о воспрепятствовании со стороны ответчиков в осуществлении любительского рыболовства на пруду и свободном доступе к водному объекту общего пользования, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х...., в доступе к водному объекту и осуществлении на нем любительского рыболовства.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кама» в судебном заседании иск не признал и показал, что никакой деятельности на пруду, расположенном в балке ... на окраине х...., ООО «Кама» не производит. Действительно, между ООО «Кама» и Могилевским А.В. был заключен договор по рыборазведению, но фактически договор исполнен не был. Денег Могилевскому А.В. ООО «Кама» на закупку малька не выдавало. Чем занимается ИП Могилевский А.В. на пруду, не знает. До 2005 года у ООО «Кама» была лицензия на рыборазведение. После 2005 года эту деятельность ООО «Кама» прекратило. Доступ местных жителей к пруду не ограничивается. Наоборот, ООО «Кама» предлагало организовать на пруду пляж.

Ответчик индивидуальный предприниматель Могилевский А.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что на основании договоров поручения на выращивание рыбы с ООО «Кама», заключаемых с 2010 года, он занимается выращиванием рыбы на пруду, расположенном в балке ... на окраине х..... ООО «Кама» арендует этот пруд у администрации района, ранее занималось выращиванием рыбы. Он полагал, что законно занимается рыборазведением, так как никто никогда никаких претензий к нему по этому поводу ему не высказывал. Вода в пруду приспускалась по предписаниям МЧС. Для вылавливания рыбы вода из пруда не спускалась и никаких неудобств жителям х.... не причинялось. Ловить рыбу гражданам запрещалось, купаться не запрещалось.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ст.8 Водного Кодекса РФ гласит: «1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами…»

Согласно ГОСТ 19179-73, «Гидрология суши. Термины и определения», № 177, водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.», № 178, пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Из учетной карточки № 0226019 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта усматривается, что пруд балочный расположен в бассейне реки Миус, река Сарматская – балка ..., ГТС расположено в 3 км от устья на юго-восточной окраине х.....

Сведения о праве собственности на указанный пруд в ЕГРП отсутствуют.

Истец настаивает на том, что в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ спорный пруд находится в федеральной собственности.

Ответчики ссылаются на то, что данный пруд не может находиться в федеральной собственности, так является искусственным водоемом и расположен на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения ГТС и водного объекта, площадью 256 000 кв.м, принадлежащего администрации ... на праве собственности. ГТС также принадлежит администрации ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, несмотря на допустимость нахождения пруда в муниципальной собственности (ч.2 ст.8 ВК РФ), ответчиками не доказан факт принадлежности водного объекта – пруда на юго-восточной окраине х.... муниципальному образованию «...». Правоустанавливающие документы на право собственности на пруд отсутствуют. Соответственно, следует признать, что пруд в соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ находится в федеральной собственности.

Тот факт, что спорный пруд является федеральной собственностью, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста заведующая сектором рыбопромысловых участков и товарного рыбопроизводства Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области К.Е.

Как усматривается из материалов дела, спорный пруд (водохранилище) образован водонапорным сооружением – плотиной ГТС на водотоке – балке ..., являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн реки Миус, поэтому пруд как часть водотока также находится в федеральной собственности.

Такой вывод суда подтвержден письмом заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.

Таким образом, ответчиками в судебном заседании не доказана законность использования ими спорного пруда.

Договор аренды, заключенный в 2005 году между администрацией ... и ООО «Кама» на использование ГТС, расположенной на указанном пруду, не предусматривает возможность арендатора использовать по своему усмотрению также водный объект, на котором расположена ГС.

Соответственно, полномочия на заключение с ИП Могилевским А.В. договора поручения от 15.04.2010 г. на выращивание рыбы в пруду, предполагающие хозяйственное использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, у ООО «Кама» отсутствовали.

Доводы представителя ООО «Кама» о том, что данный договор хотя и был заключен, но фактически не исполнялся, опровергнуты показаниями Могилевского А.В., а также письменным объяснением руководителя К.К., данным им в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки. Кроме того, факт выращивания ответчиками рыбы в пруду подтвержден иными материалами дела. Допрошенные в качестве свидетелей П.М., Л.В., А.С. и Н.В. подтвердили факт разведения ответчиками рыбы в пруду на окраине х.....

Сам факт отрицания исполнения договора поручения от ... со стороны ООО «Кама» косвенно свидетельствует о признании ответчиком незаконности его действий по передаче Могилевскому А.В. права на рыборазведение в пруду.

Специалист К.Е. показала, что в перечне рыбопромысловых участков спорный пруд не состоит. Рыботоварное производство разрешено только на водохозяйственных объектах после проведения конкурса. В соответствии с действующим порядком, комиссия департамента охраны природы решает вопрос о включении водного объекта в состав водохозяйственных объектов для целей товарного рыбоводства. Спорный пруд не является водохозяйственным объектом и рыбопромысловым участком. Поэтому выращивание рыбы на нем запрещено. Ограничение иных граждан в пользовании прудом со стороны ответчиков является незаконным, так как пруд является водоемом общего пользования.

Согласно письму директора ФГУ «Азовморинформцентр», по заявлению местных жителей спорный пруд был обследован инженером-гидротехником и установлено, что юридическое право заниматься на нем рыборазведением отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользовании, то есть общедоступными водными объектами. Ч.2 данной статьи гласит, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Согласно ч.6, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Допрошенные в качестве свидетелей П.М., Л.В., А.С. показали, что с 2005 года ООО «Кама» занималось рыборазведением на пруду, расположенном на окраине х..... С 2009 года рыбоводством занимается Могилевский А.В. Периодически из пруда в целях вылова рыбы спускается вода, в связи с чем понижается уровень воды в колодцах местных жителей либо вода вообще уходит. Состояние прилегающей к пруду территории в результате хозяйственной деятельности ООО «Кама» и Могилевского А.В. ухудшается, берег зарастает камышом. Любительское рыболовство в пруду запрещается. Катание на лодках на пруду также запрещено. Купание невозможно, так как рыба кормится спускаемыми в воду отходами муки. Несмотря на то, что в 2011 году на сходке местных жителей руководитель ООО «Кама» разрешил ограниченно ловить рыбу в пруду, Могилевский А.В. все-равно запрещает это делать.

Свидетель Н.В., являющаяся главой администрации ... сельского поселения, подтвердила, что к ней неоднократно обращались жители х.... м жалобами о том, что им запрещают ловить рыбу на пруду. В 2011 году состоялась встреча жителей х.... с администрацией, руководством ООО «Кама» и Могилевским А.В.. Было принято решение разрешить жителям лов рыбы с плотины на удочку. Как исполняется данное решение, пояснить не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиками препятствий местным жителям в доступе к пруду и любительском рыболовстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Могилевского А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о признании их деятельности по рыборазведению на водном объекте – пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х...., незаконной, и запрете осуществлять деятельность по рыборазведению на данном водном объекте, обязании ответчиков не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х...., в доступе к водному объекту – пруду балочному, расположенному на юго-восточной окраине х...., и осуществлении на нем любительского рыболовства, - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Кама» по рыборазведению на водном объекте – пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х.....

Запретить индивидуальному предпринимателю Могилевского А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Кама» осуществлять деятельность по рыборазведению на водном объекте – пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х.....

Обязать индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Кама» не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х...., в доступе к водному объекту – пруду балочному, расположенному на юго-восточной окраине х...., и осуществлении на нем любительского рыболовства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос