Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензагазификация» с Дата по Дата . В период с Дата по Дата замещал должность начальника юридического отдела в порядке внешнего совместительства, с Дата по Дата замещал должность начальника юридического отдела, с Дата по Дата замещал должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом, с Дата по Дата исполнял обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, а с Дата по Дата был заместителем генерального директора по общим вопросам. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. Так, ему не были выплачены ежемесячные премии за период с Дата по Дата , выплата которых предусмотрена Положениями об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников. Общая сумма задолженности составляет 923 000 рублей. Кроме того, ответчиком за период с Дата по Дата не выплачена надбавка за выслугу лет, предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников. Согласно врученному ему уведомлению об изменении условий договора с Дата размер надбавки за выслугу лет составил 18% к месячному должностному окладу. Общий размер задолженности по указанной надбавке составил 248 986 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Пензагазификация» задолженность по ежемесячным премиям в сумме 923 000 рублей и задолженность по надбавке за выслугу лет 248 986 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным премиям в сумме 819 945 рублей 33 копейки и задолженность по надбавке за выслугу лет 248 986 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив указанные выше обстоятельства. Полагал, что им не пропущен срок для обращения в суд, т.к. он просит взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем не ходатайствовал о его восстановлении.

Представители ОАО «Пензагазификация» адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера и доверенности, а также ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, заявив о пропуске срока на обращение в суд. При этом указали, что суммы премии, которые просит взыскать истец ему не начислялись. При таких обстоятельствах полагали, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Пензагазификация». В период с Дата по Дата замещал должность начальника юридического отдела в порядке внешнего совместительства. С Дата по Дата работал в той же должности в качестве основной работы. Дата был переведен на должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом. С Дата исполнял обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, а с Дата назначен был на эту должность постоянно.

Дата трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В период работы ФИО1 в ОАО «Пензагазификация» выплачивались ежемесячные премии по приказам генерального директора ОАО «Пензагазификация» до Дата . В период с Дата по Дата выплата ежемесячных премий ему была прекращена. С Дата выплата таких премий вновь возобновилась.

Вместе с тем генеральным директором ОАО «Пензагазификаиця» были изданы приказы Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата о выплате ежемесячных премий в период с Дата по Дата руководителям, специалистам и служащим аппарата управления общества в размере 50-70% от должностного оклада. Однако персонально в данных приказах ФИО1 не указан.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в Дата в ОАО «Пензагазификация» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников за основные результаты производственной деятельности, утвержденное приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата , ссылка на которое имеется и в коллективных договорах предприятия на Дата

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом от Дата , в указанный выше период времени оплата труда состояла из должностного оклада, доплат, предусмотренных «Положением о премировании» и коллективным договором, разовых вознаграждений, зависящих от конечных результатов работы предприятия.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников за основные результаты производственной деятельности, утвержденного приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата , предусмотрено ежемесячное премирование работников за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в процентах к установленным месячным должностным окладам.

Также указанным выше положением предусмотрены основания для снижения или лишения премий (пункт 3.4).

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись основания для лишения его премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должны были выплачиваться ежемесячные премии в соответствии с указанным выше положением.

Вместе с тем ответчиком представлены приказы генерального директора ОАО «Пензагазификация» от Дата Номер и от Дата Номер (л.д.5-6 т.2), которыми руководящим работникам предприятия, в то числе и ФИО1, занимающему в то время должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом, изменена система премирования.

Согласно данным приказам с Дата по Дата выплата ежемесячных премий руководящим работникам была прекращена. Вместе с тем установлены премии по итогам работы за квартал, полугодие и 9 месяцев.

Однако истцом требований о признании данных приказов незаконными не заявлено.

В связи с изложенным, суд по своей инициативе не вправе входить в обсуждение законности указанных приказов.

С учетом изложенного, изданные руководством ОАО «Пензагазификация», о выплате ежемесячных премий в период с Дата по Дата руководителям, специалистам и служащим аппарата управления общества не могут быть основанием для начисления таких премий истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ежемесячных премий за период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат.

С Дата приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата было введено в действие новое Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников за основные результаты производственной деятельности, в соответствии с пунктом 1.2 которого (л.д.99 т.1), премирование в том числе и ежемесячное осуществлялось только в отношении работников со сдельной оплатой труда.

Однако, ФИО1 в Дата , занимавший должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом, не относился к числу работников со сдельной оплатой труда, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, ежемесячные премии не должны были выплачиваться ФИО1 в Дата в соответствии с действующим тогда Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников за основные результаты производственной деятельности.

Кроме того, Дата генеральным директором ОАО «Пензагазификация» издан приказ Номер от Дата , в соответствии с которым ежемесячные премии руководящим работникам, в том числе и начальнику отдела по правой работе и управлению персоналом, не выплачиваются. При этом установлена выплата премий по результатам работы за квартал, полугодие и 9 месяцев.

Требований о признании указанного приказа незаконным ФИО1 также не заявлено.

Таким образом, изданные руководством ОАО «Пензагазификация», о выплате ежемесячных премий в Дата руководителям, специалистам и служащим аппарата управления общества не могут быть основанием для начисления таких премий истцу.

С учетом изложенного иск ФИО1 о взыскании ежемесячных премий за Дата также не подлежит удовлетворению.

С Дата приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата введено в действие новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация.

Согласно п.1.5 данного положения ФИО1 занимая должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом, относился к числу работников с повременно-премиальной системой оплаты труда, которая предусматривала выплату ежемесячных премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчиком не было представлено приказов в отношении истца о лишении премий, то ФИО1 должны были выплачиваться ежемесячные премии в Дата

Однако и в этой части иск ФИО1 не может быть удовлетворен судом по причине пропуска срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителями ответчика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что о невыплате спорных премий с Дата по Дата ему стало известно при получении заработной платы в этот период времени, т.е. не позднее Дата .

Однако с настоящим иском обратился в суд только Дата , т.е. после истечения более 2 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

О восстановлении данного срока истец не ходатайствовал.

В связи с изложенным, пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске о взыскании ежемесячных премий в сумме 819 945 рублей 33 копейки за период с Дата по Дата

Доводы истца о том, что в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора основан на неправильном применении и толковании указанного разъяснения Верховного Суда РФ.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ идет речь о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Однако, из расчетных листов ФИО1, содержание которых истцом не оспаривалось следует, что ежемесячная премия ему не начислялась.

Доказательств того, что ОАО «Пензагазификация» признавало свой долг перед ФИО1 по выплате указанных премий не представлено.

При этом приказы о выплате ежемесячных премий за спорный период не содержат прямых указаний о выплате премий ФИО1, в связи с чем не могут быть доказательством начисления ему премии.

С учетом изложенного, положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данной спорной ситуации не применимы.

Ранее было установлено, что с Дата приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата введено в действие новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация».

Данное положение действовало до увольнения истца.

В соответствии с данным положением оплата труда работников ОАО «Пензагазификация» осуществлялась по трем системам оплаты труда: повременно-индивидуальной, к которой относились должности генерального директора, его заместителей, технического директора и главного бухгалтера, повременно-премиальной, к которой относилась в том числе должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом, и сдельно-премиальной.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами спора.

Согласно п.1.4 данного положения заработная плата работников с повременно-индивидуальной системой оплаты труда состояла из должностного оклада, персональной надбавки в размере до 30% и других доплат и надбавок.

В силу п.1.5 того же положения заработная плата работников с повременно-премиальной системой оплаты труда включала в себя оклад, ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности, ежемесячную надбавку за выслугу лет, другие надбавки и выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 до Дата занимал должность начальника отдела по правовой работе и управлению персоналом (повременно-премиальная система оплаты), а с Дата был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (повременно-индивидуальная система оплаты труда).

В связи с переводом его на должность заместителя генерального директора ему прекращена была выплата надбавки за выслугу лет в размере 18% от оклада и назначена персональная надбавка в максимальном размере 30% от оклада.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Однако в спорной ситуации нельзя признать дискриминацией по должностному положению установление различных систем оплаты труда для руководящего персонала и иных работников предприятия, поскольку это обусловлено спецификой выполняемой работы.

Спорная надбавка за выслугу лет по своей сути является стимулирующей выплатой, установленной ст.129 ТК РФ, и является составной частью заработной платы работников с повременно-премиальной системой оплаты труда.

В то же время такой же характер носит и персональная надбавка, устанавливаемая генеральным директором работникам с повременно-индивидуальной системой оплаты труда (руководящему персоналу) вместо надбавки за выслугу лет.

При этом в результате начисления ФИО1 персональной надбавки вместо надбавки за выслугу лет его размер заработной платы увеличился, поскольку персональная надбавка значительно выше надбавки за выслугу лет.

С учетом изложенного, нельзя признать дискриминацией замену надбавки за выслугу лет персональной надбавкой в максимальном размере.

Каких-либо других оснований для взыскания надбавки за выслугу лет истцом не указано.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании надбавки за выслугу лет в сумме 248 986 рублей удовлетворению не подлежат.

Еще один из оснований для отказа в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он был осведомлен о содержании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация», утвержденного приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата , поскольку визировал приказы руководства в качестве начальника отдела.

При этом ФИО1 Дата и Дата были подписаны трудовые договоры, в которых был определен размер и составляющие части его заработной платы по должности заместитель генерального директора по общим вопросам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своих прав на выплату надбавки за выслугу лет должен был узнать при подписании указанных выше трудовых договоров.

Однако с момента заключения указанных трудовых договоров до предъявления иска в суд прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. О восстановлении данного срока ФИО1 не просил.

Таким образом пропуск срока для обращения в суд о чем было заявлено ответчиком является еще одним основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его иска к ОАО «Пензагазификация» о взыскании надбавки за выслугу лет в сумме 248 986 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Пензагазификация» о взыскании премий в сумме 819 945 рублей 33 копейки и надбавки за выслугу лет в сумме 248 986 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 2 апреля 2012 года.

Судья: Е.А.Мартынова