Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2013 по исковому заявлению А. А. С. к администрации муниципального образования «Оса» о признании договора приватизации недействительным и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Андреев А.С. обратился в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением и просит суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>, состоящая на балансе Осинского КБО. В последующем Осинское КБО было преобразовано в малое предприятие «Бытовик». В то время в состав их семьи входили его отец А.С.П., мать ФИО4, брат М., сестра Н.. В <дата обезличена> году родилась дочь З., в <дата обезличена> году родился истец.

<дата обезличена> между истцом А.С.П. с одной стороны и малым предприятием «Бытовик», в лице начальника Е., с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен> в собственность граждан.

В список покупателей без согласия остальных членов семьи были включены все члены семьи, то есть 6 человек.

Он считает, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан между малым предприятием «Бытовик» и А.С.П. заключен незаконно с нарушение действующего законодательства.

В нарушение Федерального закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда» в момент заключения договора не были представлены письменные согласия членов семьи. В договоре о приватизации имеется лишь подпись его отца.

Договор приватизации жилого дома был заключен с малым предприятием «Бытовик», тогда как приватизации подлежит только муниципальное и государственное имущество, каковым малое предприятие «Бытовик» не являлось, поэтому договор приватизации является недействительным. Не указана дата заключения договора. Вышеуказанные ошибки и недостатки, допущенные при заключении договора приватизации, влекут недействительность данной сделки.

В данное время малое предприятие «Бытовик» ликвидировано и не существует. Жилищный фонд малого предприятия «Бытовик» по неизвестной причине не был передан органам местного самоуправления.

В связи с этим он не может реализовать свое право на приватизацию жилого дома в установленном законом порядке. В данное время вышеуказанный дом на балансе МУП ЖКХ администрации МО «Оса» не числится и не является муниципальной собственностью.

Признание права собственности на квартиру истцу необходимо для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Андреев А.С. требования, указанные в исковом заявлении поддержал, подтвердив, что его требования заключаются в признании за ним (А.м А.С.) права собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 7-8).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, Андреев М.С., Андреева Н.С. подтвердили отказ от своего права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>., просят исковые требования истца А. А.С. удовлетворить в полном объеме, при этом суду предоставили письменное заявление об этом (л.д.22-25).

Представителем ответчика, администрации муниципального образования «Оса» - Морозовой Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, в Осинский районный суд Иркутской области предоставлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, при этом заявлено, что исковые требования истца признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 18-20).

С учетом письменных заявлений ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц, участвующих в деле.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Выслушав истца, третьих лиц, письменное заявление ответчика учитывая, что возражений против иска не поступило, всесторонне исследовав доказательства, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира, расположена по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой муниципального образования «Оса», о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью (л.д.13).

Согласно ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. По настоящему делу истец просит признать за ним право собственности.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.7 указанного закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно положений ст.53 ЖК РСФСР (в редакции на дату заключения договора), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (в редакции на дату заключения договора), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения закреплены и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на дату заключения договора), согласно которому поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанные выше органов.

Таким образом, указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

Однако в судебном заседании было установлено, что права малолетних детей, при оформлении сделки приватизации, в результате которой в единоличную собственность ее отца – А.С.П. была передана квартира по адресу: <адрес обезличен>, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации они не давали в силу малолетнего возраста, в тоже время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних детей от участия в приватизации также не выдавалось.

Согласно положений ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки, а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом.

Поскольку сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям закона, она, в силу положений ст. 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), а также в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком - администрации муниципального образования «Оса» - Морозовой Ю.А. по доверенности сделано добровольно, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования А. А.С. к администрации МО «Оса» о признании права собственности в порядке приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. С. к администрации МО «Оса» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>.. без даты, заключенный между малым предприятием «Бытовик» и А.С.П.

Признать за А.м А. С., рожденной <дата обезличена> в <адрес обезличен>, право собственности, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Д.М Хамгушкеев