Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представившего доверенность № 23/Д/15-30-ВНБ от 20.02.2014 года,

представителя заинтересованного лица – представителя ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, представившей доверенность серии 23 АА № 1073089 от 12.10.2011 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, указывая, что 07 марта 2014 года и 18 марта 2014 года он написал заявления на имя начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 с просьбой снять арест со счетов, открытых в следующих банках: 1. ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, номер текущего счета №, номер СКС №. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 6 297 рублей 00 копеек. 2. ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, номер текущего счета №. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 9 925 рублей 00 копеек. 3. ОАО «ОТП банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер текущего счета № Ежемесячный платеж по потребительскому кредиту составляет 4 000 рублей 00 копеек. 4. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер текущего счета №. Ежемесячный платеж по потребительскому кредиту составляет 1 444 рубля 22 копейки. 21 марта он получил в Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю постановление от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении его заявления от 07 марта 2014 года, подписанное начальником Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 Ответа на своё заявление от 18 марта 2014 года он еще не получал, так как Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю его заявления рассматриваются только в тот срок, какой определен законом, да еще вдобавок и с нарушением сроков. Думает, что ответ на его заявление будет аналогичным ответу на заявление от 07 марта 2014 года. С постановлением от 20 марта 2014 года он не согласен по следующим причинам: во-первых, постановление от 20 марта 2014 года вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что еще раз дает ему повод думать о том, что Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю сознательно и преднамеренно затягиваются и нарушаются сроки ответов. Судебный пристав не должен допускать ущемления прав граждан и организаций даже в случае отсутствия правовой регламентации той или иной процедуры. Например, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет стороны исполнительного производства заявлять различного рода ходатайства, заявления. В большинстве случаев на практике такое право сторон осуществить затруднительно, так как порядок рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств, заявлений законодательством об исполнительном производстве не регламентирован. В этом случае представляется верным рассматривать заявленные ходатайства, заявления в разумный срок, дабы вопреки указаниям комментируемой статьи, не допускать ущемления прав граждан и организаций, нарушения их законных интересов. Он считает, что его законные интересы были нарушены. Во-вторых, в качестве задач исполнительного производства, как указано в п. 3 ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоит правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения. Под своевременным – исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Законе и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов. Хочет также отметить, что сам факт исполнения судебных и иных актов неоспорим, но именно тех судебных и иных актов, по которым возбуждены исполнительные производства и которые находятся на исполнении. В данном случае Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю является инициатором в возбуждении исполнительных производств, налагая арест на счета в вышеуказанных банках. В своем заявлении он указывал, для чего ему необходимо снять арест с вышеуказанных счетов, для того чтобы исполнять свои обязанности по кредитным договорам, как это предусмотрено условиями кредитных договоров. В своем постановлении об отказе в снятии ареста начальник Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 создала ему проблему при оплате ежемесячных платежей и, как он понимает, всё это сделала намеренно, пользуясь своим служебным положением. У него на данный момент образовалась кредиторская задолженность по уплате процентов, данные счета служат только для принятия денежных средств для погашения кредита, и в ближайшее время банки будут обращаться в суд за защитой своих интересов и взыскивать всю сумму по кредитам через службу судебных приставов. То есть в Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю добавиться еще несколько исполнительных производств в отношении него, которые увеличат процент возбужденных исполнительных производств и тем самым улучшат показатели работы Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Соответственно отдел, как он предполагает, за это получит премию за такую успешную «работу». Ведь как он понял, работу Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю характеризуют такие действия, которые, по их мнению, не противоречат ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но, по его мнению, ущемляют его права гражданина по исполнению обязательств по кредитным договорам. Начальнику Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 всё равно, что будет с ним, попавшему в такую ситуацию. Неужели нельзя было вынести постановление, чтобы те суммы, которые он указал в заявлении, и которые будут поступать один раз в месяц на расчетные счета для погашения задолженности, не подвергались аресту? Думает, что можно, но полагает, что к нему у начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 сложилось предвзятое отношение. А сложилось оно у неё после того, как Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю тайно, без его уведомления и уведомлении его брата ФИО7 была произведена оценка его имущества, оно было незаконно похищено и реализовано через торгующую организацию по цене в 10 раз ниже рыночной. И теперь со стороны начальника отдела делается всё для того, чтобы его положение еще более ухудшилось. Как указано в комментируемой ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные действия должны носить достаточный характер, т.е. не носить карательного характера. Из этого следует, что в отношении него принимаются все доступные и недоступные меры, чтобы каким-либо образом поставить его в еще более сложное положение. В-третьих, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14996/2013-8/35-Б от 03.06.2013 г. в отношении ООО «Берегиня» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. В соответствии со ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14996/2013-8/35-Б от 28.01.2014 г. в отношении ООО «Берегиня» введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Согласно постановления от 20.03.2014 года он является поручителем по кредитным договорам ООО «Берегиня» и согласно определения Каневского районного суда отвечает солидарно с должником ООО «Берегиня» перед кредитором ОАО «Россельхозбанк». Как он понимает, на него возложены те же обязательства по погашению кредитов. Но если в отношении ООО «Берегиня» введено конкурсное производство, то и в соответствии со ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры наблюдения он также обладает теми же правами, что и банкрот, т.е. на него, как поручителя, распространяются те же положения закона - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения. У должника имеется имущество (залог), которое позволяет погасить имеющуюся задолженность при реализации в рамках конкурсного управления. По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3], п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, указанных в абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочием возобновлять исполнительное производство и совершать исполнительные действия по исполнительному документу о взыскании налога за счет имущества предприятия до вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. В ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: 1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. 4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В данном случае Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю исполнительные действия в отношении ООО «Берегиня» не прекращались, это он может судить по тому, что в отношении него они наоборот производились, хотя он является ответчиком с ООО «Берегиня» солидарно. И это не первый случай нарушения законов РФ со стороны Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 96, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 1. Отменить полностью постановление начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, как нарушающее его законные интересы гражданина по обязательствам перед вышеуказанными банками. 2. Обязать начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 снять арест со счетов в вышеуказанных банках для выполнения им условий по договорам потребительских кредитов.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просил суд: 1. Отменить полностью постановление начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, как нарушающее его законные интересы гражданина по обязательствам перед вышеуказанными банками. 2. Обязать начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 снять арест со счетов в вышеуказанных банках для выполнения им условий по договорам потребительских кредитов.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования юридически и по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления вынесено в нарушение сроков, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, не состоятелен по тем основаниям, что заявление ФИО2 поступило в Каневской районный отдел судебных приставов 07.03.2014 г. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». Исчисление сроков в исполнительном производстве определено ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 указанной нормы: «Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни». Таким образом, десятидневный срок, определенный законом, истекал 21.03.2014 г. в 24 часа. Заявление ФИО2 было рассмотрено начальником Каневского районного отдела судебных приставов 20.03.2014 г. ФИО2 является должником по исполнительному производству № 18312/13/37/23 от 12.08.2013 г., предметом исполнения по которому является взыскание кредитных платежей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 15 629 428,79 рублей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение». При этом в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах». Иных изъятий данная норма права не допускает. Таким образом, арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем был наложен в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с законом. Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Берегиня» введены процедуры банкротства несостоятелен по тем основаниям, что банкротство ООО «Берегиня» к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, никакого отношения не имеет. Судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя физического лица - ФИО2 ФИО2 является солидарным ответчиком с ООО «Берегиня» по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 64, 64.1, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ, просил суд полностью отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнил, что если арестован счет, человек в данный момент погасить кредит никак не может. Но имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», которые необходимо исполнять.

Представитель заинтересованного лица – представитель ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что служба судебных приставов в рамках закона проводит розыск счетов, принадлежащих должнику. Розыск счетов показал, что у ФИО2 есть текущие счета. Так называемый текущий счет имеет свойство трансформироваться, причем трансформироваться в погашение ссудного счета. ОАО «Россельхозбанк» такие операции не проводит, так как им необходимо исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявителю необходимо обратиться в перечисленные им банки, которые имеют возможность трансформировать денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности. Полагала действия службы судебных приставов правомерными и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнила, что на арестованные счета возможно поступление денежных средств, но они будут списаны в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Конкурсный управляющий ООО «Берегиня» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения в командировке.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав представленные суду материалы и документы, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что обоснования жалобы гр-на ФИО2 о том, что аресты судебными приставами-исполнителями его счетов в вышеперечисленных банках нарушают его законные права и интересы, препятствуют своевременному погашению кредитов и процентов по ним и влекут начисление кредиторской задолженности по ежемесячной уплате процентов, не нашли подтверждения, и самостоятельной юридической значимости для удовлетворения заявленных требований о снятии арестов с данных текущих счетов не имеют.

ФИО2 является должником по исполнительному производству № 18312/13/37/23 от 12.08.2013 г., предметом исполнения по которому является взыскание кредитных платежей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 15 629 428,79 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение».

При этом в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах». Иных изъятий данная норма права не допускает.

Таким образом, арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем был наложен в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законом. Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Берегиня» введены процедуры банкротства значимости не имеет по тем основаниям, что банкротство ООО «Берегиня» к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, отношения не имеет. Судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя физического лица - ФИО2 ФИО2 является солидарным ответчиком с ООО «Берегиня» по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

Суд учитывает, что если арестован счет, человек в данный момент погасить кредит по общим правилам не может. Но имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно действующие денежные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», которые необходимо исполнять в силу отсутствия юридических препятствий для этих действий. При этом суд учитывает также, что у ФИО2 есть текущие счета. По действующим банковским правилам текущие счета имеют свойство трансформироваться, причем трансформироваться в погашение ссудного счета. Заявитель ФИО2 вправе обратиться в перечисленные им банки, которые имеют возможность трансформировать денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, что позволяет устранить препятствия по кредитным платежам. В этом случае на арестованные счета возможно поступление денежных средств, но они будут списаны в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

При указанных обстоятельствах с учетом возможности достаточности средств от реализации имущества ООО «Берегиня», ответственность с которым у ФИО2 солидарная для погашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» по решению суда, не исключается повторное обращение ФИО2 в суд (или во внесудебном порядке) по снятию арестов со счетов в указанных выше банках.

Других оснований для разрешения в данном заявлении ФИО2 требований действующее гражданское законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -