Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Мухина А.А., представителя ответчика (данные изъяты)ФИО4 адвоката Прохоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и (данные изъяты) ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и (данные изъяты)ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г., заключенного между (данные изъяты)ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО4 состояли в браке с 16.09.1997г. по 25.12.2014г., от брака имеют дочь К.(дата) года рождения. В 2010г. они совместно с ФИО4 приняли решение об открытии спортивного клуба. Для финансирования указанного решения ими проданы две автомашины и взяты кредиты в банке. Для спортивного клуба было арендовано помещение по адресу: .... на цокольном этаже без коммуникаций и ремонта. Они за свой счет сделали ремонт помещения, приобрели спортивное оборудование, спортивный клуб « (данные изъяты)» открылся в феврале 2011г., деятельность была оформлена на ФИО4. С указанного момента единственным доходом семьи являлся доход от деятельности спортивного клуба, другой работы и деятельности бывшие супруги не вели.

В 2015г. истцу стало известно о продаже ФИО4 оборудования клуба « (данные изъяты)» общему знакомому ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 21.06.2013г., заключенным между (данные изъяты)ФИО4 и ФИО3 Согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, 66 наименований оборудования продано за (данные изъяты) руб. Истец считает, что оборудование продано по цене, значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, так, например, солярий (данные изъяты) продан за (данные изъяты) руб., тогда как его рыночная стоимость в 2013г. составляла (данные изъяты) руб.; силовой тренажер (данные изъяты) продан за (данные изъяты) руб., при его рыночной цене в 2013г. (данные изъяты) руб. и т.д.

Оборудование, приобретенное ФИО3, может использоваться не только для личных нужд, но и для получения прибыли. Обстоятельства продажи оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика ФИО3, который приобрел оборудование по явно заниженной цене, в результате чего семья истца утратила дорогостоящее оборудование и собственное дело. Ссылаясь на нормы п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г., от 09.09.2008г., от 23.06.2009г. истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что в большей мере их претензии адресованы ФИО3, купившему спорное оборудование по заниженной цене, хотя он сам приобретает оборудование как (данные изъяты) и ориентируется в ценах. ФИО3 должен был действовать добросовестно и разумно.

Об оспариваемом договоре, который сторона истца считает ничтожным в силу приведенных в иске обоснований, истец узнала в феврале 2015г. при рассмотрении другого дела о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что договор был создан именно в этот период при помощи юристов, которые не могли предугадать позицию ВС РФ по злоупотреблению правом. Согласно заключению эксперта С. от 03.03.2016г. цены, указанные в договоре от 21.06.2013г. на профессиональное спортивное оборудование в сотни раз ниже реальной рыночной стоимости такого оборудования на 21.06.2013г. Также в договоре со С. цена на олимпийский диск указана (данные изъяты) руб., тогда как в оспариваемом договоре (данные изъяты) руб.. Доказательством доходности от использования этого оборудования служат декларации о доходах (данные изъяты)ФИО4 за 2013г. После продажи оборудования декларация (данные изъяты)ФИО4 стала нулевой.

Из содержания договора следует, что это новое оборудование, т.к. в договоре не указано, что оно использовалось ранее.

Истец принимала активное участие в работе клуба, если бы ей передали половину оборудования, то ее семья, состоящая из нее и (данные изъяты) дочери, на содержание которой ФИО4 не уплачивает алименты, могла бы использовать его для извлечения прибыли. Считает, что ФИО3 купив оборудование по заниженной цене, тем самым допустил злоупотребление правом, и нарушил интересы ее и ребенка. Истец допускает возвращение ФИО3 любого оборудования этого же назначения (данные изъяты)ФИО4, последний возвращает ФИО3 деньги (данные изъяты) руб. Переданное (данные изъяты)ФИО4 оборудование в дальнейшем истец намерена с ним разделить.

Ответчик (данные изъяты)ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Его представитель адвокат Прохорова И.В. возражала по иску, пояснила, что по оспариваемому договору (данные изъяты)ФИО5 передал оборудование, покупатель его оплатил. Все существенные условия договора розничной купли-продажи сторонами были согласованы. В данном случае ФИО4 действовал как (данные изъяты), доход от предпринимательской деятельности является доходом его семьи, а имущество от деятельности никакого отношения к совестно нажитому имуществу не имеет. Только (данные изъяты) вправе распоряжаться этим имуществом.

Согласно заключения эксперта из дела по разделу имущества, приобщенному к материалам настоящего дела, оспариваемый договор признаков состаривания не имеет. Следовательно, договор заключен 21.06.2013г.

В заключении эксперта, представленном истцом, на листе 9 заключения в сводной таблице два раза указан «жим ногами» стоимостью (данные изъяты) руб., и «сведение и разведение ног», стоимостью (данные изъяты) руб. В тоже время у (данные изъяты)ФИО4 сохранилась товарная накладная №1156 от 15.04.2011г., согласно которой «жим ногами» и «сведение и разведение ног» им приобретены за (данные изъяты) руб. каждое.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Его представитель адвокат Мухин А.А. возражал по иску, пояснил, что на момент заключения спорного договора ответчик ФИО3(данные изъяты) не являлся (в качестве (данные изъяты) зарегистрирован 11.11.2014г.). Спорное имущество приобреталось ответчиком для личного пользования. ФИО4, действующий как (данные изъяты) осуществлял деятельность, в т.ч. и в области продажи спортивного оборудования другим лицам. В рамках своей предпринимательской деятельности он продал ФИО3, как физическому лицу, товар, что соответствует и не противоречит требованиям законодательства. К правоотношениям сторон оспариваемого договора подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, регламентирующих правоотношения в области розничной купли-продажи, которыми не предусмотрено расторжение договора купли-продажи между предпринимателем и физическим лицом по инициативе предпринимателя, тем более по инициативе супруги предпринимателя. К данным правоотношениям не подлежат применению нормы семейного законодательства. ФИО3 за товар произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и он стал собственником имущества.

Представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперту не была представлена информация о дате приобретения оборудования, сроках и условиях эксплуатации. Само оборудование эксперту не предоставлялось, им не осматривалось. Эксперт оценил оборудование как новое, сам же в описательно-мотивировочной части указал о необходимости учета износа для определения стоимости (л.заключения 10). В качестве единицы сравнения эксперт указал квадратный метр земельного участка, его стоимость. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в ст.166 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г., действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснялось в п.32. постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (действовавшего применительно к редакции ГК РФ до 01.09.2013г.) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181..

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывается в п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 указанного Постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что бывшие супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке с (дата) года, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака (подлинник которой был обозрен судом в предварительном судебном заседании 24.02.2016г.) и свидетельством о расторжении брака. От брака у них имеется дочь К., (дата) года рождения.

Решением Муромского городского суда от 01.12.2015г., не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием, по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

В собственность ФИО4 передан автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак, (номер) стоимостью (данные изъяты) руб.

Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ..... За ФИО1 признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: .... стоимостью (данные изъяты) руб. За ФИО4 признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: .... стоимостью (данные изъяты) руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме (данные изъяты) руб.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма (данные изъяты) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

Как следует из текста указанного решения требования ФИО1 передать в собственность ФИО4 спортивное оборудование, оборудование для обслуживания фитнес-клуба и спортивное питание, находящееся в фитнес-клубе « (данные изъяты)» по адресу: ...., указанное в акте описи имущества от 29.12.2014 года, составленного судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мурома и Муромского района в количестве 377 наименования на сумму (данные изъяты) руб. были предметом рассмотрения и в их удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества К-выхФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве (данные изъяты) с 06.10.2010г. Согласно выписки из ЕГРИП о видах экономической деятельности у него указано в качестве основной деятельности деятельность в области спорта, в качестве дополнительной деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; деятельность спортивных объектов; розничная торговля прочими пищевыми продуктами; физкультурно-оздоровительная деятельность и др..

21.06.2013 года между (данные изъяты)ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, по которому продавец обязуется продать оборудование согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное оборудование (п.1) (подлинник которого находится в материалах дела о разделе имущества между К-выми, указанный подлинный договор был обозрен судом в предварительном судебном заседании 24.02.2016г.). Общая стоимость договора составляет (данные изъяты) руб. (п.3). В спецификации перечислено передаваемое оборудование, а также указывается, что продавец передает, а покупатель принимает оборудование, согласно данной спецификации, претензий по количеству и качеству оборудования стороны не имеют. Произведенная оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.06.2013г. на сумму (данные изъяты) руб. (подлинник квитанции находится в материалах дела о разделе имущества между К-выми, указанная подлинная квитанция была обозрена судом в предварительном судебном заседании 24.02.2016г.).

Договор был представлен при рассмотрении дела о разделе имущества К-вых в судебном заседании 17.02.2015г. и договор со спецификацией и квитанцией об оплате были приобщены судом к материалам дела 12.03.2015г., что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (подлинные протоколы были оглашены в ходе предварительного судебного заседания 24.02.2016г.).

Определением суда от 13.03.2015г. в рамках рассмотрения дела о разделе имущества между К-выми по ходатайству истца ответчика по встречному иску ФИО4 назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручалось ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (копия определения суда приобщена в ходе предварительного судебного заседания 24.02.2016г.).

На разрешение экспертизы ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписей и печати от имени (данные изъяты) ФИО4 и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года и спецификации (приложении №1) к договору купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года, датам, указанным в данных документах.

Если не соответствует, то в какой период времени фактически были проставлены подписи на данных договоре и приложении №1 к нему?

2. Соответствует ли дата написания текста, проставления подписей и печати от имени (данные изъяты) ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21 июня 2013 года на сумму (данные изъяты) рублей, дате указанной в ней?

Если не соответствует, то в какой период времени фактически была составлена (написана), подписана указанная квитанция и проставлена печать в ней?

3. Подвергались ли договор купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года, спецификация (приложение №1) к договору купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2013 года какому-либо воздействию, направленному на их искусственное состаривание? Если да, то какому именно, и как это повлияло на возможность определения даты фактического проставления подписей сторон на данных документах?

Заключение эксперта составлено 09.10.2015г., в выводах заключения указывается, что

определить соответствует ли дата проставления подписей и печати от имени (данные изъяты) ФИО4 и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года и спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года, датам, указанным в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить в какой период фактически были проставлены подписи на данных договоре и приложении № 1 к нему не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

определить соответствует ли дата написания текста, проставления подписей и печати от имени (данные изъяты) ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21 июня 2013 года на сумму (данные изъяты) руб., дате, указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

в договоре купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года, спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования от 21 июня 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2013 года признаков агрессивного воздействия (искусственного состаривания) не имеется (подлинное экспертное заключение было обозрено судом в предварительном судебном заседании 24.02.2016г.).

Следовательно, ссылка истца на создание оспариваемого договора в феврале 2015г. является голословной, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержденной.

В обоснование своих доводов о приобретении ФИО3 оборудования по заведомо заниженной цене истцом представлено экспертное исследование от 03.03.2016г., выполненное «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» (данные изъяты)С. по заданию ФИО1 На поставленный вопрос: «Соответствует ли цена имущества в договоре от 21 июня 2013 года и спецификации к нему, рыночным ценам на это имущество на 21 июня 2013 года?» экспертом дан ответ: Проведенный анализ рынка спортивного оборудования и инвентаря в Российской Федерации на названную дату, сложившихся цен на профессиональное спортивное оборудование, предназначенное для залов, а не для домашнего использования, позволяет сделать вывод о том, что цены, указанные в договоре от 21 июня 2013 года на профессиональное спортивное оборудование, в сотни раз ниже реальной рыночной стоимости такого оборудования на 21 июня 2013 года».

Вместе с тем указанное экспертное исследование не принимается судом во внимание, исходя из следующего: так, для исследования заказчиком были представлены лишь оспариваемый договор со спецификацией, осмотр оборудования и его исследование не проводилось, в исследовании также отмечается, что оно проведено в помещении С. Эксперт в исследовательской части указал, что не информирован о дате приобретения оборудования, о сроках и условиях его эксплуатации, поэтому в исследовании исходил из стоимости профессионального спортивного оборудования на дату 21.06.2013г. как нового без учета износа. На листе 8 исследования эксперт в качестве единицы сравнения выбрал количество рублей за квадратный метр площади земельного участка, что мотивировано тем, что это общепринятая единица сравнения, используемая участниками рынка при заключении договоров купли-продажи, является общей для объекта оценки и объектов аналогов и имеющейся информации по аналогам достаточно для ее расчета. Однако далее эксперт отмечает, что на момент производства исследования цены на спортивное профессиональное оборудование и инвентарь на 21.06.2013г. уже недоступны в средствах информации. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец в подтверждение довода эксперта о применении цены как за новое оборудование также ссылается на п.2.1 договора, предусматривающего, что качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации, указанной в Приложении 1 к настоящему договору. Вместе с тем указанный довод о цене за спорное оборудование как за новое противоречит доводу истца о том, что (данные изъяты)ФИО4 продал оборудование из спортивного клуба, приобретенное К-выми ранее.

Между тем истцом и в материалы настоящего дела не представлены доказательства приобретения спорного оборудования (отсутствуют как договора, так и накладные, счета на оплату), доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенное до 21.06.2013г. оборудование и проданное по спорному договору. Вследствие чего невозможно с достоверностью установить когда и за какую цену (данные изъяты)ФИО5 было приобретено спорное оборудование, эксплуатировалось оно или нет, это оборудование или какое-либо другое продано им ФИО3 по договору от 21.06.2013г.

Из представленных стороной ответчика (данные изъяты)ФИО4 договоров поставки, товарной накладной, акта выполненных работ следует, что он продает спортивное оборудование сторонним организациям и лицам, т.е. периодически приобретает оборудования для реализации, что не противоречит его деятельности как (данные изъяты)

Представленная стороной ответчика (данные изъяты)ФИО4 сохранившаяся товарная накладная №1156 от 15.04.2011г., согласно которой «жим ногами» и «сведение и разведение ног» приобретены им за (данные изъяты) руб. каждое, не свидетельствует бесспорно, что именно это оборудование им продано по спорному договору ФИО3 Указанное в накладной оборудование и оборудование в спецификации к оспариваемому договору купли-продажи невозможно идентифицировать. Даже если, предположить, что в указанных документах речь идет об одном и том же оборудовании, то оно с момента его покупки до продажи эксплуатировалось либо хранилось где-то более двух лет и его цена определяется продавцом в т.ч. с учетом и этих условий, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Как усматривается из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013г., доход (данные изъяты)ФИО4 составил (данные изъяты) руб., за 2014г. – (данные изъяты) руб.. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что после продажи спорного оборудования (данные изъяты)ФИО4 не имел такого же дохода, как в 2013г. Напротив, даже спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки сумма его дохода за 2014г. незначительно меньше чем за 2013г.

Сторона ответчика ФИО3 указывает на то, что спорное оборудование приобретено им в личных целях, поскольку ФИО3 зарегистрирован в качестве (данные изъяты) только 11.11.2014г., т.е. спустя год после покупки спорного оборудования.

Им, (данные изъяты)ФИО3, 01.12.2014 года с (данные изъяты)М. заключен договор субаренды № 10/М, согласно п. 1.1 которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся на цокольном этаже в здании офиса с теплой стоянкой на три автомобиля, расположенном по адресу: ...., цокольный этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, антресоль подвала, общей площадью 285, 2 кв.м. (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.182-187). Согласно акту- приема передачи от 01.12.2014 года субарендатор принял указанные нежилые помещения (подлинник которого находится в материалах дела о разделе имущества между К-выми, указанный подлинный договор был обозрен судом в предварительном судебном заседании 24.02.2016г.).

(данные изъяты)ФИО3 также приобретал различное спортивное оборудование, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату. Оборудование им приобреталось уже после его регистрации в качестве ИП (27.11.2014г., 10.12.2014г., 11.12.2014г., 24.12.2015г., 25.12.2015г., 29.12.2015г., 30.12.2015г.). Поэтому довод истца о том, что ФИО3 при покупке спорного оборудования знал цены на него, поскольку сам закупал оборудование, суд находит несостоятельным.

Также подрядными организациями с (данные изъяты)ФИО3 с 01.12.2014г. были заключены договора по аренде грязезащитных покрытий; на оказание охранных услуг; на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовых машин (ККМ) в гарантийный и послегарантийный срок эксплуатации. С 25.12.2015г. заключен договор на предоставление рекламных услуг.

Суд не соглашается с ссылкой истца на отзыв ФИО3 в материалах дела о разделе имущества К-вых, в котором ФИО3 указал, что «все имущество, находящееся в арендуемом и используемом им помещении принадлежит ему и не имеет отношения к ФИО5», что понимается истцом как подтверждения нахождения спорного оборудования у ФИО3, поскольку отзыв был представлен в рамках рассмотрения другого гражданского дела о разделе имущества К-вых, в котором ФИО3 участвовал в качестве третьего лица. Более того, данное предложение из отзыва имеет продолжение, где ФИО3 указывает, что «К-вы не предоставили доказательств принадлежности им имущества, находящегося в используемом им помещении. Также им представлены суду товарные накладные, счета на оплату оборудования, спортивного питания, спортивного инвентаря, оплата которых подтверждается выпиской с расчетного счета. Обращает внимание суда на то, что акт ареста и описи имущества, на который ссылается истец ФИО1 составлен судебными приставами 29.12.2014г., когда помещение использовалось им, (данные изъяты)ФИО3 на протяжении месяца, без его участия и не может являться доказательством принадлежности имущества чете К-вых».

Истцом также не представлены суду доказательства нахождения именно спорного оборудования в настоящее время в спортивном клубе в помещении, арендуемом (данные изъяты)ФИО3 Доводы истца о последствиях признания договора недействительным в части возвращении ФИО3 любого оборудования этого назначения не соответствуют положениям ст.167 ГК РФ, поскольку в случае невозможности возврата полученного в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Доводы истца о неуплате ФИО4 алиментов на содержание ребенка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, так цель сделки соответствует характеру предпринимательской деятельности ФИО4 и обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи цели (продавцом спорное имущество передано покупателя, а последний его принял и оплатил); действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, со стороны участников сделки не установлено; наличие негативных правовых последствий у участников сделки и у истца также не установлено (доход (данные изъяты)ФИО4 за 2014г. по сравнению с 2013г. уменьшился незначительно); наличие у сторон сделки и у истца иных обязательств, исполнению которых оспариваемая сделка создает препятствия не установлено (брачные отношения между К-выми были прекращены с 26.09.2014г., т.е. через полтора года после совершения оспариваемой сделки; составление оспариваемого договора позднее указанной в нем даты заключением экспертизы не подтверждено). В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г., заключенного между (данные изъяты)ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г. не имеется.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителей ответчиков об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, что противоречит системному толкованию ст.1 и ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и (данные изъяты) ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г., заключенного между (данные изъяты)ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.06.2013г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева