Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту также инспекция). В обоснование иска истица указала, что работала в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста 1 разряда аналитического и правового отдела, в настоящее время работает в должности главного специалиста – эксперта аналитического отдела.

Приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарного проступка истица не совершала, должностные обязанности она не нарушала.

ФИО1 считает, что служебная проверка в отношении неё проведена с нарушением норм материального и процессуального права. Приказ о применении взыскания в виде замечания вынесен ответчиком незаконно (т.1, л.л.д.4-12).

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (т.2, л.л.д. 15,18).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Истец пояснила, что в правовом отделе в период её работы с августа по ноябрь 2015 года, делопроизводство не велось, документы не передавались по реестрам, как в других отделах. Ответственным за делопроизводство является начальник отдела, документы должны передаваться под роспись, чтобы можно было отследить исполнение. ФИО2 (начальник инспекции) перевела истца в аналитический отдел распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомилась с докладной запиской ФИО3. У истца оставалась часть документов, не связанных с потерей бюджета, невозможно было уточнить и она уже не смогла отследить, все это истец намеревалась доделать. Так, поступило определение суда по иску Прахнау, однако его невозможно было исполнить, поскольку срок прошел, кроме того, можно было вновь подать иск, однако по результатам проверки указали, что потери бюджета составили <данные изъяты> руб. Результаты служебной проверки ФИО1 не обжаловала.

В юридическом отделе налогового органа был длительный конфликт. Истец писала служебные записки об исключении ФИО4 из состава комиссии, однако на этот факт не отреагировали. Полагает, что все дело было в премиальных денежных средствах, которые выдаются на отдел и распределяются между его сотрудниками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец не отрицала, что в ходе работы в правовом отделе осенью 2015г. она не все сведения по исковому, судебному делопроизводству вносила в электронную базу данных (далее по тексту также ЭОД), никто не обучал её данной программе, кроме того, информацию в программном ресурсе после неё вносила (устраняла) сотрудник правового отдела ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала пояснила, что сотрудник правового отдела ФИО4 действительно в конце ноября 2015г. устраняла нарушения, вносила информацию по искам в программе ЭОД, причиной этому послужило невнесение информации истцом и необходимость предоставления отчетности в вышестоящую организацию. Никакую информацию ФИО4 не аннулировала, поскольку это делать не было необходимости, кроме того, все записи в названную программу фиксируются в программе, любые изменения можно отследить.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО4 пояснила, что случаев исчезновения информации либо её искажения

Также в суд ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (т.1, л.л.д. 106 – 108).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона № –ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

В соответствии с п. 5 раздела III Должностного регламента, утвержденного и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исходя из задач и функций, определенных Положением о правовом отделе на специалиста 1 разряда правового отдела возлагается следующее:

осуществляет права и выполняет обязанности, вытекающие из задач и функций, возложенных на отдел согласно Положению о правовом отделе;

оформляет заявления в мировой суд на выдачу судебных приказов по задолженности физических лиц по имущественным и другим налогам;

оформляет исковые заявления в суды по задолженности физических лиц по имущественным и другим налогам;

осуществляет защиту интересов Инспекции в мировых судах и судах общей юрисдикции по возникающим спорам с налогоплательщиками - физическими лицами по имущественным и другим налогам;

ведет в электронном виде и на бумажном носителе информационный ресурс «Журнал учета заявлений/исков/ с участием налоговых органов» в части занесения информации по своим обязанностям (внесение заявлений, исков по имущественным налогам и разноска решений судов и судебных приказов);

подготавливает проекты постановлений по административным правонарушениям и осуществляет его юридическое сопровождение в суде общей юрисдикции при наличии жалобы.

В целях эффективной реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по <адрес> и в соответствии с письмами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Положении о правовом отделе, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ оформляет и своевременно предъявляет в суд иски в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, формирует пакет документов к искам. Согласовывает проекты исковых заявлений в порядке, предусмотренном пунктом 6 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Исполняет функциональные обязанности по реализации мероприятия внутриведомственного контроля:

проведение самостоятельного контроля, направленного на своевременное и качественное исполнение должностным лицом требований и норм законодательных. иных нормативных правовых актов РФ, актов ФНС России, выявлять риски совершение нарушений, обеспечивать актуальность состояния баз данных и иных информационные ресурсов;

исполнение аналитической работы по результатам внутреннего аудита;

исполнение мероприятий постпроверочного контроля;

подготавливает заключения и проводит консультации по правовым вопросам структурным подразделениям Инспекции по имущественным налогам физических лиц;

принимает участие в организации и проведении мероприятий по повышение деловой квалификации работников отдела, отделов камеральных и аналитического;

принимает участие в проводимых Инспекцией совещаниях, семинарах, оказание практической помощи работникам по вопросам, входящим в компетенцию Отдела;

принимает участие во внедрении технологических процессов налогового администрирования в пределах компетенции отдела;

анализирует и обобщает практику правовой работы по своим обязанностям;

выполняет другие поручения начальника отдела и руководства инспекции.

Согласно п.6 раздела III Должностного регламента Специалист 1 разряда за неисполнение или ненадлежащее исполнен должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации (т.1, л.л.д. 144,144 об - т).

В соответствии с п. 1.7 Инструкции по делопроизводству в МИФНС№ по <адрес>, персональная ответственность за организацию и ведение делопроизводства, своевременное и отвечающее установленным требованиям исполнение документов, сохранность дел в структурных подразделениях Инспекции возлагается, в том числе, на непосредственных исполнителей в части, относящейся к кругу их обязанностей.

На основании со ст. 58 указанного Закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрайонной ИФНС России N9 по <адрес> и ФИО1., истец была принята на государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> на должность специалиста 1-го разряда в аналитический отдел (т.1, л.л.д.133-134, 140).

В судебном заседании установлено, и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, что на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности специалиста 1-го разряда аналитического отдела на должность специалиста 1-го разряда правового отделас ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144),об изменении наименования должности и должностных обязанностей между работником ФИО1 и работодателем в лице руководителя инспекции ДД.ММ.ГГГГ было заключено в письменной форме дополнительное соглашение № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

Приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 11.01.2016г. № в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с ненадлежащим исполнением её должностных обязанностей. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы служебной проверки (т.1, л.л.д. 36-37).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника правового отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее (т.1, л.л.д. 27 – 35):

После поступления в инспекцию определений об отмене судебных приказов в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отмены в связи со смертью налогоплательщика в течение 5 рабочих дней специалистом 1 разряда правового отдела ФИО1 не направлены служебные записки в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками для внесения данных о смерти в информационный ресурс ЭОД.

Также, ФИО1 на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в инспекцию с Нестеровского судебного участка <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не была направлена служебная записка в отдел камеральных проверок в течении 5 рабочих дней, об истребовании в соответствующих регистрационных службах информации, подтверждающей либо опровергающей доводы налогоплательщика ФИО9 о том, что ему не принадлежит автомобиль ВАЗ 968М, который утилизирован в 2004 году. Аналогичное нарушение допущено специалистом 1 разряда правовой работы ФИО1 по ненаправлению служебной записки по установленным обстоятельствам решением Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 488/2015) о наличии на праве собственности объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10

Тем самым, указанным бездействием ФИО1, был нарушен п. 2.3.2 нижеуказанного Регламента по взаимодействию между отделами Инспекции.

Согласно разделу 2.3. п. 2.3.2. Регламента по взаимодействию между отделами Инспекции при подготовке материалов для взыскания с физических- лиц налога, сборов, пеней, штрафа в судебном порядке, утвержденного Приказом Межрайонной ИФНС России № до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Регламент), в случае поступления в Инспекцию Определения об отмене судебного приказа, поступившего в Инспекцию, непосредственно передается в правовой отдел. В случае поступления подобных определений:

- с указанием причины отмены в связи со смертью налогоплательщика

- правовой отдел, в случае отсутствия в информационном ресурсе сведений о данном факте, в течение 5 рабочих дней направляет служебные записки в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками для внесения данных о смерти в информационный ресурс ЭОД;

- в связи с отсутствием у налогоплательщика - физического лица каких-либо объектов имущества - правовой отдел в течение 5 рабочих дней направляет служебные записки в отдел камеральных проверок об истребовании в соответствующих регистрационных службах информации, подтверждающей либо опровергающей доводы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала того факта, что она не направляла служебные записки в отношении смерти ФИО7 и ФИО8 по определениям мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д.161,162), по имуществу ФИО10, в соответствии с решением Кулундинского районного суда от 11.11.2015г., (последним судебным актом иск налогового органа был удовлетворен частично) (т.1, л.д.185 – 189), а также по имуществу ФИО9 о том, что ему не принадлежит автомобиль ВАЗ 968М, согласно возражений по вынесению судебного приказа, транспортное средство утилизировано в 2004 году, определением Нестеровского судебного участка <адрес> от <данные изъяты>. отменен приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО9 (т.1, л.д.163 – 164).

Как следует из материалов дела административное исковое заявление в отношении ФИО10 составляла истица ФИО1 (т.1, л.л.д. 178 -183).

Из решения Кулундинского районного суда от 11.11.2015г. следует, что во взыскании предъявленного инспекцией транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени к ФИО10 отказано, поскольку судом установлено, что принадлежащее ранее ответчику транспортное средство было похищено, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Кроме того, судом установлено неверный расчет пени по земельному и имущественному налогу.

Таким образом, выводы заключения о нарушении ФИО11 п. 2.3.2 Регламента по взаимодействию между отделами Инспекции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением от 11.01.2016г. в нарушение п. 5 раздела 3 должностного регламента «Должностные обязанности, права и ответственность», Регламента, ФИО1 в информационный ресурс инспекции не была внесена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ходе и результатах рассмотрения дел в судах общей юрисдикции в отношении нижеперечисленных в 5 -ти физических лиц, в то время как по данным делам судами уже были вынесены решения об удовлетворении исковых требований инспекции, которые поступили в инспекцию, изготовленные в окончательной форме в отношении следующих налогоплательщиков:

ФИО12 -ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16- ДД.ММ.ГГГГ.

Резолюцией начальника правового отдела указанные решения были отписаны специалисту 1 разряда ФИО1 с отметкой «Для исполнения» и «разноски в ИР (информационный ресурс)».

Сведения в реквизит 10.5 «Результат рассмотрения дела судом первой инстанции» Порядка вносятся в журнал на основании резолютивной части решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с разделом 2.2. п. ДД.ММ.ГГГГ. Регламента после поступления решений суда, по которым рассмотрены заявленные требования налогового органа, в течение 3-х рабочих дней правовым отделом, данные сведения заносятся в таблицу (по форме согласно приложению № к данному Регламенту) в раздел: дата решения, сумма удовлетворенных требований.

Одновременно, в течение 3 рабочих дней, правовым отделом поступившее решение суда вносится в информационный ресурс Журнал учета заявлений/исков с участием итоговых органов» в соответствии с^:приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом «Занесение информации в графы журнала» Порядка заполнения «Журнала учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков с участием налоговых органов», служащего основанием для осуществления контроля за работой налоговых органов по рассмотрению налоговых споров в судебном порядке», следует, что сведения, подлежащие внесению в Журнал, вводятся только после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству суда.

Из заключения следует, что последняя запись, осуществленная специалистом ФИО1 в журнал, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы заключения о нарушении ФИО11 раздела 2.2. п. ДД.ММ.ГГГГ. Регламента по взаимодействию между отделами Инспекции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы истицы о том, что информация могла быть аннулирована, суд не принимает во внимание. Так из пояснений сторон и свидетелей следует, что у ФИО11 (как и у иных сотрудников инспекции) был свой индивидуальный пароль для входа в электронную базу данных. Случаев исчезновения информации из программы инспекции зафиксировано не было. Указанные доводы истца суд воспринимает, как способ защиты её права.

Также суд критически относится к заявлению ФИО11 о том, что её не обучили работе в названной программе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица должна была изучить руководство по работе в программе, для чего имелись книги (журналы), находящиеся в свободном доступе для работников инспекции.

Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО17 в судебном заседании 09.08.2016г., который является начальником отдела информатизации в налоговой инспекции.

Согласно заключения <данные изъяты>. на основании письменного поручения начальника правового отдела ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, специалисту 1 разряда правового отдела ФИО1 поручалось в срок не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подготовить письменные пояснения на представленные возражения ФИО18 на поданное административное исковое заявление Инспекции (т.2, л.д.11).

Согласно отметки об исполнении, ФИО1 указала, что она готовит только устные пояснения к судебному заседанию, тем самым истец не исполняла письменное поручение начальника отдела.

В ходе проведения служебной проверки было получено пояснение начальника правового отдела ФИО5, в котором отражено, что при подготовке административного искового заявления в отношении ФИО18, ФИО1 были допущены ошибки в расчете задолженности по транспортному налогу за 2013 год, неверно произведен расчет пени.

В целях предотвращения частичного удовлетворения заявленных требований, начальником отдела было направлено в суд письменное уточнение заявленных требований с приложением подтверждением пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление инспекции о взыскании с ответчика ФИО18 задолженности по транспортному налогу с учетом уточненных требований, было удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением по делу № <данные изъяты> названное решение суда отменено, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ФНС России № по <адрес> отказано в связи с пропуском налоговым органом сроков для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что действительно письменные пояснения по административному иску ФИО25 были подготовлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного руководителем правового отдела налоговой инспекции (л.л.д. 73 – 74). Что подтверждается также протоколом судебного заседания от 20.11.2015г. (л.л.д. 77 – 79).

Кроме того, согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 2.2. и. ДД.ММ.ГГГГ Регламента заполнить все реквизиты таблицы, являющейся приложением № к указанному Регламенту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Регламенту не заполнено специалистом 1 разряда правового отдела ФИО1

Доказательств обратного суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указанные нарушения в работе истице подтверждаются также пояснениями свидетелей: ФИО17, который является начальником отдела информатизации в налоговой инспекции, ФИО19, которая работает в налоговой инспекции начальником аналитического отдела и пояснениями ФИО20, являющейся заместителем начальника аналитического отдела, последняя принимала участие в проведении проверки в отношении истца и подписывала заключение от <данные изъяты>

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании письменного поручения начальника правового отдела от ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 разряда ФИО1 поручалось в установленные сроки исполнить пункты названного поручения (т.2, л.д.3).

Государственным служащим ФИО1 не исполнено поручение начальника правового отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что относительно ненадлежащего исполнения поручения начальника правового отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что п. 5 и п. 6 поручения не исполнены ФИО1 в полном объеме, а именно определение районного суда Немецкого национального района (далее по тексту ННР) от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления инспекций в связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных специалистом при формировании заявления и пакета документов к нему (т.2, л.д.3).

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено КАС РФ, обязывает прикладывать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), расписано начальником правового отдела на исполнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.л.д. 230-232).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный в данном определении срок, а именно до инспекцией не были устранены нарушения, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении административного искового заявления инспекции в отношении ФИО21 (т.1, л.л.д. 234 – 235), которое поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и было также расписано начальником правового отдела специалисту ФИО1 на исполнение, в подтверждение чего имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ННР выдал судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении ФИО22, но определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил, поскольку от налогоплательщика поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 48 ПК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 ГПК РФ в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С иском к ФИО22 о взыскании земельного налога в районный суд ННР <адрес> инспекция обратилась 22.10.2015г., то есть в течение 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки для обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и в порядке искового производства, инспекцией не пропущены. Из содержания приведенных норм следует, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа. Таким образом, из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату определения об оставлении искового заявления инспекции без движения, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть срок принудительного взыскания недоимки, вышел. Специалистом ФИО1 во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) было подготовлено исправленное исковое заявление в отношении ФИО22, которое направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового уведомления о вручении вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие направление в суд данного заявления, как утверждает ФИО1 в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а также согласно устной информации, полученной из районного суда ННР, оно в суд не поступало, а последним документом в отношении данного ответчика в суде числится определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении инспекции искового заявления.

Согласно заключения изложенные обстоятельства по делу о взыскании задолженности по имущественным налогам с ФИО22, в совокупности свидетельствуют о допущении непосредственным исполнителем ФИО1 нарушений процессуальных сроков.

Также в заключении указано, что при дальнейшем повторном направлении в суд указанного заявления маловероятна возможность восстановления судом срока принудительного взыскания задолженности, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска в силу того, что взыскателем является государственный орган.

ФИО1 не представлено письменное объяснение причин неисполнения определения районного суда ННР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не исполнен п. 5 поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действительно имели место вышеназванные факты, указанные в заключении относительно ФИО21 (оставление без движения административного искового заявления, впоследствии его возврат), что подтверждается определениями районного суда ННР (т.1, т.1, л.л.д. 230-231, 234 – 235).

Таким образом, ненадлежащее оформление административного иска по ФИО21 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заключении налоговой инспекции указано, что относительно неисполнения п.3 поручения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении определения Славгородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления инспекции в отношении ФИО23 без движения ФИО1 пояснила, что поскольку данное определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения в определении указан ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было расценено ею как «не подлежащие исполнению», в связи с чем не предпринято никаких действий по возможному продлению срока для исправления указанных в определении суда недостатков, что в итоге привело к потерям бюджета в сумме <данные изъяты>

Административное исковое заявление в отношении ФИО23 специалистом 1 разряда ФИО1 было направлено в суд в нарушение требований пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, в котором не верно указаны периоды взыскания задолженности и пени по транспортному налогу.

Специалистом 1 разряда правового отдела ФИО26 направляются в суд административные исковые заявления, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что вдальнейшем приводит к вынесению судами определений об оставлении без движения, поданных инспекцией заявлений для устранения недостатков.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданное административное исковое заявление в отношении ФИО24, было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что действительно административные иски в отношении ответчиков: ФИО23 и ФИО24 судами были оставлены без движения, что подтверждается их ненадлежащее оформление истцом в нарушение своих должностных обязанностей (т.1, л.л.д. 241 – 248, т.2, л.д.60).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны истицы имел место неисполнение ею надлежащим образом обязанностей, возложенных должностным регламентом.

Указанное подтверждается пояснениями сторон и свидетелей: ФИО17, ФИО19, ФИО20, объяснения которых последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и не доверять им у суда нет оснований.

Иные доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1.10. инструкции по делопроизводству в инспекциях ФНС по <адрес>, утвержденной приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ предусмотрено, что при увольнении или переводе работников, ответственных за ведение делопроизводства, в другой отдел составляется акт о сдаче-приёме дел и документов, утверждаемый начальником отдела.

В соответствии с п.3 приказа Межрайонной ИФНС России по <адрес> от 07.04.20115 № «Об утверждении инструкции по делопроизводству» в отделе назначены ответственные лица за ведение делопроизводства в соответствии с приложением № к настоящему приказу. Согласно указанного приложения к приказу ответственным лицом за ведение делопроизводства в правовом отделе инспекции назначена начальник правового отдела ФИО5.

Таким образом, поскольку ФИО1 никогда не являлась ответственны лицом за ведение делопроизводства в правовом отделе, соответственно составление акт сдаче-приеме дел и документов, предусмотренного при увольнении и переводе работников, ответственных за делопроизводство, в другой отдел, в рассматриваемом случае, при ее переходе в аналитический отдел, не требовалось.

Пунктом 2.9.2. инструкции по делопроизводству, на нарушение которого также ссылается истица, указано, что общий отдел инспекции ведет реестровый учет поступивших в инспекцию документов. Реестры формируются и распечатываются с помощью программы СЭД - Регион. Работники, ответственные за ведение делопроизводства в отделах получают документы на бумажном носителе в общем отделе под расписку в реестрах, которые остаются в общем отделе.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении в правовом отделе п. 2.9. и 2.9.2 является необоснованным по тому же основанию, поскольку их действие распространяется только на работников инспекции, назначенных в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственными за ведение делопроизводства в отделах.

Доводы истицы о нарушении п. 2.8. Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7- 4/507@ "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", в соответствии с которым в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, инспекция считает необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных с налоговой службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих налоговых органов, допустивших нарушения служебной дисциплины, определен ведомственным правовым актом - Инструкцией об организации проведения служебной проверки в ФНС РФ и ее территориальных органах (Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@; ст. ст. 14, 17, 44, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ответственность за своевременность и правильность проведения служебной проверки Закон возлагает на представителя нанимателя, ее назначившего.

Служебная проверка проводится подразделением органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровой службой) при участии юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. На представителя нанимателя возлагается обязанность контролировать своевременность и правильность ее проведения.

При этом, как следует из ч.4 ст. 59 указанного федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба). Таким образом, названное подразделение является ведущим, основным подразделением проводящим проверку. Юридическое (правовое) подразделение лишь участвует в проведении проверки, также как и выборный профсоюзный орган, либо иные подразделения, которые могут быть привлечены к проведению проверки.

Согласно ч.5 ст. 59 под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственнозаинтересованы в ее результате (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относится служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка.

Во всяком случае, не мог участвовать в проведении служебной проверки:

гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка;

родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданок служащий (в том числе - специалист или эксперт);

гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему отношении которого проводится проверка,(ст. 59, Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Правовая норма, предусмотренная ч.5 ст. 59 и п.2.8, приказа ФНС России № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» направлена на устранение возможного конфликта интересов (ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ) при проведении служебных проверок. Необходимым условием является предусмотренная ч.5 ст. 59 НК РФ обязанность потенциально заинтересованного лица, включенного в состав комиссии обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, письменным заявлением об освобождении его от участия в ней при наличии оснований предусмотренных указанными нормами. Поскольку стороной ответчика дат обстоятельств не усматривалось и не признавалось, а истица, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не представила, соответственно, довод ФИО1 о заинтересованности ФИО4 в результатах служебной проверки, необоснован.

Названные доводы указаны в отзыве Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и суд соглашается с доводами, указанными в нем и считает их верными (т.1, л.л.д. 106 – 108).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 11.01.2016г. № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, то требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленные представителем в судебном заседании 11.05.2016г. (т.1, л.д.153) суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от № о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен <данные изъяты>

Доводы истицы в судебном заседании 02.06.2016г. (т.2, л.д.19) о том, что нарушен срок для вынесения дисциплинарного взыскания, противоречат материалам дела.

В силу ч.4 ст. 58 Закона № –ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Обнаружены дисциплинарные проступки были 01.12.2015г. (дата представления докладной записки ФИО5) (т.1,л.д.22). При этом суд учитывает также время проведения служебной проверки: с 03.12.2015г. по 11.01.2016г.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не были обжалованы решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку в порядке, предусмотренном п.2 ч.8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, заключение по проверке не признано незаконным.

При таких обстоятельствах дела истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина