Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поспелихинский молочный комбинат» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность прессовщика 3 разряда сырцеха-сырподвала и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего прессовщика 4 разряда сырцеха. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего кладовщика сырцеха-сырподвала и маслоцеха.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика сырподвала.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, хранящегося в помещении обсушки сыра, камерах созревания сыра, камерах хранения готовой продукции сырцеха-сырподвала.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, хранящегося в камере хранения масла.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации готовой продукции установлена недостача масла в размере <данные изъяты> копеек и недостача сыров в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом заключенных договором о материальной ответственности, а также получаемых заработков, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, с ФИО3 - <данные изъяты> с ФИО2 – <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Пояснила, что ФИО3 в соответствии с занимаемой должностью и договором о полной индивидуальной материальной ответственности взяла на себя обязательства по сохранности готовой продукции в виде масла, хранящейся в маслоцехе. При этом приняла в подотчет указанную готовую продукцию.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с занимаемыми должностями и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности взяли на себя обязательства по сохранности готовой продукции в виде сыров, хранящейся в сырцехе. При этом приняли в подотчет указанную готовую продукцию.

В результате проведенных инвентаризаций установлена недостача готовой продукции – масла и сыров.

Инвентаризации проводились комиссионно в присутствии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи материально-ответственными лицами подписаны.

На предприятии созданы все условия для надлежащего хранения готовой продукции и исключения случаев ее хищения. Материально-ответственные лица не обращались к работодателю с заявлениями либо сообщениями об отсутствии условий для надлежащего сохранения готовой продукции либо о случаях ее хищения посторонними лицами.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы недостача сыров установлена в значительно большем размере, чем это установлено инвентаризацией. Однако, представитель истца, с учетом материального положения ответчиков, увеличивать исковые требования не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признала. Обратилась с заявлением о признании иска. Пояснила, что совместно с ФИО3 в соответствии с занимаемыми должностями и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности взяли на себя обязательства по сохранности готовой продукции в виде сыров, хранящейся в сырцехе. При этом приняли в подотчет указанную готовую продукцию и работали в бригаде на полном доверии. Инвентаризации проводились комиссионно в их присутствии. Инвентаризационные описи ими подписаны. На предприятии созданы условия для надлежащего хранения готовой продукции и исключения случаев ее хищения. Ни она, ни ФИО3 не обращались к работодателю с заявлениями либо сообщениями об отсутствии условий для надлежащего сохранения готовой продукции либо о случаях ее хищения посторонними лицами. Причины образования недостачи пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказана вина ФИО3 в образовании недостачи готовой продукции.

Свидетель ФИО4, заместитель главного бухгалтера ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», в судебном заседании показала, что являлась членом комиссий при проведении всех инвентаризаций, связанных с передачей готовой продукции в подотчет ФИО3 и ФИО13, а также при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ. При этом материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризаций, подписывали инвентаризационные ведомости, были согласны с порядком проведения и с результатами инвентаризаций. На предприятии созданы все условия для надлежащего хранения готовой продукции и исключения случаев ее хищения. Материально-ответственные лица не обращались к работодателю с заявлениями либо сообщениями об отсутствии условий для надлежащего сохранения готовой продукции либо о случаях ее хищения посторонними лицами.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - бухгалтера ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат».

Свидетель ФИО10, начальник сыродельного цеха ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», в судебном заседании показал, что в отношении ФИО3 и ФИО13 в соответствии с занимаемой им должностью осуществлял организационный функции. ФИО3 и ФИО2 допускали случаи оставления помещений для хранения готовой продукции без присмотра. На предприятии созданы все условия для надлежащего хранения готовой продукции и исключения случаев ее хищения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, рабочие по сканированию сыра ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» в судебном заседании показали, что получали готовую продукцию для сканирования от ФИО16.

Свидетель ФИО14, старший специалист по сбыту ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», в судебном заседании показала, что если при оформлении документов на отгружаемую готовую продукцию будет допущена ошибка, то эта ошибка обязательно будет выявлена при непосредственной отгрузке продукции со склада.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу прессовщиком 3 разряда на сезон в сырподвал ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего прессовщика 4 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу на должность старшего кладовщика сырцеха-сырподвала, маслоцеха (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, хранящегося в камерах хранения масла.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята ДД.ММ.ГГГГ рабочей 3 разряда в сырподвал.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком сырподвала.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения – принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в сырподвал.

В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие остатков и передача готовой продукции с подотчета кладовщика ФИО15, в связи с ее увольнением с работы, в подотчет старшего кладовщика ФИО3 и кладовщика ФИО2.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным ведомостям ФИО3 и ФИО2 подписали указанные документы и приняли в свой подотчет готовую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО3 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения материальных ценностей, хранящихся в солильном отделении, в помещении обсушки сыра, в камере созревания сыра, в камере хранения готовой продукции сырцеха-сырподвала. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально среднемесячной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба.

В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация готовой продукции камеры созревания, камеры хранения сыра.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанных ФИО3, установлена недостача готовой продукции – сыров различных наименований.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанных ФИО3, установлена недостача готовой продукции - масла.

От ФИО3 и от ФИО2 отобраны объяснения о причинах образования недостач.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО3 имеется недостача готовой продукции в виде масла в размере <данные изъяты> (масло «Крестьянское» 72.5% - 427.89 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; масло «Крестьянское» фасованное 180 г 72.5% - 15 штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 имеется недостача готовой продукции в виде сыров в размере <данные изъяты> копеек (сыр «Адыгейский» - 9.713 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> копейка; сыр «Российский» - 9.92 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1кг на сумму <данные изъяты> копейки; сыр «Лагрессе сливочный» - 151.401 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Лангрессе сметанковый» - 777.091 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Новосибирский» - 2202.207 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Фаворит» - 2258.111 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копейка).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности кладовщика включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должности, занимаемые ответчиками, позволяли работодателю заключить с ними договоры о полной коллективной (бригадной) и о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным ведомостям ФИО3 и ФИО2, подписав указанные документы, приняли в свой подотчет готовую продукцию в виде сыров и масла.

Недостача указанных материальных ценностей установлена в результате проведенных работодателем инвентаризаций.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а с ФИО3 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и наличия у них недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационными описями, заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании первичных учетных документов.

Эти факты ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, составлено полно и с достаточной ясностью. Сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в образовании недостач суд находит несостоятельными.

Все инвентаризации проводились в присутствии ответчиков. При этом ответчики каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризаций, процедуре их проведения не подавали.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения готовой продукции и исключения случаев ее хищения.

Этот факт подтверждается представленными истцом документами: приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов и приложением к нему; договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объектов.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО3 готовой продукции в виде масла в размере <данные изъяты> (масло «Крестьянское» 72.5% - 427.89 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; масло «Крестьянское» фасованное 180 г 72.5% - 15 штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей) и факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 готовой продукции в виде сыров в размере <данные изъяты> копеек (сыр «Адыгейский» - 9.713 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> копейка; сыр «Российский» - 9.92 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1кг на сумму <данные изъяты> копейки; сыр «Лагрессе сливочный» - 151.401 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Лангрессе сметанковый» - 777.091 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Новосибирский» - 2202.207 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копеек; сыр «Фаворит» - 2258.111 кг стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг на сумму <данные изъяты> копейка).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей сыров, сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения ответчиков, не увеличивая исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности

и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Так, из объяснений ответчиков, данных работодателю после установления недостач, а также их объяснений, данных в судебном заседании, из показаний свидетелей усматривается, что материально-ответственные лица работали на доверии друг другу, позволяя себе оставлять без присмотра помещения, в которых хранилась находящаяся у них на подотчете готовая продукция.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Законодателем установлен принцип индивидуального привлечения работников к ответственности, поэтому при разрешении данного спора необходимо определение суммы ущерба, подлежащей возмещению каждым членом бригады в отдельности.

Судом установлено, что члены бригады работали в период возникновения ущерба одинаковое количество рабочего времени, с разной оплатой труда: ФИО3 старшим кладовщиком – средняя заработная плата <данные изъяты> рублей; ФИО2 кладовщиком – средняя заработная плата – <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого ответчика, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости установления ответственности ФИО3 в размере 55% от суммы ущерба, ФИО2 в размере 45% от суммы ущерба.

С ФИО3 также подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей масла.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.16 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Суд учитывает, что каждый из ответчиков трудоспособен, проживают в сельской местности, в настоящее время ФИО3 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 продолжает работать в качестве кладовщика ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», иждивенцев не имеет.

С учетом семейного и материального положения ответчиков суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию. И считает возможным взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 - <данные изъяты> рубль, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поспелихинский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Поспелихинский молочный комбинат» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Поспелихинский молочный комбинат» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Антонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.