Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амбер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания «Амбер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ею был заключен договор купли-продажи дивана <...> на основании заказа № от <дата>, согласно которому стоимость дивана составила <...>, занос товара в квартиру <...> Товар ею был оплачен. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара – скрип при посадке. <дата> она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчиком недостатки не были устранены. <дата> она вновь обратилась с претензией, в которой просила произвести замену дивана. В связи с отсутствием аналогичного товара в соответствии СП.1 соглашения от <дата> ответчик обязался заменить товар на аналогичный до <дата>, т.е. в течение <...> дней. Диван был доставлен <дата> В процессе эксплуатации выяснилось, что замененный товар также имеет недостатки – проявляется резкий звук (скрип) при посадке, что не допускает нормальную эксплуатацию товара и влияет на его потребительские качества. <дата> она вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. После ремонта недостатки не были устранены. <дата> в претензии она просила заменить диван на аналогичных в таких же тканях. В ответ на данную претензию ответчик указал на то, что им принято решение о расторжении с ней договора и возврате ей денежных средств в размере <дата> Каких-либо сведений об отсутствии у них необходимого для замены товара ей представлено не было. <дата> она вновь обратилась с претензией, в которой просила в 10- дневный срок с момента получения претензии заменить ей диван на диван надлежащего качества с другим видом тканей по согласованию сторон. В ответе <дата> ответчик указал, что не усматривает оснований для замены дивана и предложил ей расторгнуть договор и получить денежную сумму в размере <...>., а также разницу за диван в соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Она обратилась в ООО «Альянс-Капитал» с целью проведения экспертного исследования, согласно которому было установлено, что диван не является качественным изделием. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...>, уплаченную за товар, разницу между ценой товара в размере <...> и ценой соответствующего товара в ценах <дата>, неустойку за периоды: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., а также штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Определением суда от 28.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПК «Янтарь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Иноземцева И.С. Ранее в судебном заседании уточнила, что просит расторгнуть договор купли-продажи, дополнительно указав, что согласно распечатки с сайта ответчика минимальная стоимость аналогичного дивана в ценах <дата> составляет <...>

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Иноземцев И.С. поддержал исковые требования истца ФИО1 по основания, изложенным в иске, в письменных объяснениях по иску, и просил их удовлетворить, а именно расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>, уплаченную за товар, разницу между ценой товара в размере <...> и ценой соответствующего товара в ценах <дата>, неустойку за периоды: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговая компания «Амбер» по доверенности ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против расторжения договора купли-продажи дивана, возврате денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при этом требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате экспертизы считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПК «Янтарь» по доверенности ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против расторжения договора купли-продажи дивана, возврате денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при этом сумму неустойки считает завышенной, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы полагает не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, так как ответчик еще до суда предложил расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, в связи с тем, что не представилось возможным устранить дефект, выявленный у дивана.

Представитель, привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрен6ия дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному суду заключению, Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Иноземцева И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> на основании заказа № между ФИО1 и ООО «Торговая компания Амбер» был заключен договор розничной купли-продажи дивана <...>, стоимостью <...>

<дата> ФИО1 была внесена предоплата в размере <...>

<дата> ФИО1 была оплачена оставшаяся часть суммы в размере <...>, включая занос товара в квартиру в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются заказом № от <дата>, дополнительным соглашением к заказу № от <дата>, кассовыми чеками на сумму <...>, <...>, не оспариваются стороной ответчика.

В процессе эксплуатации товара – дивана <...> был обнаружен дефект, а именно скрип при посадке.

В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, ФИО1 указала на выявленный недостаток товара дивана <...> и просила его устранить.

<дата> ответчиком был произведен ремонт дивана <...>, недостатки были устранены, что подтверждается подписью истца ФИО1 «претензий не имею» на рекламации от <дата>

В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, ФИО1 вновь указала на выявленный недостаток товара дивана <...> и просила заменить диван на аналогичный.

Удовлетворяя требование ФИО1, изложенное в претензии от <дата>, между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Амбер» <дата> было заключено Соглашение о замене дивана <...> на такой же диван не позднее <дата> Указанное Соглашение было подписано сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что аналогичный диван был предоставлен истице <дата>, то есть спустя 17 дней, после оговоренного сторонами срока поставки аналогичного дивана.

<дата> в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой последняя указала на выявленный недостаток товара дивана <...> - скрип при использовании и просила его устранить.

<дата> был осуществлен выезд к истице с целью устранения недостатка дивана- скрипа, что подтверждается маршрутным листком по эксплуатации транспортных средств по претензиям клиентов.

<дата> истец ФИО1 вновь обращается с претензией к ответчику о замене дивана <...> на аналогичный диван.

<дата> в ответ на претензию от <дата> ООО «Торговая компания «Амбер» сообщила о намерении расторгнуть договор купли-продажи на основании заказа № и возвратить денежную сумму.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона №2300-1.

Законодатель, в целях урегулирования отношений между потребителем и продавцом при продаже товара имеющего недостатки, закрепил право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).

Кроме того, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 закреплены аналогичные права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, который вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №2300-1 - потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации дивана и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенного дивана, а именно скрип при посадке.

Наличие недостатка – скрип дивана, его производственный характер не оспаривался ответчиком, третьим лицом, в связи с чем ответчиком ООО «Торговая компания «Амбер» <дата> и было принято решение о расторжении договора купли-продажи дивана с ФИО1 и возврате денежных средств в полном объеме, что подтверждается ответом ООО «Торговая компания «Амбер» от <дата> на претензию ФИО1 от <дата>, направленным заказным письмом в адрес последней.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что ФИО1 по договору купли- продажи от <дата> передан товар - диван <...> ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли - продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возврате стоимости товара в размере <...>, а также разницы между ценой товара, составляющей <...> и ценой аналогичного товара в ценах <дата> то есть убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с сообщением ООО «Торговая компания «Амбер» от <дата>, а также прайс-листом ООО «ПК «Янтарь» стоимость дивана <...> угол левый в аналогичной ткани велюр <...> в <дата> составляет <...>

Доводы истца о том, что указанная ответчиком стоимость спорного дивана в <дата> - <...> является недостоверной, поскольку согласно распечатке из интернета с сайта производителя мебельной фабрики Янтарь, стоимость дивана <...> составляет <...> суд находит несостоятельными, поскольку данная распечатка содержит цены интернет-магазина, в котором продажа товаров осуществляется дистанционным способом. Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ПК «Янтарь» по доверенности ФИО3, данный сайт содержит цены <адрес>.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер денежной суммы подлежащей возврату истцу ФИО1 в размере <...>, с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд обязывает истца ФИО1 возвратить продавцу товар - диван <...>

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <...> за период с <дата>; в размере <...> за период <дата>, в размере <...> за период с <дата>

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 (в редакции с изменениями от 02.07.2013 N 185-ФЗ) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 указанного выше Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>, в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой она просила заменить диван <...> на аналогичный, в виду наличия недостатка – скрипа. Удовлетворяя требование, изложенное в претензии от <дата> между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Амбер» <дата>в течение 7 дней с момента предъявления претензии) было заключено Соглашение о замене дивана <...> на такой же диван не позднее <дата> Указанное Соглашение было подписано сторонами. При этом, аналогичный диван был предоставлен истице <дата>, то есть спустя 17 дней, после оговоренного сторонами срока поставки аналогичного дивана.

Таким образом, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, изложенные в претензии от <дата>, однако с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с <дата>, которая составляет <...> (стоимость товара) х 17 (количество дней просрочки) х 1% = <...>

Однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, изложенные в претензии от <дата>, а также о замене товара ненадлежащего качества, изложенные в претензии от <дата>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истицы, что для устранения недостатков дивана <дата> был осуществлен выезд работников ООО «Торговая компания «Амбер» по месту жительства истца, был произведен ремонт дивана, скрип дивана был устранен. После указанной даты (<дата>) по <дата> с какими-либо письменными претензиями истец ФИО1 к ответчику не обращалась.

<дата> истец ФИО1 обращается с претензией к ответчику о замене дивана <...> на аналогичный диван.

<дата> (в установленный законом 7-ми дневный срок) в ответ на претензию от <дата> ООО «Торговая компания «Амбер» сообщила о намерении расторгнуть договор купли-продажи на основании заказа № и возвратить денежную сумму в полном объеме, с указанием куда следует подойти с какими документами для получения денежной суммы.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, решение о расторжение договора было принято по тем основаниям, что после получения претензии истца от <дата>, <дата> инженером ОТК Г. было составлено заключение о том, что причиной появления скрипа в мебели являются перепады влажности в данной квартире, из-за перепадов влажности каркасы рассыхаются и появляется неустранимый скрип. Кроме того, с <дата> ООО «ПК «Янтарь» не производит диван <...>

Более того, суд принимает во внимание, что обращаясь в суд <дата> с исковыми требования, истец заявляет новые требования, а именно о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (по истечении 10 дней с момента предъявления иска в суд) по <дата>день вынесения решения), которая составляет <...> (стоимость товара) х 44 (количество дней просрочки) х 1% = <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <...>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования рождественского ФИО1 в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены частично в размере <...> (<...> (денежная сумма, уплаченная за товар с учетом разницы цен на <дата>) + <...>неустойка)+ <...> (компенсация морального вреда) = <...>), с ответчика ООО «Торговая компания «Амбер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...>

При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» в сумме <...>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, ответчик признавал наличие недостатка в спорном диване, а именно неустранимого скрипа.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговая компания «Амбер» в доход государства государственную пошлину в размере <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана <...>, заключенный на основании заказа № от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амбер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амбер» в доход государства госпошлину в размере <...>

Обязать ФИО1 возвратить диван <...> обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амбер».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина