Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория-Груп» о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Виктория-Груп» о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит.

В исковом заявлении указано, что 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому ООО «Виктория – Груп» обязалось провести строительно-монтажные работы на эллинге истца по <адрес>. В период с апреля по май 2015 г. ФИО1 в счёт оплаты по договору передала ответчику 2 163 589 рублей. Однако, ответчик необходимые работы не выполнил, техническую документацию, смету работ не представил. При этом истец для того чтобы рассчитаться по договору вынуждена была брать кредиты в банке, уплачивать проценты по ним. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор подряда недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика 2 163 589 рублей в счёт оплаты по договору подряда, 752 866 рублей в счёт процентов за кредит, штраф (т. 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Гоманко иск поддержали, сослались на изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика ООО «Виктория-Груп» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в судебном заседании от 15.02.2017 г. пояснил, что все необходимые работы ООО «Виктория-Груп» выполнены, составлены соответствующие акты, которые истец подписать отказалась (т. 1 л.д. 181).

Третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым, привлечённое определением от 12.01.2017 г. (л.д. 116), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты, привлечённого определением от 23.08.2017 г. (л.д. 76), – Воронов в судебном заседании просил оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 г. истец и ответчик подписали договор подряда на строительно-монтажные работы на сумму 11 707 119 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Исходя из п.п. 1.1., 2.1. названного договора ответчик (подрядчик) обязался перед истцом провести строительно-отделочные работы по <адрес>, в соответствии со сметой, технической документацией, определяющей объём и содержание работ, при этом состав и содержание технической документации должен быть поименован в Приложении 1 к договору.

Несмотря на формальное указание в тексте договора от 31.03.2015 г. на наличие Приложения 1, где должны быть определены состав и содержание технической документации, истец и ответчик такого приложения не подписали, состав и содержание технической документации не определили, равно стороны не предусмотрели кто из них должен представить техническую документацию.

Как указано в ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ФИО1 и ООО «Виктория груп» в нарушение ч. 2 ст. 743 ГК РФ не согласовали существенные условия договора, не согласовали состав и содержание технической документации, не решили, кто должен предоставить эту документацию.

Из договора от 31.03.2015 г. невозможно понять каково содержание, объём и виды подлежащих выполнению работ, а также результат работ, к которому должны привести подрядные работы.

Таким образом, предмет договора от 31.03.2015 г. не определён, а потому его следует признать незаключённым, что в свою очередь исключает признание его недействительным, поскольку договора между сторонами фактически нет.

Решая вопрос об обоснованности взыскания сумм, указанных в иске, суд исходит из следующего.

ФИО1 во исполнение договора строительного подряда от 31.03.2015 г. уплатила ответчику 2 163 589 рублей (т. 1 л.д. 8-9). При этом ссылается, что ответчик каких-либо работ не произвёл.

Представитель ответчика в свою очередь утверждает, что работы выполнил, ссылается на акты выполненных работ, не подписанные истцом (т.1 л.д. 65-102).

С целью выяснения вопроса об объёме фактически выполненных работ и денежной сумме, соответствующей этому объёму, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, составила 5 538 596.71 рублей (т. 2 л.д. 1-72)

Таким образом, цена работ, выполненных ответчиком, превышает уплаченную истцом сумму.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Виктория Груп» в пользу ФИО1 2 163 589 рублей.

Равно по этому нет причин для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 752 866 рублей в счёт уплаченных процентов за кредит. Кроме того, необходимость брать кредит продиктована собственным решением ФИО1, основанным на свободе выбора поведения каждого человека, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами.

Не принимается довод истца о том, что обязанность подготовить техническую документацию и смету работ возложена на подрядчика.

Как было уже указано, в соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

В нашем случае договор не предусматривает обязанности подрядчика предоставить смету и техническую документацию, а потому возложение этой обязанности на ООО «Виктория Груп» необоснованно.

Довод истца о несогласии с объёмом работ, выполненных ответчиком, не может быть принят, поскольку по этому поводу проводилась экспертиза, несогласие с результатами проведённого исследования истец не высказала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория-Груп» о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 9.10.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.