Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео» об обязании уничтожить бракованный товар перед возвратом денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016г. приобрёл в ООО «М. Видео» носитель информации 001.USB драйв PNY PFD /32G /APPMT2GE.

В связи с тем, что товар был бракован, он 12.11.2016г. пришёл к продавцу, чтобы удалили информацию с носителя информации и заменить товар, но программисты ООО «М.Видео» не смогли удалить информацию с носителя информации. Т.к. записанная им на товар ООО «М.Видео» информация представляла коммерческую тайну и информацию личного характера, он попросил провести в его присутствии уничтожение носителя информации перед его заменой. Работники ООО «М.Видео» заявили, что они не могут очистить информацию на их бракованном товаре, что они примут товар для обмена только в том состоянии, в каком он находится на данный момент, т.е. без повреждения носителя информации до состояния невозможности снятия с него информации которая на нем записана, они не могут исключить возможность копирования, распространения или считывания информации на их бракованном носителе, т.к. носитель информации будет передаваться дальше.

В связи с изложенным, 12.11.16г. он подал ответчику заявление, в котором просил провести уничтожение носителя информации в его присутствии и выдать ему новый товар или вернуть деньги. На его заявление истец получил ответ, в котором ответчик письменно подтверждает о готовности произвести возврат/обмен денежный средств за товар, а о готовности уничтожить носитель информации умалчивает.Позвонив ответчику истец выяснил, что данный ответ стоит рассматривать как отказ в уничтожении носителя информации с информацией которой на нем.

Истец просит обязать ответчика найти способ убрать информацию с носителя перед возвратом денег или заменой, или произвести уничтожение товара в его присутствии, чтобы исключить возможность снятия информации с бракованного носителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что данное требование не предусмотрено законом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от дата 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «М. Видео» носитель информации 001.USB драйв PNY PFD /32G /APPMT2GE за 990 руб., однако товар был бракован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести в его присутствии уничтожение носителя информации перед его заменой, так как записанная истцом на товар ООО «М.Видео» информация представляла коммерческую тайну и информацию личного характера, а также выдать новый товар или вернуть деньги.

Ответчик письмом от 14.11.2016г. уведомил истца о готовности произвести возврат/обмен денежный средств за товар.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя и предложил вернуть товар с возвратом денежных средств.

Истец просит ответчика найти способ убрать информацию с носителя перед возвратом денег или заменой, или произвести уничтожение товара в его присутствии, чтобы исключить возможность снятия информации с бракованного носителя, вместе с тем, нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержат такой обязанности продавца, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приобретенный истцом товар не является той продукцией, которая подлежит уничтожению перед возвратом некачественного товара.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «М.Видео» об обязании найти способ убрать информацию с носителя перед возвратом денег или заменой, или произвести уничтожение товара в его присутствии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ