Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к О.С.Г., ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л :

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы проверки установлено, что 01 февраля 2016 года между О.С.Г. и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» заключен договор займа, согласно которому указанные организации получили от О.С.Г. денежные средства в размере 64 000 000 рублей тремя платежами: 01 февраля 2016 года в размере 24 000 000 рублей, 04 февраля 2016 года в размере 20 000 000 рублей и 08 февраля 2016 года в размере 20 000 000 рублей.

Согласно п.2 договора срок возврата суммы займа определен 01 мая 2016 года.

В соответствии с условиями договора заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В ответ на претензии, направленные в адрес заемщиков, сообщено, что задолженность имеется, однако произвести оплату по договору займа в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств.

О.С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании представителем заемщиков (ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум») исковые требования были признаны в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2016 года по делу № исковое заявление О.С.Г. удовлетворено, с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» в его пользу взысканы солидарно денежные средства по договору займа от 01.02.2016 года в размере 64 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебное решение сторонами по делу не обжаловалось и 05 июня 2016 года вступило в законную силу. 05 июля 2016 года выдан исполнительный лист ФС №№ на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. 15 ноября 2016 года направлен в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, где 17 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2017 года СУ СК РФ по Пензенской области по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры Пензенской области, возбуждено уголовное дело № по п.«а», п.«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 22.12.2017 года о возбуждении уголовного дела О.С.Г. организовал преступную группу и осуществлял контроль за действиями ее членов, непосредственно готовивших и представлявших фиктивные документы в судебные органы, обеспечивал участие «технических фирм» в судебных заседаниях, получение исполнительных листов и представление их в кредитные организации для последующего перечисления на расчетные счета подконтрольных фирм денежных средств и их обналичивания. В число задействованных в обналичивании денежных средств «технических фирм» входили ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», имеющие единый юридический адрес: <адрес>.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого О.С.Г. от 18.01.2018 года следует, что с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета «технических фирм», им на основании составленных фиктивных документов (договора займа и др.) формировалась задолженность этих фирм. А.А.В., привлеченным к участию в группе, по его указанию готовились и представлялись в суд исковые заявления, необходимые в подтверждение исковых требований фиктивные документы. После получения судебного акта и исполнительного листа А.А.В. обращался в службу судебных приставов по месту нахождения должника, возбуждалось исполнительное производство, производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства после их списания из банка поступали на подконтрольные ему лицевые счета физических лиц и обналичивались.

Согласно протоколу допроса обвиняемой Б.Т.Ю. от 25.01.2018 года в 2016 году А.А.В. по указанию О.С.Г. готовились документы о взыскании фиктивной задолженности с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» в размере 64 000 000 рублей. Так, им был изготовлен фиктивный договор займа от 01.02.2016 года, где в качестве займодавца выступал О.С.Г., якобы предоставивший указанным фирмам заем на сумму 64 000 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что О.С.Г., зная потребность руководителей некоторых юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в осуществлении неподконтрольных государственным органам «теневых» банковских операций, с целью сокрытия от государственного контроля проводимых сделок, оптимизации сроков проведения расчетов по сделкам, уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей, получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующих субъектов, с использованием созданных и зарегистрированных им же «технических» фирм, осуществлял обналичивание денежных средств путем применения различных схем, в том числе с использованием исполнительных листов и судебных решений. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса обвиняемых.

Таким образом, О.С.Г. денежные средства ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» по договору займа в действительности не передавались, а была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка.

Незаконные финансовые операции могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему.

На основании изложенного просит признать недействительной - ничтожной сделкой договор займа от 01.02.2016 года, заключенный между ответчиками О.С.Г. и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум».

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ш.О.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2016 года О.С.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании денежных средств по договору займа представлялись квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Независимость» №8 от 01.02.2016 года на сумму 24 000 000 рублей, №12 от 04.02.2016 года на сумму 20 000 000 рублей, №13 от 08.02.2016 года на сумму 20 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (ред. от 03.02.2015 года) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Денежные средства сверх установленного лимита юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Вместе с тем, ответчиками не были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», равно как и доказательств того, что полученные в заем от О.С.Г. денежные средства ответчиками вносились на банковский счет, не представлены и кассовые книги перечисленных организаций.

Также ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы предоставлена информация в отношении ООО «Независимость», ООО Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», согласно которой сведения о движимом и недвижимом имуществе данных организаций в инспекции отсутствуют, численность работников во всех организациях составляет 1 человек. В 2017 году заработная плата работникам ООО «Независимость» ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» не начислялась, налог на доходы физических лиц и страховые взносы не перечислялись. Согласно выпискам банка по операциям на счетах организации оплата за аренду помещений, коммунальные платежи данными организациями не производились.

Согласно п.3 общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 года №ММ-3-06/333@, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога не должна превышать 89%. У вышеуказанных организаций доля налоговых вычетов превышает указанный критерий.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, свидетельствуют об отсутствии в деятельности ответчиков признаков ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, из информации, предоставленной УФНС России по Пензенской области следует, что доход О.С.Г. с 2014 года по 2016 год составил 463 000 рублей, что не позволяет совершить накопления денежных средств в размере 64 000 000 рублей, такие доходы в установленном порядке истцом не декларировались, соответствующие налоги и сборы на данные доходы не уплачивались.

Таким образом, вышеприведенные факты указывают на то, что договор займа от 01.02.2016 года является безденежным, усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении ответчиков придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 64 000 000 рублей, законность получения которых не установлена.

В судебном заседании ответчик О.С.Г., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обращение прокурора с данным иском в отсутствие вступившего в законную силу в отношении него приговора, является преждевременным. Его умысел при заключении спорного договора на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, прокурором не доказан. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Д.Е.П., действующая на основании ордера №778 от 05.03.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица УФНС России по Пензенской области Б.Е.В. и К.А.Г., действующие на основании доверенностей, просили заявленные требования прокурора удовлетворить, поскольку из представленных О.С.Г. в налоговую инспекцию сведений о своих доходах за 2014-2016 годах следует, что он не имел денежных средств в размере 64 000 000 рублей для предоставления их в долг по договору займа от 19.08.2016 года. Также в ходе проведения мониторинга на основании бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО «Независимость», ООО Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» было установлено, что данные юридические лица хозяйственную деятельность не ведут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства при заключении договора займа не передавались.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Независимость», ООО Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между О.С.Г. (займодавец), с одной стороны, и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» (созаемщики), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 64 000 000 рублей тремя платежами: в момент подписания договора 24 000 000 рублей, 04 февраля 2016 года - 20 000 000 рублей, 08 февраля 2016 года - 20 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа О.С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» солидарно в пользу О.С.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 01.02.2016 года в размере 64 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании решения суда Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист серии ФС №, 17 ноября 2016 года службой судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в отношении ООО «Экстра» по заявлению взыскателя О.С.Г. возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2017 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в отношении О.С.Г. и ряда других лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

В качестве правового основания оспаривания договора займа от 01.02.2016 года прокурор ссылался на положения статьи 169 ГК РФ.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено также, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор займа ответчиками совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что заключение договора займа повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, в интересах которой прокурором подан настоящий иск.

Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Доводы истца по делу, выраженные в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, сводятся к тому, что денежные средства по сделке О.С.Г. остальным ответчикам по данному делу не передавались.

Из представленных УФНС России по Пензенской области сведений следует, что О.С.Г. согласно представленным им в налоговый орган справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2014-2016 годах получил доход в общей сумме 463 000 рублей.

Исходя из размера полученного О.С.Г. дохода за два года, предшествующих оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа в размере 64 000 000 рублей в долг по договору займа от 01.02.2016 года. Однако, безденежность договора не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Приговор в отношении О.С.Г. о совершении им легализации денежных средств отсутствует, его умысел на «отмывание» денежных средств через созданные им специально для этого фиктивные технические организации ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» при заключении договора займа от 01.02.2016 года стороной истца не доказан.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что между О.С.Г. и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» в действительности был заключен гражданско-правовой договор, целью которого являлось получение исполнительных листов на основании вынесенного судом по фиктивным документам решения для последующего перечисления на расчетные счета подконтрольных фирм денежных средств и их обналичивание через службу судебных приставов. Протоколы допроса в качестве обвиняемого О.С.Г. и иные представленные истцом из материалов уголовного дела документы такими доказательствами не являются.

Факт неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Независимость», ООО Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», выявленный УФНС России по Пензенской области в ходе проведения мониторинга на основании бухгалтерской и налоговой отчетности по данным юридическим лицам, также не свидетельствует о заключении ими с О.С.Г. сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора займа от 01.02.2016 года недействительным не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к О.С.Г., ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02» апреля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.