Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-455/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Удачное дело» ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256,12 руб.; госпошлину в размере 9 562,56 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по договору - Заказчик), и ООО «Удачное дело» (по договору - Подрядчик) заключен договор №, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу сборно-разборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечению герметичного примыкания этой конструкции к стенкам здания. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не выполнил. Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взысканию с Подрядчика произведенной Заказчиком оплаты по договору, а также неустойки и штрафа.

Сумма задолженности Должника, подлежащей выплате кредитору, составляет 557 250 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачное дело» и ФИО1 расторгнут. С ООО «Удачное дело» в пользу ФИО1 взыскано: оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 500 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 185 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, далее по тексту - Кредитор, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Удачное дело» несостоятельным (банкротом).

В процессе подготовки, подачи, и ведения дела в Арбитражном суде <адрес>, Кредитором были понесены следующие судебные расходы:

- 825,12 руб. - расходы на включение сведений в ЕФРСФДЮЛ о намерении подать заявление на банкротство ООО «Удачное дело» в соответствии с п. 2.1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 050 руб. - расходы за нотариальную регистрацию формы Р38001 (возражение на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ);

- 215,78 руб. - почтовые расходы по направлению формы Р38001 в Межрайонную ИФНС № по <адрес>;

- 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 600 руб. - расходы на нотариальную доверенность;

- 50 000 руб. - расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение об удовлетворении заявления Кредитора об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017г. и взыскании судебных расходов с ООО «Удачное дело»:10 015 (десять тысяч пятнадцать) рублей 22 копейки - сумма индексации присужденных денежных средств решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор получил ответ от отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором сообщается, что согласно полученным запросам имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании данного определения производство по делу № А40-161927/18-187-210 «Б» по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве согласно п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а так же отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Удачное дело», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско- правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.61.14 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам... а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, нормами ст.61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

В процессе подготовки заявления кредитора (ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) должника (ООО «Удачное дело») в Арбитражный суд <адрес>, Кредитору стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По смыслу вышеназванных норм закона, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Ответчик не проявил должного отношения к работе контролируемого им Общества, имеющего долги перед кредиторами, не выполнил все необходимые процедуры разрешения споров, не представлял отчетности в государственные и налоговые инстанции, то есть нарушал закон, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.

На основании изложенного основной долг составляет:

- 557 250 руб., по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017г.,

- 25 015,22 руб. по определению Хостинского районного суда г. Сочи от 19.07.2018г.,

- 3 990,90 руб. судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления, оплатой государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>,

- 50 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего в размере 636 256,12 руб.В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дали пояснения о том, что учредители не виноваты в прекращении деятельности общества, в действиях по прекращению деятельности общества не усматривается недобросовестности, неразумности учредителей. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что деньги по договору получило не общество, а он как физическое лицо.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Удачное дело» был заключен договор № на изготовление и монтаж сборно-разборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечению герметичного примыкания этой конструкции к стенкам здания. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил. Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взысканию с подрядчика произведенной заказчиком оплаты по договору, а также неустойки и штрафа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачное дело» и ФИО1 расторгнут. С ООО «Удачное дело» в пользу ФИО1 взыскано 557250 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение об удовлетворении заявления кредитора об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов с ООО «Удачное дело» в общей сумме 25 015,22 рублей.

В процессе подготовки, подачи, и ведения дела в Арбитражном суде <адрес>, Кредитором были понесены судебные расходы в общей сумме 3990, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором сообщается, что согласно полученным запросам имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-161927/18-187-210 «Б» по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В определении указано, что суд первой инстанции применил неправильно нормы закона о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и/или учредителя предприятия возможно только в случае признания предприятия банкротом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, ошибками в технических расчетах, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представителем ответчика представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Удачное дело» принимало меры к урегулированию спора во внесудебном порядке (48-60).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника, учредителями обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что учредители ООО «Удачное дело" не подали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому должен быть привлечен к ответственности, не являются основанием для удовлетворения требований. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков суду не представлено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года судам дано обязательное для применения разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцом по настоящему делу не было представлено таких доказательств, как при рассмотрении иска ранее, так и при рассмотрении иска в настоящем судебном заседании.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей организации и директора возможно только в случае, если банкротство (прекращение деятельности) должника возможно при установлении условий, что данные последствия возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, директора или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, что в действиях директора, учредителей ООО «Удачное дело» имеются признаки недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду того, что в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.