Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1, помощника прокурора Южно-Курильского района Горшкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», мэру муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», мэру муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2020 года заключен контракт с мэром муниципального образования ФИО6 Истица осуществляла трудовую деятельность в должности директора МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истица подала служебную записку на имя мэра – на выделение земельного участка под размещение муниципального архива. После данного обращения она была ознакомлена с распоряжением мэра муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора). Также истице стало известно о принятии нового штатного расписания, в котором должность директора МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» указана в другой структуре администрации и с другой оплатой. С увольнением истица не согласна, поскольку расторжение трудового договора должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа». Обращает внимание на то, что всегда действовала в интересах учреждения добросовестно и разумно, качество ее работы (управление производственным процессом) давало высокие результаты деятельности, ею не совершались никакие действия, которые могли повлечь возникновение опасений за сохранность муниципального имущества или утрату доверия как к руководителю, не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами. Полагает, что увольнение следует расценивать как злоупотреблением правом. Отмечает, что в связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда. В связи с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение мэра муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора). Восстановить ФИО3 в должности директора МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа». Взыскать с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дополнение к иску ФИО3 обращает внимание на то, что решение органов муниципального образования (районного собрания и администрации) Южно-Курильского городского округа о создании архивного отдела в структуре МКУ Производственно-техническое объединение противоречит требованиям федерального законодательства и выходит за рамки органа местного самоуправления. После увольнения истицы мэром муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» принято решение о ликвидации МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» и ликвидатором которого стала ФИО7, не имеющая необходимого стажа руководителя и достаточной квалификации по осуществлению муниципальных функций «Муниципального архива Южно-Курильского городского округа». Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, в отношении нее создал дискриминационные условия (подведомственных администрации муниципального образования организаций - ликвидировал МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» хотя можно было провести слияние учреждений МКУ архива и МКУ ПТО) тем самым заведомо ограничил ее право на труд в случае восстановления на работе, по сравнению с другим работником, у которого управленческо-трудовые характеристики хуже. Считает, что увольнение является спланированной дискриминационной акцией ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1, заключение участвующего в деле прокурора Горшкова И.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 принята с ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» на неопределенный срок.

Распоряжением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3 директор МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа» уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО «Южно-Курильский городской округ» произвести полный расчет с работником, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из устава МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округ» учредителем учреждения является муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ», функции и полномочия учредителя учреждения осуществляется администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Учредитель назначает руководителя учреждения, а также заключает трудовой договор. Руководитель учреждения назначается на должность и освобождается распорядительным документом (постановлением) учредителя.

Согласно должностной инструкции директора МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округ» назначение на должность директора учреждения и освобождение от нее производится на основании распоряжения мэра муниципального образования

Таким образом, указанные выше распоряжения о приеме ФИО3 на работу в должности директора МКУ «Муниципальный архив Южно-Курильского городского округ» как и последующее увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения, как и принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности указывать мотивы принятия такого решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Оценивая доводы истца о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в рамках трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из приведенных выше норм статей 273, 278 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает признаков дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы искового заявления о том, что принимая решение об увольнении, ответчик злоупотребил правом, в связи с отсутствием оснований для увольнения, являются несостоятельными, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставится в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 03 июня 2021 года №171-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, о восстановлении на работе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», мэру муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Юхно