Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО7 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский», Управлению Федерального казначейства по о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (сокращенное наименование МО МВД России «Тавдинский»), в котором просит обязать ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в счет погашения штрафа в размере 8 000 рублей.

Требования Петуховым С.В. мотивированы тем, что приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании штрафа. В 2013 году судом было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты уголовного штрафа на один год. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ревдинского городского суда он был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 с него производилось взыскание уголовного штрафа в размере 8000 рублей. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовный штраф в размере 8000 рублей был полностью взыскан. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию несуществующего штрафа отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства с лицевого счета взысканы неправомерно. Он обращался с заявлением к главе Тавдинского городского округа с заявлением о возврате уплаченного уголовного штрафа. В письменном ответе ему было разъяснено о необходимости обращения с заявлением о возврате денежных средств в МО МВД России «Тавдинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с начальником МО МВД России «Тавдинский», однако в возврате уплаченных денежных средств ему было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Управление Федерального казначейства по (сокращенное наименование УФК по ).

В судебное заседание истец Петухов С.В., отбывающий уголовное наказание, не доставлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МО МВД России «Тавдинский» Иванов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Петухова С.В., в доводах письменного отзыва и в суде пояснил, что с июля 2015 года по октябрь 2015 года с Петухова С.В., которому приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, взысканы денежные средства в сумме 8000 рублей в доход государства, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Денежные средства перечислены в УФК по (ММО МВД России «Тавдинский» по платежным поручениям. После вынесения в отношении Петухова С.В. приговора Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, выданный по приговору Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию штрафа не был отменен или отозван судом. Денежные средства в размере 8000 рублей с Петухова С.В. взысканы законно, основания для возврата отсутствуют. Считал, что истцом Петуховым С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку как указано самим истцом, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что не должен уплачивать штраф, то есть знал о нарушении своего права с 2014 года.

Представитель ответчика УФК по в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика МО МВД России «Тавдинский», приходит к выводу, что исковые требования Петухова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

Как следует из материалов дела приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по на основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 12028/13/14/66, с предметом исполнения: взыскание с Петухова С.В. уголовного штрафа (дополнительного наказания) в размере 8000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ФКУ ИК-7 по месту отбытия Петуховым С.В. наказания и получения дохода.

Приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией представленной врио начальника отделения ГУФССП по исполнительное производство N 12028/13/14/66 о взыскании с Петухова С.В. уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 8000 рублей, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Представленными платежными поручениями факт удержания с Петухова С.В. с июля 2015 года по октябрь 2015 года денежной суммы в размере 8000 рублей в доход государства по исполнительному производству N 12028/13/14/66 подтвержден.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования административного искового заявления Петухова С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Костаревой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании действий незаконными отказано.

Факт взыскания с Петухова С.В. суммы штрафа назначенного приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей ответчиком МО МВД России «Тавдинский» не оспаривается.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенное Петухову С.В. приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено не было, суд приходит к выводу, что у Петухова С.В. обязанность по уплате дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ отпала.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 42 пункт 2 статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежными поручениями денежные средства в размере 8000 рублей взысканные с Петухова С.В. по исполнительному производству N 12028/13/14/66 были перечислены в УФК по (ММО МВД России «Тавдинский).

Исходя из письменных ответов начальника МО МВД России «Тавдинский» Астапенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.В. отказано в возврате излишне уплаченного штрафа, указано об отсутствии установленного факта замены наказания в виде штрафа другим видом наказания либо освобождения исполнения наказания в виде штрафа 8000 рублей в отношении Петухова С.В..

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа Петухову С.В. не назначалось, при этом сумма штрафа была уплачена им в полном объеме, а в возврате излишне уплаченного штрафа ему было отказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Петуховым С.В. исковых требований.

Доводы представителя ответчика МО МВД России «Тавдинский» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом откланяются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным материалам дела, о необходимости обращения в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств Петухову С.В. стало известно из письменного ответа главы администрации Тавдинского городского округа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных ответов начальника МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в МО МВД России «Тавдинский» Петухов С.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указано выше, Петухову С.В. отказано в возврате спорных денежных средств письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Петухов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки исправительного учреждения на почтовом конверте.

Таким образом, Петухов С.В. с исковым заявлением к МО МВД России «Тавдинский» обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Петухов С.В. в 2015 году обращался в суд с ходатайством относительно разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в принятии которого постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также, Петуховым С.В. в 2019 году обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств. После рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению, в удовлетворении которого было отказано, Петухов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в администрацию Тавдинского городского округа.

Изложенное свидетельствует о том, что Петухов С.В. с 2015 года предпринимал действия относительно исполнения назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, неоднократно обращался с заявлением о возврате данных денежных средств, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, спорная сумма как излишне уплаченная в доход государства Петухову С.В. не возвращена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Петухова С.В. о возложении на МО МВД России «Тавдинский» обязанности возвратить взысканные денежные средства в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова ФИО8 удовлетворить.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» возвратить Петухову ФИО9 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплаченные в качестве исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 июля 2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.