Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика УФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, доверенность от 17.01.2022 №, от 09.02.2022, от 11.01.2022 №,

представителя ответчика Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, доверенность от 11.01.2022, №,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. обратилась в суд с иском к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков, а именно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО Агрофирма «Нива» убытки в размере 9 461 200 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №, вступившим в законную силу 23.05.2017, с ООО Агрофирма «Нива», Ч.А.И., Ч.В.И., ООО «Лебяжий Хутор» в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в общем размере 9276298,38 руб. по договорам об открытии кредитной линии № от 20.01.2015, № от 09.07.2015, а также сумма государственной пошлины в размере 60 606,00 руб., обращено взыскание на залоговое имущество по договорам залога № от 11.06.2014. № от 20.01.2015. принадлежащее ООО Агрофирма «Нива». В рамках исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП но Краснодарскому краю ФИО4 согласно акту ареста (описи) имущества должника от 13.09.2017 произведены опись и арест имущества ООО Агрофирма «Нива», а именно:

1. круговая дождевальная машина ZIMMATIC в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21-315*15 длиной 1092 м. заводской номер №, 2009 г.в. (стоимость 1 455 200 руб.);

2. круговая дождевальная машина ZIMMATIC в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21 -315* 15 длиной 1056 м, заводской номер №, 2010 г.в. (стоимость 1 576 400 руб.);

3. гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, зав. №, 2009 г.в., залоговой стоимостью 356 85,0,00 руб. (стоимость 356 850 руб.);

4. гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, зав. №, 2009 г.в. (стоимость 356 850 руб.);

5. ботвоудалитель Rafale, зав. №, 2009 г.в. (стоимость 339 950 руб.);

6. резка семенного картофеля, модель 465, серия №, 2006 г.в. (стоимость 138 300 руб.);

7. картофелесажалка VL 20 KLZ. ав. №, 2006 г.в. (стоимость 3 471 200 руб.);

8. передвижная оросительная установка барабан типа М 3000 А, зав. № б/н. 2005г.в. (стоимость 159 900 руб.);

9. разбрасыватель мин. удобрений ZAM 1500 S500 1000 324-36, зав. №, 2006 г.в. (стоимость 120 000 руб.);

10. глубокорыхлитель PINOCCHIO (R98425511), зав. №, 2007 г.в. (стоимость 101 150 руб.);

11. плуг Multi-Master 112 4Т, ММ1124Т75102, зав. №, 2009 г.в. (стоимость 250 650 руб.);

12. сеялка С-6ПМ1. зав. №, 2009 г.в. (стоимость 223 200 руб.);

13. картофелесажалка Struktural РМ 40, зав. №, 2007 г.в. (стоимость 46 550 руб.);

14. рефрижераторный контейнер, зав. №, 2004 г.в. (стоимость 245 700 руб.);

15. рефрижераторный контейнер, зав. №, 2004 г.в. (стоимость 245 700 руб.);

16. рефрижераторный контейнер, зав. №, 2004 г.в. (стоимость 245 700 руб.);

17. рефрижераторный контейнер, зав. №, 2004 г.в. (стоимость 245 700 руб.);

18. пневматическая сеялка точного высева Agrikola italiana, мод. SNT-2-110, зав. №100472. 201 1 г.в. (стоимость 423 150 руб.);

19. дождевальная машина E2085/E2065-G, зав. №, 2011 г.в. (стоимость 1 909 800 руб.);

20. прицепной картофелекопатель AVR Spirit 4100, зав. №, 2006 г.в. (стоимость 673250 руб.).

Общая стоимость арестованного имущества согласно акту проверки залогового имущества от 20.09.2018, акту ареста (описи) имущества должника от 13.09.2017 составляет 9 461 200 рублей. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было оставлено на ответственное хранение директору ООО Агрофирма «Нива» Ч.А.И.. 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии Ч.А.И. проведена проверка залогового имущества. Составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охраняется. Сведения о последующем снятии ареста с залогового имущества отсутствуют. 19.10.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Нива». Заявление основано на решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Нива» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 8941080,05 руб. неисполненных обязательств, отдельно 4770185,47 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу № ООО Агрофирма «Нива» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козий Л.К. (ИНН №, СНИЛС №) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН №, ИНН №, адрес; <адрес>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» на правопреемника ИП П.А.И., очередность и размер требований которого определено учесть в реестре требований кредиторов, как и требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. По поводу места нахождения данного имущества Ч.А.И. конкурсному управляющему нечего не пояснил. Учитывая соответствующие факты, конкурсным управляющим в СО ОМВД России по Гулькевичскому району было подано устное заявление о просьбе оказания содействия в поиске похищенного имущества ООО Агрофирма «Нива». От ОМВД России по Гулькевичскому району конкурсным управляющим был получен ответ от 14.03.2020 № 70/3-7527, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела по указанным фактам. Данный отказ был обжалован конкурсным управляющим в Прокуратуру Гулькевичского района. От прокуратуры Гулькевичского района был получен ответ от 01.06.2020 №, из которого следует отказ в удовлетворении жалобы. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота. Поклажедателем может быть лицо, действующее на «основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. При передаче на хранение арестованного имущества в ходе исполнительного производства отношения по хранению возникают между хранителем и судебным приставом. Согласно п. 4 ст. 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 ГК РФ хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение. На основании п. 3 ст. 895 ГК РФ ответчик как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. Таким образом, передача арестованного имущества ООО Агрофирма «Нива» Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на хранение Ч.А.И. не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении № 309-ЭС14-2903 от 12.12.2014 по делу № А76-18066/2013, Арбитражного суда Уральского округа, сформированной в постановлении № Ф09-5991/20 от 21.10.2020 по делу № А07- 28014/2019. Как ранее указывалось, стоимость заложенного имущества составляет 9 461 200 рублей. Учитывая данные обстоятельства, в связи с утратой залогового имущества ООО Агрофирма «Нива» после его ареста, в результате действий (бездействий) Гулькевичского РОСП УФССП, подлежат возмещению убытки в размере 9 461 200 рублей. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К., представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО Агрофирма «Нива» убытки в размере 9 461 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик указывает, что начало срока исковой давности определено моментом окончания исполнительного производства. Однако в нарушение указанных выше правовых норм ответчиком не доказано, что течение срока исковой давности должно определяться моментом окончания исполнительного производства. Между тем, окончание исполнительного производства само по себе, без доказанности, что в момент окончания исполнительного производства истцу были причинены убытки (техника была утрачена), и он о них узнал или должен был узнать, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности. ФИО5 назначен конкурсным управляющий ООО Агрофирма «Нива» 09.12.2019. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. В виду этого течение срока исковой давности о взыскании убытков не могло начаться ранее - 13.02.2020. Так как именно в указанный день конкурсным управляющим было установлено отсутствие арестованного имущества, после чего предприняты меры по его поиску, которые положительных результатов не дали. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Подпунктом 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, материально-правовые предпосылки для удовлетворения иска о взыскании убытков возникают в момент установления отсутствия иного имущества должника, стоимость которого бы позволяла удовлетворить требования залогового кредитора. Инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено отсутствие имущества должника, позволяющего удовлетворить требования залогового кредитора, проведена 02.03.2020. Таким образом, именно с 02.03.2020 возникли правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с судебных приставов, и, соответственно, началось течение срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 199 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявление о взыскании убытков с ответчиков подано в Гулькевичский районный суд Краснодарского края в феврале 2022 года. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. В обоснование отсутствия противоправности действий со стороны Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ответчики указывают, что арестованная техника была передано ООО Агрофирма «Нива»: 09.06.2018 составлены акт возврата арестованного имущества и акт передачи имущества должнику. Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из указанных принципов следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств (определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6779/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № 33-16721/2016, определение Алтайского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-12417/2016). Однако в нарушение приведенных правовых положений в материалы дела не представлены доказательства того, что арестованная техника была передана Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю должнику ООО Агрофирма «Нива». Между тем, по результатам выездов конкурсного управляющего по месту нахождения должника обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. Соответственно, в результате бездействия судебных приставов (не совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества должнику) конкурсная масса должника лишилась указанных объектов техники. Таким образом, доводы ответчиков о передаче арестованного имущества ООО Агрофирма «Нива», что свидетельствовало бы, в том числе, об отсутствии противоправности в действиях Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, являются необоснованными. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № 309-ЭС14-2903 от 12.12.2014 по делу № А76-18066/2013 и получает реализацию в дальнейшей судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5991/20 от 21.10.2020 по делу № А07-28014/2019. Факт причинения вреда имуществу должника по настоящему спору полностью обоснован. Инвентаризационная опись имущества должника от 02.03.2020 подтверждает отсутствие у ООО Агрофирма «Нива» арестованной техники. Предпринятые меры по ее поиску положительных результатов не дали. Размер имущественного вреда, причиненного ООО Агрофирма «Нива», соответствует стоимости утраченной техники. Общая стоимость арестованного имущества согласно акту проверки залогового имущества от 20.09.2018, акту ареста (описи) имущества должника от 13.09.2017 составляет 9 461 200 рублей. Таким образом, в виду того, что утрата арестованной техники стало возможной в результате ее передачи Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ч.А.И. и последующего бездействия Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, с учетом иных доводов, указанных в исковом заявлении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО Агрофирма «Нива» убытки в размере 9 461 200 рублей.

Представитель ответчика УФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявленные требования из которого следует, что юридические и физические лица, права которых нарушены, имеют право обратиться в суд с требованиями (исками) о защите нарушенных прав. Такая возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком - исковой давностью. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин. Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). В исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков с соответствии со ст. 205 ГК РФ возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую или неграмотность, препятствовавшие ему интересов к помощи представителя. Бремя доказывания наличия обстоятельств пропуска срока закон возлагает на заявителя иска. Таких доказательств суду истцом не представлено. Началом течения срока исковой давности определенно является дата 09.06.2018 было внесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются не полученными доводами из гражданского оборота. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказаны основания утраты имущества судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП. 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ООО Агрофирма «Нива». 13.09.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества. 09.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. 06.12.2017 судебным приставом исполнителем отправлена заявка на торги арестованного имущества. 06.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 28.03.2018 передано имущество на торги. 07.05.2018 вынесено постановление переданного на реализацию. 07.05.2018 Уведомление о не реализаций имущества на торги. 09.06.2018 Акт возврата арестованного Имущества. 09.06.2018 Акт передачи имущества должнику. 09.06.2018 отзыв исполнительного документа заявителем. 09.06.2018 вынесено постановление об окончании ИП. Следовательно, доводы истца об утрате имущества после 20.09.2018, не подтверждают, что техника ушла по вине судебного пристава — исполнителя Гулькевичского РОСП так как исполнительное производство в отношении ООО Агрофирма «Нива» было окончено 09.06.2018. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматриваем возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину" или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками. Истец ошибочно полагает, что наличие на рассмотрении в настоящее время административных исковых заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными являются основанием освобождения истца от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. № 309-КГ18-25671 указано, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве. Возмещением убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий). Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействии) обязанность которых лежит на ответчике. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Полагает, что ни противоправность действий, ни причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, ни размер убытков истцом не доказаны. Срок предъявления иска истек 06.07.2016. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 26.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 20.04.2017 г. выдан Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ООО «Агрофирма Нива», адрес: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», адрес: <адрес> предмет исполнения: задолженность в размере 9336904,38 (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот четыре рубля 38 копеек). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 г. арестовано имущество принадлежащее должнику, подлежащее реализации в счет погашения задолженности: 1. Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21-315*15 длиной 1092 м., заводской номер № 2009 г.в. 2. Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21-315*15 длиной 1056 м., заводской номер №, 2010 г.в. 3. Гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, заводской номер № GF 490, 2009 г.в. 4. Гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, заводской номер № GF 490, 2009 г.в. 5. Ботвоудалитель Rafale, заводской №RK490, 2009 г. 6. Резка семенного картофеля, модель 465, серия №, 2006 г. 7. Картофелесажалка VL 20 KLZ, заводской №, 2006 г., 8. Передвижная оросительная установка барабанного типа М 3000 А, б/н, 2005 г. 9. Разбрасыватель мин. Удобрений ZAM 1500 S 500 1000 324-36 заводской №, 2006 г.в., 10. Глубокорыхлитель PINOCCHIO (R98425511), заводской №, 2007 г.в., 11. Плуг Multi-Master 112 4Т ММ1124Т75102, заводской номер №, 2009 г.в., 12. Сеялка С-6ПМ, заводской №, 2009 г.в., 13. картофелесажалка Struktural РМ 40, заводской №, 2007 г.в., 14. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в., 15. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в., 16. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в., 17. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в., 18. Пневматическая сеялка точного высева Agrikola italiana, мод. SNT-2-110, заводской №, 2011 г.в., 19. Дождевальная машина E2085/E2065-G, заводской №, 2011-г.в., 20. Прицепной картофелекопатель AVR Spirit 4100, заводской №, 2006 г.в. Общая стоимость арестованного имущества 9461200,0 руб., стоимость имущества установлена судом. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агрофирма Нива» Ч.А.И.. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в ГУФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ГУФССП по Краснодарскому краю назначена специализированная торгующая организация ООО «Артемида Юг». 28.03.2018 г.имущество передано на торги, принято ООО «Артемида Юг». 03.05.2018 г. Гулькевичским РОСП получено уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися, так как отсутствуют заявки. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. 08.06.2018 г. Гулькевичским РОСП получено заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа в отношении ООО «Агрофирма Нива». 09.06.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю, получен представителем АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что исполнительное производство окончено, все вынесенные запреты, и аресты в отношении имущества должника сняты, вынесены постановления о снятии ареста.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, соответственно сняты все обеспечительные меры.

Третье лицо, Ч.А.И. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 26.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 20.04.2017 г. выданному Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ООО «Агрофирма Нива», адрес: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», адрес: <адрес> предмет исполнения: задолженность в размере 9336904,38 (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот четыре рубля 38 копеек).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 г. арестовано имущество принадлежащее должнику, подлежащее реализации в счет погашения задолженности, а именно:

1. Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21-315*15 длиной 1092 м., заводской номер № 2009 г.в.

2. Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой ПЭ 80 SDR 21-315*15 длиной 1056 м., заводской номер №, 2010 г.в.

3. Гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, заводской номер № GF 490, 2009 г.в.

4. Гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, заводской номер № GF 490, 2009 г.в.

5. Ботвоудалитель Rafale, заводской №RK490, 2009 г.

6. Резка семенного картофеля, модель 465, серия №, 2006 г.

7. Картофелесажалка VL 20 KLZ, заводской №, 2006 г.,

8. Передвижная оросительная установка барабанного типа М 3000 А, б/н, 2005 г.

9. Разбрасыватель мин. Удобрений ZAM 1500 S 500 1000 324-36 заводской №, 2006 г.в.,

10. Глубокорыхлитель PINOCCHIO (R98425511), заводской №, 2007 г.в.,

11. Плуг Multi-Master 112 4Т ММ1124Т75102, заводской номер №, 2009 г.в.,

12. Сеялка С-6ПМ, заводской №, 2009 г.в.,

13. картофелесажалка Struktural РМ 40, заводской №, 2007 г.в.,

14. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в.,

15. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в.,

16. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в.,

17. Рефрижераторный контейнер, заводской номер №, 2004 г.в.,

18. Пневматическая сеялка точного высева Agrikola italiana, мод. SNT-2-110, заводской №, 2011 г.в.,

19. Дождевальная машина E2085/E2065-G, заводской №, 2011-г.в.,

20. Прицепной картофелекопатель AVR Spirit 4100, заводской №, 2006 г.в. что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущетива0 от 13.09.2017 г.

Общая стоимость арестованного имущества 9461200,0 руб.

Из указанного акта следует, что имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агрофирма Нива» Ч.А.И..

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 г. вынесено постановление об оценке указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем, итого на сумму 9 461 200,00 рублей. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

06.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества, и 06.12.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.03.2018 г. ГУФССП России по Краснодарскому краю назначена специализированная торгующая организация ООО «Артемида Юг».

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018 г. арестованное имущество на сумму 9 461 200,00 руб., в количестве 20 лотов, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 28.03.2018 г., имущество, итого 20 наименований на сумму 9461 200,00 рублей, передано на торги, принято специализированной организацией ООО «Артемида Юг» в лице представителя по доверенности К.О.А.

03.05.2018 г. Гулькевичским РОСП получено уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися, так как отсутствуют заявки.

07.05.2018 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

08.06.2018 г. Гулькевичским РОСП получено заявление взыскателя АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности М.Н.В,, об отзыве исполнительного документа без исполнения в отношении ООО «Агрофирма Нива». В указанном заявлении представитель взыскателя просил направить следующие документы: акт о наложении ареста на залоговое имущество, постановление о наложении ареста на залоговое имущество, копии протоколов о проведении торгов, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. Указанное заявление получено Гулькевичским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 14.06.2018 г.

09.06.2018 г. судебным приставом – исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации, а именно имущество арестованное по акту о наложении ареста от 13.09.2017 г. на сумму 9461 200,00 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от 09.06.2018 г. с реализации возвращено имущество на сумму 9461200,00 рублей. Имущество передал представитель по доверенности К.О.Н., принял судебный пристав исполнитель Гулькевичского РОСП А.А.В.

09.06.2018 г. судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП А.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю, получен представителем АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, все вынесенные запреты, и аресты в отношении имущества должника сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 года был снят арест с имущества должника, в том числе и с имущества на сумму 9 461 200,00 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии Ч.А.И. проведена проверка залогового имущества. Составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охраняется.

19.10.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Нива». Заявление основано на решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Нива» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 8941080,05 руб. неисполненных обязательств, отдельно 4770185,47 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу № ООО Агрофирма «Нива» (ОГРН № ИНН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козий Л.К..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» на правопреемника ИП П.А.И., очередность и размер требований которого определено учесть в реестре требований кредиторов, как и требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установлено, что во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. По поводу места нахождения данного имущества Ч.А.И. конкурсному управляющему нечего не пояснил.

Конкурсным управляющим в СО ОМВД России по Гулькевичскому району было подано устное заявление о просьбе оказания содействия в поиске похищенного имущества ООО Агрофирма «Нива», зарегистрированное в КУСП № от 13.02.2020 г.

Постановлением Дознавателя о/у ОУР ОМВД РФ по Гулькевичскому району от 14.03.2020 г.по материалам проверки КУСП № от 13.02.2020, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 01.06.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Козий Л.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 13.02.2020 г. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании п. 3 ст. 895 ГК РФ ответчик как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные, в связи с чем, передача арестованного имущества ООО Агрофирма «Нива» Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на хранение Ч.А.И. не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд, находит доводы ответчика, необоснованными и с учетом вышеизложенного, а именно учитывая, что 09.06.2018 был составлен акт возврата арестованного имущества, 09.06.2018 акт передачи имущества должнику, 09.06.2018 исполнительный документ был отозван взыскателем без исполнения и 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, а, следовательно утрата имущества после 20.09.2018, не подтверждают, что залоговое имущество выбыло по вине судебного пристава — исполнителя Гулькевичского РОСП так как исполнительное производство в отношении ООО Агрофирма «Нива» было окончено, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Утрата возможности осуществления взыскания денежной суммы (имущества) по исполнительному документу с должника, не может являться основанием для ее возмещения за счет казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава - исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием). Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным документам.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Вина должностных лиц в причинении убытков истцу не доказана.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арестованная техника была передана Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю должнику ООО Агрофирма «Нива», не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как исполнительное производство было окончено, все вынесенные запреты, и аресты в отношении имущества должника сняты. Кроме того, уже после окончания исполнительного производства, 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии Ч.А.И. провел проверку залогового имущества, о чем был составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество было в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охранялась.

В связи с вышеизложенным, у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению убытков, возникших из взаимоотношений взыскателя и должника, за счет средств казны РФ, в связи с чем, иск ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит необоснованными.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Окончание исполнительного производства само по себе, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, в виду того, что ФИО5 назначен конкурсным управляющий ООО Агрофирма «Нива» 09.12.2019.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не обнаружено. В связи с чем, течение срока исковой давности о взыскании убытков началось с 13.02.2020, так как именно в указанную дату конкурсным управляющим было установлено отсутствие арестованного имущества, после чего предприняты меры по его поиску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2022 года.

Председательствующий О.С.Хайрутдинова