Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лозинской ФИО17, ФИО11 ФИО18, ФИО21 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО21, ФИО7 о взыскании суммы недостачи указывая, что на основании ст. 245 ТК РФ и приказа филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК» (далее филиал «ЛУР») от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям вышеуказанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества - горюче-смазочных материалов (разд. 1 договора). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (разд. 4 договора). По результатам инвентаризации горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), проведенной на топливно-заправочном пункте «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией филиала «ЛУР», была установлена недостача и излишки масел: 1) недостача масла <данные изъяты> в количестве 188 кг на сумму 23005,56 руб.; 2) недостача масла <данные изъяты> в количестве 1580,4 кг на сумму 54776,66 рублей; 3) излишек масла <данные изъяты> в количестве 182 кг на сумму 19552,26 рублей. В соответствии с приказом филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» №А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отражении итогов инвентаризации ГСМ» произведена пересортица по недостаче и излишкам масел <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они являются маслами одной группы. Так, при зачете недостачи излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости в сумме 3453,3 отнесена на недостачу. Общая стоимость ГСМ, отнесенных на недостачу составляет 58229,96 рублей. Недостача ГСМ подтверждается следующими документами: 1) инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протоколами регистрации измерений при проведении инвентаризации по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3)сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО21, ФИО7 материальный ущерб, причиненный ОАО «ДГК» в размере 58229,96 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1947 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ОАО «ДГК» в размере 58229,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету размера ущерба (л.д. 26) исходя из количества отработанных каждым ответчиком часов в октябре 2011 года и начисленной за указанный период заработной платой: с ФИО3 - 14982,54 рублей; ФИО4 - 9081,08 рублей; ФИО2 - 20958,52 рублей; ФИО5 - 13207,82 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ДГК» в равных долях. Суду пояснил, что недостача возникла по вине ответчиков, что подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, считают, что недостача произошла не по их вине, просят в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО21, ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду показал, что истцом нарушены правила и условия заключения договора о коллективной материальной ответственности. С приказом №А истец ответчиков не знакомил, договор подписан с середины апреля по первую половину мая 2011 года, дата подписания (заключения) договора в экземпляре, выданного ответчику ФИО2 отсутствует и указана только в экземпляре договора истца- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неопределенности момента заключения договора. Отсутствуют сведения о том, что в период подписания ответчиками договора коллективу ответчиков вверялось какое-либо имущество, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ГСМ не проводилась в связи с чем договор о материальной ответственности считает незаключенным и ничтожным. Также истцом нарушены правила проведения инвентаризации ГСМ, а данные о возникновении недостачи считает недостоверными. Расписок от коллектива ответчиков, являющихся материально ответственными лицами о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом получено не было. При проведении проверки наличия имущества присутствовали только ответчики ФИО6 и ФИО11, остальные ответчики не присутствовали и не были извещены истцом о проведении инвентаризации. Регистрацию измерений фактического наличия масел в резервуарах осуществлял слесарь Лысяковский, не включенный в состав инвентаризационной комиссии. Недостача масла марки М 10 ДМ определена истцом исходя из данных инвентаризации за сентябрь 2011 года в то время как ранее в сентябре 2011 года ответчики заявляли истцу, что резервуар № в котором хранится масло имеет деформацию, влияющую на результаты измерений. Считает, что с учетом указанных нарушений результаты инвентаризации не могут подтверждать факт недостачи и виновность ответчиков в ее возникновении. Работодатель не установил причины возникновения ущерба. Доказательств совершения ответчиками конкретных и виновных действий или бездействий, ставших причиной заявленного истцом ущерба, представлено не было. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт возникновения недостачи и ущерба, не подтверждают виновность ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба. Просит в иске ОАО «ДГК» отказать.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением правовых норм и является ничтожным. С приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики под роспись не ознакомлены, приказ о назначении руководителя бригады не издавался. Истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с действующим законодательством о материальной ответственности. С регламентом проведения приема-передачи смены ответчики были ознакомлены в апреле 2012 года, т.е. после проведения инвентаризации. В нарушение п.11 договора содержание отчета о движении и остатках вверенных ответчикам ГСМ при проведении инвентаризации им не объявлялось. Инвентаризация на момент заключения договора о полной материальной ответственности не проводилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи ответчикам товарно-материальных ценностей. Нормативными актами не предусмотрена обязанность ответчиков ведение сменных и оперативных журналов и порядок их заполнения. Истец не создал комиссию для выяснения причин недостачи и не истребовал объяснительные до принятия решения о возмещении ответчиками ущерба. Из объяснительных ответчиков следует, что возможными причинами недостачи являются отсутствие контрольно-измерительных приборов для учета отпуска масел, отпуск масла <данные изъяты> в некалиброванную, не прошедшую обязательную поверку автоцистерну, наличие выпуклости на дне емкости № для хранения масла М10ДМ напротив горловины, что не позволяет произвести точные измерения количества масла., что также указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Отклонение фактического количества ГСМ от данных бухучета вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчиков. Приборы, пригодные для точного отпуска и измерения ГСМ отсутствовали, следовательно, результаты инвентаризации следует признать ничтожными. Инвентаризация имущества проводилась в присутствии только одного из ответчиков - Лозинской в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, при расчете недостачи не была учтена естественная убыль ГСМ. Просит в иске ОАО «ДГК» отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случая, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО21 и ФИО7 работают в филиале «ЛУР» ОАО «ДГК». Приказом № ОАО «ДГК» филиала «ЛУР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность на <данные изъяты>, в состав коллектива с коллективной материальной ответственностью включены: ФИО6 - (<данные изъяты> ФИО11, ФИО7, ФИО21, ФИО22 Между работодателем и ответчиками в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно п.1 которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему - горюче-смазочных материалов, данный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д.8) о проведении инвентаризации горюче-смазочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации привлечена рабочая комиссия по проверке ГСМ на ТЗП Раздельная в следующем составе: председатель ФИО12, члены комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отражении итогов инвентаризации ГСМ (л.д. 20) произведена пересортица по недостаче и излишкам масел <данные изъяты> поскольку они являются маслами одной группы. Так как при зачете недостачи излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, разница в стоимости в сумме 3453 рубля 30 копеек отнесена на недостачу; выявленная разница между учетной величиной масла <данные изъяты> и фактическим его наличием в количестве 1580,4 на сумму 54776 руб. 66 коп отражена как недостача.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 2.8 Приказа Минфина №49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как установлено в судебном заседании, истцом не соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Из представленных материалов следует, что инвентаризация ГСМ на предприятии проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы регистрации измерений при проведении инвентаризаций (л.д. 13-15, 92-93) подписаны только Лозинской и ФИО11, подписи материально ответственных лиц ФИО22, ФИО21 и ФИО7 в данных документах отсутствуют, что свидетельствует о том, что инвентаризация, а также проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие всех материально ответственных лиц. Отсутствие сведений об ознакомлении ответчиков с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, об отражении итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушениях прав ответчиков принимать участие в инвентаризации, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде имущества), что предусмотрено договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Протокол регистрации измерений при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) содержит сведения о фактическом наличии масла <данные изъяты> в пятом резервуаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных о количестве масла на ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится, в связи с чем установить фактическое наличие имущества вверенного ответчикам на начало отчетного периода, не представляется возможным. Кроме того, из протоколов регистрации измерений как на начало, так и на конец отчетного периода следует, что измерения фактического наличия имущества производил работник, не являющийся членом инвентаризационной комиссии. Из акта комиссионной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) проведенной по факту недостачи масла <данные изъяты>, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что емкость № для хранения <данные изъяты> имеет деформацию днища под горловиной, что приводит к ошибкам при замерах взлива. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Во взыскании ущерба с ответчиков, причиненного истцу в результате недостачи масла Spirax 80 W90 в количестве 6 кг и разницы в стоимости при зачете недостач излишками в общей сумме 3453,30 руб. следует отказать в связи с нарушениями прав ответчиков при проведении инвентаризации, а также ввиду следующего.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что масла хранятся в одинаковых бочках, разница только в массе : <данные изъяты> -188 кг, <данные изъяты>- 182 кг. Полагает, что при выдаче масла оператор ошибся и выдал работнику предприятия масло <данные изъяты> массой 188 кг вместо масла <данные изъяты> массой 182 кг. Это объясняет и количество недостачи масла в 6 кг. Такие пояснения о причинах недостачи масла <данные изъяты> и излишках масла <данные изъяты> ФИО6 давала на заседании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по филиалу «ЛУР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако работодатель не провел провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выяснил, имеются ли излишки масла на участках, которым операторы ТЗП Раздельная производили выдачу масел, был ли причинен ущерб в результате выдачи масла меньшей стоимостью работникам того же предприятия. Из письменных объяснений ответчиков (л.д.21-24) следует, что работники давали пояснения по факту недостачи только масла <данные изъяты>, акты об отказе или уклонении ответчиков дать объяснения по факту недостачи масла <данные изъяты> не представлены, проверка фактического наличия масел проведена в отсутствие всех материально ответственных лиц. Таким образом, работодатель в нарушение действующего законодательства не истребовал от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, в том числе в результате противоправного поведения ответчиков не нашел своего подтверждения.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (л.д. 83) не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недостачи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лозинской ФИО17, ФИО11 ФИО18, ФИО21 ФИО19, ФИО7 ФИО20- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.12г.

Судья Новоградская В.Н.