Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ с. Константиновка обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО9 была принята в МБОУ СОШ с. Константиновка на работу с 24.05.2011г. по трудовому договору № 68 в должности <данные изъяты> школьной столовой. Так же на период выполнения ею работы по трудовому договору на основании ст. 244 ТК РФ с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. ее работа связана с получением в подотчет денежных средств на приобретение продуктов питания для школьной столовой. По июнь 2014г. ФИО9 работала и получала по расходным ордерам в свой материальный подотчет денежные средства на закупку продуктов питания для школьной столовой. А с августа 2014г. по настоящее время ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком. Последние отчеты о расходовании вверенных ей денежных средств ответчик предоставила в октябре 2014г. и в июне 2015г. С июля 2015г. по настоящее время ФИО9 из всей сумму полученных ею в свой подотчет денежных средств не предоставила отчет на сумму <данные изъяты> коп., которая числиться за ней, как недостача денежных средств, полученные в подотчет по расходным ордерам. Ответчик по поводу сложившейся недостачи пояснений не дает. Просят взыскать с ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО7, являющаяся директором данного учреждения, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что облуживание образовательных учреждений Николаевского района и г.Николаевска-на-Амуре осуществляет централизованная бухгалтерия. В 2014г. осенью ей позвонила бухгалтер централизованной бухгалтерии о сообщила о том, что незакрыты денежные средства, которые ФИО9 получала в свой подотчет для приобретения продуктов питания для школьников учреждения. Она сообщила об этом ФИО9 и она неоднократно ездила в г.Николаевск-на-Амуре в централизованную бухгалтерию с документами с целью разобраться в ложившейся ситуации. Летом 2015г. из централизованной бухгалтерии ей позвонили специалисты и сказали, что они произвели ревизию, она и составила представленный в суд акт о недостаче. Непонятные ситуации с централизованной бухгалтерией происходили и ранее, например, в 2013г. в октябре месяце не поступили денежные средства по льготникам и работники бухгалтерии попросили закрыть средствами «платников», а денежные средства учреждению так и не вернулись.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания. Изложенные в иске, пояснив, что ревизия денежных средств, находящихся в подотчете работника МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО9 была проведена силами централизованной бухгалтерии, осуществляющей облуживание учреждений образования г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района. В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств на указанную сумму, которую они просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО9 не признала исковые требования, пояснив, что ей действительно выдавались денежные средства в подотчет на приобретение продуктов питания для школьников. Денежные средства все были оприходованы. В течение 10 дней она по всем денежным средствам, полученным в подотчет, оформляла авансовые отчеты и передавала в централизованную бухгалтерию. По всем денежным средствам она отчеты предоставила. Часть отчетов она передавала сама, а часть через других сотрудников, которые ехали в г. Николаевск-на-Амуре. При этом сотрудник бухгалтерии никогда отметок никаких о сдаче авансовых отчетов не производил. Были случаи, когда она передавала отчеты, но они не проходили, считает, что работники централизованной бухгалтерии не всегда ей выдавали квитанции по сданным подотчетам, вследствие чего и произошла недостача. Кроме этого, она все приобретенные продукты питания, разносит в книги. О проведенной ревизии она не знала, её никто не предупреждал. С актом ревизии она была ознакомлена, но объяснение с нее никто не требовал. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ЦБУО. По заданию главного бухгалтера ЦБУО в июне 2015г. ею была проведена ревизия по расходным кассовым ордерам м авансовым отчетам денежных средств, находящихся в подотчете работника МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО9. в результате которой была выявлены недостача денежных средств. По продуктам питания недостачи денежных средств не было и по продуктам сверка не проводилась, т.к. в этом не было необходимости. Порядок сдачи авансовых отчетов сотрудникам образовательных учреждений был установлен в 30 дней. Т.к. многие образовательные учреждения находятся в отдаленных населенных пунктах, из которых в период распутицы даже невозможно выехать. Если авансовые отчеты не сдавались своевременно, то работники централизованной бухгалтерии звонили подотчетному лицу и узнавали причину несвоевременной сдачи авансовых отчетов. Все поступившие авансовые отчеты регистрировались в программе 1С.Книги входящей по авансовым отчетам не имеется, т.к. подотчетному лицу всегда выдавались корешки о полученных авансовых отчетах. О предстоящей ревизии ФИО9 была уведомлена в устной форме бухгалтером. Телефонограмма или акт составлены не были. По результатам ревизии, истребовались ли объяснения от ФИО9. С., пояснить не может. Всего в централизованной бухгалтерии 2 бухгалтера по приему авансовых отчетов. Приказа о проведении ревизии не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ СОШ с. Константиновка с 2010г. <данные изъяты> получает продукты от кладовщика, расписывается в расходной книге продуктов, составляет меню. Расход продуктов она предоставляет кладовщику, она фиксирует полученное меню в журнал, оформляет авансовый отчет, а затем предоставляет все необходимые документы в централизованную бухгалтерию. До 2015г. ни представителями централизованной бухгалтерии, ни руководителем учреждения не поднимался вопрос о том, что авансовые отчеты не переданы им ФИО9 О ревизии узнали только летом 2015г., при этом журналы по расходам продуктов никто не истребовал. Они продукты не закупают большими партиями, а закупают необходимое каждый день и сразу отчитываются. Корешки авансовых отчетов не всегда передавались. В настоящее время обязанности кладовщика выполняет в школе другой кладовщик, которая самостоятельно всегда в бухгалтерию сдает все авансовые отчеты и щепетильно следит за тем, чтобы по всем авансовым отчетам ей выдавались корешки, но недавно она сдала авансовый отчет, ей позвонили из централизованной бухгалтерии только через 15 дней и сказали, что отчет не сдан. Только после того, как она пояснила, что у нее имеется корешок от сданного отчета, данный отчет был найден сотрудником бухгалтерии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> материального отдела централизованной бухгалтерии с февраля 2008г. Подотчетные лица учреждений образования привозят ей требования меню, предоставляют, как правило, вовремя. Данные меню-требования обрабатываются в программе 1С и разбиваются по проводкам: по питанию школьников «платников, и льготному питанию и т.д. Меню требования фиксируются только в программе 1 С, больше нигде дополнительно не фиксируются. Все меню требования предоставлялись ФИО9 в своевременно и в полном объеме. Последний раз меню требование от ФИО9 поступило в мае 20104г. По продуктам питания у Пяткиной все в порядке. Сверки с подотчетными лицами происходят у них каждый месяц.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> централизованной бухгалтерии с 2006г. Она принимает от подотчетных лиц авансовые отчеты по расходованным денежным средствам. Принимая авансовые отчеты выдают подотчетным лицам расписки в обязательном порядке, затем проверяют авансовые отчеты и если вылезают какие –то суммы, то звонят подотчетному лицу и выясняют причины. В ноябре 2014г. от ФИО10 привезли последний авансовый отчет. Потом еще какой-то отчет поступил в июне 2015г. В ноябре 2014г. была выявлена недостача по подотчету ФИО9 на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей, которая после сданного отчета в 2015г. уменьшилась до <данные изъяты> тысяч рублей. О данной недостаче были поданы сведения руководителю бухгалтерии и руководителю МБОУ СОШ с. Константиновка. По предоставленным авансовым отчетам сведения в программу вносились своевременно.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

ФИО9 согласно выписке из приказа № 26 от 05.05.2011г. была принята на работу <данные изъяты> школьной столовой МБОУ СОШ с. Константиновка с 23.05.2011г.(л.д.4)

24.05.2011г. МБОУ СОШ с. Константиновка с ФИО9 составлен трудовой договор № 68, в котором оговорены права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда и иные существенные условия(л.д.5-7)ФИО9 ознакомлена с должностной инструкцией(л.д.9)

24.05.2011г. с ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.8)

В соответствии с приказом № 26 от 02.03.2015г. МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. до 1,5 лет за период с 09.03.2015г. по 05.01.2016г. Предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3- лет по 05.01.2018г.

15.09.2015г. ревизионной комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО6., ФИО2 был составлен акт по недостаче денежных средств у кладовщика столовой МБОУ СОШ с. Константиновка в размере <данные изъяты>. В п. 4 акта указано, что объяснительная записка о причинах недостачи авансовых отчетов или сдачи денежных средств в кассу УО ФИО9 не предоставила. В данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. С данным актом ФИО9 была ознакомлена 15.09.2015г.. о чем имеется её подпись( л.д.10)

Представителями ЦБУО составлена таблица сведений о получении денежных средств в подотчет и об отчете их использования и возврате по подотчету <данные изъяты> МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО9, к сведениям предоставлены расходные кассовые ордера в количестве 22 шт. (л.д.18-40)

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ) Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 27), утвержденного Приказом Минфина России №34 от 29.07.1998г., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995г. (п.п. 1.4,1.5,2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и виновность ответчика в недостаче, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Истцом не был соблюден порядок инвентаризации, которая проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не издавался приказ о проведении ревизии, ответчик не был уведомлен о предстоящей ревизии. Кроме этого, в представленном суду акте о недостаче денежных средств конкретно не перечислены бухгалтерские документы, на основании которых проводилась проверка (наименование документа, дата, номер и т.д.); при проведении проверки не присутствовали лица, в отношении которых были совершены данные действия.

Выдача денежных средств под отчет должна производиться на основании приказа, с указанием лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, с указанием оснований выдачи денежных средств, сроков возврата, при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданным ему суммам. Отчет об израсходованных подотчетных суммах должен быть сдан в установленные сроки.

Суд, оценивая все доказательства в своей совокупности, приходит к убеждению, что ни руководитель МБОУ СОШ с. Константиновка, ни главный бухгалтер ЦБУО, осуществляющей бухгалтерское обслуживание образовательных учреждений, в том числе МБОУ СШ с. Константиновка, и являющиеся ответственными за организацию и ведение бухгалтерского учета и объективно заинтересованные в сохранности денежных средств, выдаваемых под отчет денежных средств, своевременно не контролировали движение, использование подотчетных сумм, а также сохранность подтверждающей документации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о том, что <данные изъяты> школьной столовой МБОУ СОШ с. Константиновка ФИО9 не представлены авансовые отчеты по всем суммам., полученным ею в подотчет, в связи с чем существует недостача денежных средств в размере более <данные изъяты> тысяч рублей, стало известно работникам централизованной бухгалтерии учреждений образования в ноябре 2014г., тогда же о данном обстоятельстве стало известно и руководителю МБОУ СОШ с. Константиновка.

Следовательно, годичный срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, следует исчислять с ноября 2014г., который истекал в ноябре 2015г. Однако истец обратился в Николаевский-на-Амуре суд только 25.02.2016г.

Вместе с тем, в судебном заседании суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом МБОУ СОШ с. Константиновка не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО9 вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба работодателю. Кроме этого, истцом пропущен срок, в пределах которого истец был вправе обратиться в суд к ответчику о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края к ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2016г.

Судья Ковадло О.Д.