Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать ответчиков сохранить конфиденциальность полученных и наработанных ими у нее сведений, а также не использовать эти сведения без ее согласия.

В обосновании своего иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу к ней ФИО3

Согласно п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную и иные), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Одновременно с заключением трудового договора между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор № о конфиденциальности и неразглашении информации, согласно которому раскрывающая сторона (истец) предполагает возможность, по мере необходимости и по своему усмотрению, передавать получающей стороне ФИО3 определенную информацию, которую считает конфиденциальной или секретом фирмы и которая касается аспектов деятельности фирмы, перечисленных в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению к конфиденциальной относится информация: .

В силу п.2.1 указанного договора в течение 10 лет с даты заключения договора получающая сторона не будет разглашать никакой информации, полученной ею от раскрывающей стороны, являющейся секретом фирмы или конфиденциальной, какому-либо другому лицу, предприятию, организации, фирме и не будет использовать эту информацию для своей собственной выгоды.

В соответствии с п. 2.2 договора № 2-К получающая сторона будет соблюдать высокую степень секретности во избежание разглашения или использования этой информации.

Как предусмотрено п. 4.1.2 договора получающая сторона несет ответственность за несанкционированное разглашение или использование конфиденциальной или являющейся секретом фирмы информации.

Ответчиком ФИО3 получены сведения, составляющие коммерческую тайну, в частности,

Все эти составляющие коммерческую тайну сведения были наработаны истцом за несколько лет сложной работы, и являются секретам производства предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уволена по собственному желанию. Через несколько дней в создается ООО «», в котором работает ФИО3, используя при этом конфиденциальную информацию, секреты производства, коммерческую тайну и иную информацию, полученную в ходе работы у истца.

ФИО3 в нарушение закона использует информацию, полученную в процессе работы у истца относительно секретов производства, использует клиентскую базу истца, закупает товары определенных наименований для последующего применения информации, составляющей коммерческую тайну, используя связи и отношения, наработанные истцом, при работе с поставщиками, заказчиками.

Истец, пытаясь в досудебном порядке урегулировать конфликт, неоднократно направлял уведомления ФИО3 с требованием прекратить использование коммерческой информации, полученной у истца, однако удовлетворения требования не последовало.

Начальник отдела кадров в силу того, что нанял сотрудника, нарушившего режим коммерческой тайны, также несет ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО4 с исковым заявлением не согласились, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в качестве к ИП ФИО1 При трудоустройстве с ней был также заключен договор № о конфиденциальности и неразглашении информации, согласно которого ИП ФИО1 передает ФИО3 конфиденциальную информацию деятельности ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уводилась от ИП ФИО1 по собственному желанию.

После увольнения ею совместно с ИП ФИО7 было создано ООО «», директором фирмы была назначена ФИО3

Поскольку ИП ФИО1 посчитала, что ФИО3, создав ООО «» начала использует ее секретную информацию, то начала обращаться во все возможные инстанции.

Однако, постановлением ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по капитаном милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 146,183 УК РФ, поскольку установлено, что в ходе анализа данных бухгалтерских программ ООО «» и ИП ФИО1 установлено совпадение 158 контрагентов из 589 контрагентов, имеющихся в базе данных ООО «» и 5 162 контрагентов, имеющихся в базе данных ИП ФИО1, а также учитывая, что используемые бухгалтерские программы ООО «» и ИП ФИО1 являются двумя разными программами, созданными на разных версиях (принципиально отличающихся) платформ: «1С: Бухгалтерия предприятия 8» версия 1.6.28.2 на платформе «1С: Предприятие 8.1» и «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» версия 7.70.469 на платформе «1С: Предприятие 7.7».

Из пояснений ФИО3 данных ст. оперуполномоченному ОБЭП УВД по капитану милиции ФИО10 следует, что при увольнении она никаких сведений с бухгалтерской программы ИП ФИО1, содержащих по мнению ИП ФИО1 коммерческой тайны она не скачивала. Свою бухгалтерию, в т.ч. программу 1С Бухгалтерия они начали нарабатывать с ФИО7 с самого начала.

Также, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ, по обращению ИП ФИО1 о проведении проверки в отношении директора ООО «» ФИО3, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «» прекращено, поскольку комиссия УФАС по РБ пришла к выводу о том, что нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях не имеется.

Кроме того, ответчиком представлена рекламная газета «» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что услуги по установке и продаже окон, предлагают более десятка фирм, рынок продажи и установки окон очень широк. Указанные фирмы пользуются одними и теми же бухгалтерскими программами и у которых возможно может частично совпадать клиентская база.

Таким образом, факт использования и разглашения ФИО3 коммерческой тайны ИП ФИО1 не установлено. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик ФИО3 использовала и разглашала коммерческую тайну истца суду истцом ИП ФИО1 не представлено. Также, истцом не представлены конкретные сведения подпадающие под ст. 1465 ГК РФ. О том, что ФИО3 сообщались секреты производства (ноу-хау) материалами дела не подтверждено, за получение указанных сведений ответчик не расписывалась.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

Кроме того, истцом указана в качестве ответчика и ФИО5, однако требование к ней не мотивированы. Не понятно каким образом она разглашала сведения ИП ФИО1 и использовала информацию относящиеся к коммерческой тайне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств в натуре за необоснованностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу