Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 13 по РО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с <дата> года по <дата>. По результатам проверки составлен акт № от <дата>, который вручен директору ФИО1 лично <дата>. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>. Указанным решением обществу доначислено: налог на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., сумма штрафа (ст. 122) <данные изъяты> руб.; НДС в сумме <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., сумма штрафа <данные изъяты> руб. Всего сумма налога <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., сумма штрафа <данные изъяты> руб. На основании ст. 139. 1 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение № от <дата>. Межрайонной ИФНС России № 13 по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Решением УФНС России по РО № от <дата>, апелляционная жалоба ООО «Кронекс» на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по РО оставлена без удовлетворения. В ходе проверки установлено, в том числе завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> руб. по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков ООО «Витязь» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ЮгТехИнвест» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «АйТиЭра» на сумму <данные изъяты> руб., неправомерное завышение расходов при исчислении налога на прибыль, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб. за <дата> год, в сумме <данные изъяты> руб. за <дата> год. Не согласившись с вынесенными решениями ООО «Кронекс» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по РО № от <дата> в части доначисления НДС, а так же начисления пени и штрафа. Решением Арбитражного суда РО от <дата> по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Дальнейшее обжалование решения не осуществлялось. В период с <дата> по <дата> директором ООО «Кронекс» являлся ФИО1, являлся лицом ответственным: за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за подписание налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налога, имел право единоличной подписи финансовых документов и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета о отчетности ООО «Кронекс». В период с <дата> по <дата>, ФИО1 являясь директором ООО «Кронекс», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал <дата> года, 3 квартал <дата> года, 3 квартал <дата> года, 1 квартал <дата> года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму <данные изъяты> руб., путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, не уплачен налог на прибыль за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. В данном случае незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету РФ и составил <данные изъяты> руб. В Следственное Управление Следственного Комитета по РО <дата> инспекцией были направлены материалы проверки ООО «Кронекс» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по РО майора юстиции ФИО6 от <дата> в отношении директора ООО «Кронекс» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении отмечено, что от ФИО1 в следственное управление СК РФ по РО поступило заявление, согласно которого он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку неуплата налога в бюджет связана с виновными противоправными действиями ФИО1, то последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В рамках настоящего гражданского дела предъявляется иск Межрайонной ИФНС России № 13 по РО не о взыскании налогов, а о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылалась на доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № от <дата>. ООО «КРОНЕКС» доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме <данные изъяты> руб. ООО «КРОНЕКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на <дата>., в сумме <данные изъяты> руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от <дата>. № апелляционная жалоба ООО «КРОНЕКС» на решение № от <дата>. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕКС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения, в удовлетворении требований ООО «КРОНЕКС» отказано.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «КРОНЕКС» в спорный период являлся ФИО1 Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016г. подтверждается, что в отношении ООО «КРОНЕКС» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки от <дата>. доначислены суммы неуплаченных ООО «КРОНЕКС» налогов, установлен факт недоимки налога на прибыль и НДС в бюджет, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Руководителем организации в указанный период являлся ФИО1, т.е. лицо ответственное за подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб на ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья: Е.В.Вербицкая