Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к ООО «Завод Брэндфорд» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он работает на ООО «Завод Брэндфорд» с <дата> в должности сварщика на машинах контактной сварки. С <дата> истца перевели на <адрес> (настоящее место работы). <дата> руководство попросило истца дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с <дата> до <дата> с <дата>. Поскольку <дата> – это пятница истец написал объяснительную и привез ее лично в отдел кадров <дата>, но сотрудник отдела кадров – менеджер ОУП В.М.А. отказалась ставить отметку о приеме объяснительной. Сказав, что зарегистрирует после того, как прочитает директор и даст команду зарегистрировать. Истец направил объяснительную, а также запрос о предоставлении документов по почте <дата>. Документы по запросу истец до настоящего времени не получил. Дальнейшие действия руководства считает незаконными, следствием инцидентов более раннего времени, а именно <дата> и <дата>. Акт от <дата> об отказе дать письменное объяснение считает незаконным и надуманным. <дата> у истца был выходной, поэтому истцу непонятно почему Е.Р.Л. решил, что истец отказывается дать объяснения. Приказ № от <дата> считает незаконным и подлежащим отмене, так как является надуманным, наложенным в нарушение трудового законодательства. Ранее истец подал запрос на выдачу документов (заявление от <дата>), но документы получены не полностью. <дата> истец подал заявление с просьбой разобраться по вопросу выплаты заработной платы за <дата>, поскольку <дата> работодатель не перевел зарплату за <дата>. На данный запрос не последовало ответа. Перечисления 25 числа каждого последующего месяца (<дата>) работодатель не производит. За <дата> долг предприятия составил ... руб. (без учета оплаты простоя), и наименования (позиций) без ценника. За <дата> долг предприятия ... руб. (без учета оплаты простоя), и наименования (позиций) без ценника. За <дата> года долг предприятия – ... руб. (без учета простоя и позиций без ценника). Работодатель переводит минимальный размер оплаты труда. <дата> работодатель потребовал письменное объяснение по поводу не применения истцом средств индивидуальной защиты (очков). Объяснительная написана и подана вместе с заявлением о выдаче документов, связанных с инцидентом <дата>, <дата> (входящие №; № Документы не получены истцом по сей день, но получил ответ от <дата>№ о применении дисциплинарного взыскания за несоблюдение техники безопасности (работа без очков). Считает данный ответ незаконным и надуманным.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от <дата>; признать незаконным и отменить приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за несоблюдение техники безопасности от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 20 058,3 руб., за <дата> в сумме 20 969,7 руб., за <дата> в сумме 22 627,5 руб.; признать действия ответчика по не направлению копий документов по запросу незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, к производству уточненные требования приняты в следующем виде: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления копий документов для подачи иска в суд в размере 319,5 руб., стоимость направления заказным письмом объяснительной от <дата> в размере 76 руб., транспортные расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте с <дата> с <дата>. Указал, что ушел с разрешения мастера, поскольку не было работы. На предприятии всегда так практиковалось.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела К.И.А. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод Брэндфорд» в должности сварщика на машинах контактной сварки Цеха механической обработки, в связи с чем с ним заключен трудовой договор № от <дата>., дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>., <дата>., <дата>

<дата>г. начальником Цеха механической обработки Е.Р.Л. составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «Завод Брэндфорд», из которой следует, что К.И.А. покинул рабочее место <дата>., о своем уходе мастера С.Д.С. не предупредил.

Согласно докладной записки начальника Цеха механической обработки Е.Р.Л. от <дата>. К.И.А. покинул рабочее место <дата>., о своем уходе мастера С.Д.С. не предупредил.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>., <дата>. К.И.А. отсутствовал на работе в Цехе механической обработки № с <дата> до <дата>., <дата>. С указанными актами истец ознакомлен <дата>.

Приказом от <дата>. руководителя ООО «Завод Брэндфорд» в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата>. до <дата>., с <дата>. К.И.А. объявлен выговор. Основание: докладные записки руководителя подразделения Е.Р.Л.<дата>., <дата>. С приказом истец ознакомлен <дата>.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.11 Трудового договора от 14.06.2017г. работник устанавливается следующий режим работы: сменный режим работы, график работы 2/2, с выходными днями согласно графика работы, продолжительность смены 12 часов (начало первой мены в 8.00, окончание в 20.00; начало второй смены в 20.00, окончание в 7.00, перерыв для отдыха и питания в течение рабочей смены 2 часа).

Тот факт, что с <дата>., с <дата>. у К.И.А. были рабочие смены, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте с <дата>. до <дата>., с <дата>.

Доказательств в подтверждение довода о том, что с работы его отпустил мастер С.Д.С., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер цеха механической обработки С.Д.С. суду пояснил, что К.И.А. с работы он не отпускал, истец самовольно покинул предприятие, такие действия он допускал и ранее, о чем свидетель составлял докладные записки. К.И.А. действительно выполнил порученную ему работу, но предприятие покинуть он не имел права, поскольку в любой момент могла появиться новая работа.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Цеха механической обработки Е.Р.Л. вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Согласно должностной инструкции сварщика на машинах контактной сварки Цеха механической обработки от <дата>. (К.И.А. ознакомлен <дата>.) по окончании работы обязан информировать мастера/бригадира о выполнении сменного задания; отключить оборудование, убрать рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда; передать рабочее место мастеру/бригадиру.

Указанных действий истцом выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абз.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей С.Д.С., Е.Р.Л.К.И.А. и ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину и самовольно оставлял место работы, пользуясь тем, что меры ответственности к нему пока не применяли. Данные обстоятельства подтвердил сам истец, пояснив, что и ранее он уходил с предприятия, когда не было работы. Такой режим практикуется работодателем. Между тем доводы о подобном режиме работы истцом не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетелей С.Д.С., Е.Р.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, учитывает обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника.

Довод о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>г. К.И.А. предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте, требование получено истцом <дата>.

Как следует из акта об отказе работника от предоставления письменного объяснения от <дата>. сварщику на машинах контактной сварки Цеха механической обработки №К.И.А.<дата>. было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в Цехе механической обработки № с <дата> до <дата>., <дата>. От предоставления письменного объяснения К.И.А. отказался, мотивировав свой отказ тем, что ничего не собирается объяснять. С указанным актом К.И.А. ознакомлен <дата>.

Согласно пояснений истца <дата>. он пришел в отдел кадров с тем, чтобы передать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако сотрудник отдела кадров В.М.А. сказала, что ничего принимать от него не будет. В связи с этим К.И.А. в этот же день был вынужден направить объяснение почтой.

Как следует из материалов дела объяснение поступило ответчику почтой <дата>.

Между тем, согласно пояснений менеджера по персоналу ОУП В.М.А.<дата>. она передала К.И.А. требование о предоставлении объяснительной, на что истец ответил, что ничего не собирается объяснять. <дата>. К.И.А. пришел к ней в кабинет, сказал, что принес бумаги, в руках у него была папка с бумагами, про объяснение он ничего не говорил. Свидетель пояснила, что все бумаги необходимо сдавать в приемную секретарю. О том, что объяснение К.И.А. направил почтой стало известно только в сентябре, когда оно пришло по почте. Ранее об этом истец не говорил.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доказательств её заинтересованности в исходе дела и намеренного оговора истца у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт об отказе в предоставлении объяснения истец получил <дата>., о чем поставил подпись на самом акте. При этом каких-либо возражений по поводу отсутствия объяснений или о том, что объяснения он направил почтой, не указал.

Также суд учитывает, что в объяснениях от <дата>. истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, в связи с чем наличие данной объяснительной не могло повлиять на решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответствености, что подтвердил представитель ответчика.

Поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин, без уведомления об этом и разрешения мастера, что является нарушением трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

Истцом заявлены требования о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение техники безопасности 11.10.2018г.

Вместе с тем, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам несоблюдения техники безопасности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела <дата>. мастером ЦМО №С.Д.С., начальником ЦМО №Е.Р.Л. были составлены докладные записки на имя начальника ОПБ из которых следует, что <дата>. К.И.А. работал без средств индивидуальной защиты (щиток защитный, очки) о чем ему в течение смены неоднократно были сделаны замечания.

На основании указанных докладных записок <дата>. составлен акт о неприменении работником К.И.А. средств индивидуальной защиты, с которым истец был ознакомлен <дата>. Согласно записей истца на указанном акте, факт работы без СИЗ он не отрицал.

По данному факту К.И.А. было предложено дать объяснение, а также вынесено предписание в адрес мастера ЦМО №С.Д.С. об отстранении К.И.А. от работы.По факту отстранения от работы <дата>. вынесен приказ за подписью директора предприятия. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по персоналу ОУП В.М.А. факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности отрицала.

При таких обстоятельствах, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением техники безопасности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с п. 12 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику за вычетом сумм налогов, установленных законодательством РФ, два раза в месяц 6 и 21 числа месяца, путем перечисления на банковскую карту работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <дата> истец принят на работу в ООО «Брэндфорд» на должность – сварщик на машинах контактной сварки цеха механической обработки. Размер оплаты (руб.): ... руб. Работнику выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда в размере ... от часовой тарифной ставки.

<дата>. и <дата> между истцом и ООО «Завод Брэндфорд» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми размер оплаты труда (руб.): ... руб.- оклад по часовой тарифной ставке.

Истец, полагая, что ему установлена сдельная оплата труда, рассчитал задолженность по заработной плате исходя из фактически произведенной продукции, согласно его расчетов задолженность составляет за <дата>.- ... руб., <дата>.- ... руб., <дата>.- ... руб.

Между тем, с <дата>. в ООО «Завод Брендфорд» действует Положение об оплате труда.

В соответствии с разделом 3 Положения по оплате труда работников ООО «Завод Брэндфорд» на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников предприятия состоит из постоянной и переменной частей: оклад/тарифная ставка – постоянная часть з/п; компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, пособия) и стимулирующие выплаты (премии) – переменная часть з/п. Размеры месячных окладов/тарифных ставок работников устанавливаются Штатным расписании предприятия и не могут быть меньше установленного федеральными и региональными нормами минимального размера оплаты труда. Оклад за календарный месяц начисляется в полном размере, если работник отработал количество рабочих часов, установленное в производственном графике. При меньшем количестве отработанных часов, чем установлено в производственном графике, оплата производится за фактическое количество отработанных часов. Отработанные часы, сверх производственного графика, являются сверхурочными и оплачиваются в двойном размере.

В соответствии со справкой заместителя главного бухгалтера ООО «Завод Брэндфорд» задолженность по выплате заработной платы перед истцом по состоянию на <дата>. отсутствует.

Ответчиком представлены расчетные листки за <дата>., из которых следует, что заработная плата истца в данный период складывается из: оклада по часовой тарифной ставке, доплаты за ночные часы, надбавка за вредность, премия по результатам месяца, также выплачиваются доходы в натуральной форме. Указанный порядок расчетов согласуется с вышеуказанным Положением об оплате труда и не соответствует доводам истца.

Согласно справки главного бухгалтера ООО «Завод Брендфорд» в <дата>. истцу был начислен оклад по часовой тарифной ставке, доплата за ночные часы, надбавка за вредность, оплата труда в натуральной форме. Аналогичные начисления содержатся в расчетах за <дата>.

Согласно пояснениям представителя ответчика при решении вопроса о начислении премии по результатам месяца в <дата>., работодателем были учтены факты отсутствия на рабочем месте в <дата>, отказ от выполнения поставленного задания в <дата> (служебная записка от <дата>.), работа без средств индивидуальной защиты в октябре.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются работникам предприятия по инициативе работодателя в целях поощрения и дополнительного вознаграждения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, за высокие трудовые достижения и иные показатели, определяемые работодателем самостоятельно.

В соответствии с п. 4.3.2 Положения размеры, условия и порядок выплаты премий, а также круг работников, подлежащих премированию устанавливается работодателем в каждом конкретном случае и оформляется приказом по Предприятию.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление стимулирующих выплат является правом работодателя с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период <дата>. у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в указанной норме документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, <дата>К.И.А. обратился к директору ООО «Брэндфорд» с заявлением, в котором просил выдать копии следующих документов: трудовой договор, и доп. соглашения к нему, если они есть; Положение об оплате; трудовые и дисциплинарные обязанности; распорядок трудового дня (времени); графики учета рабочего времени за <дата>

<дата> в адрес К.И.А. было направлено уведомление о предоставлении копий следующих документов: копия трудового договора, копия дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>; копия положения об оплате труда; копия должностной инструкции; распорядок трудового дня и времени отдыха (прописано в трудовом договоре). Кроме того, указано, что графики учета рабочего времени за <дата> работодатель не имеет права предоставить, так как в них присутствуют персональные данные других работников, в связи с чем была предоставлена выписка из графиков рабочего времени за <дата>.

Таким образом, перечень документов, указанный в заявлении от <дата> предоставлен К.И.А. не в полном объеме.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд по вышеуказанному обращению.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела К.И.А. не оспаривал факт пропуска обращения в суд по обращению от <дата>., фактически не возражал против применения судом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным непредоставление документов по запросу от <дата>. у суда не имеется.

<дата>К.И.А. обратился к директору ООО «Брэндфорд» с заявлением, в котором просил выдать копии документов: докладные С.Д.С. об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> до <дата>, с <дата>, а также подписанный истцом график на <дата>; объяснительная на имя Е.Р.Л. от <дата> и подписью о приеме.

Указанные документы истцу выданы не были, что ответчиком не оспаривалось.

<дата>К.И.А. обратился к директору ООО «Брхэндфорд» с заявлением, в котором просил выдать копии документов: копию приказа о наложении на него выговора; копию акта об отказе написать объяснительную от <дата> и копию акта об отказе на акт об отказе от <дата>; распечатку с системы СКУД (система контроля управления доступа) магнитного пропуска с указанием времени прихода на работу и выхода с работы за <дата> либо за <дата>; зарплатные квитки (копии) <дата> по <дата> включительно.

Согласно пояснений истца распечатку с системы СКУД ему не выдали, что ответчиком не оспаривалось.

<дата>К.И.А. обратился к директору ООО «Брэндфорд» с заявлением, в котором просил подписать заявление на отгул – <дата> или предоставить мотивированный отказ; выдать прайс-лист на производимую продукцию (изделия) с указанием артикула изделия, времени на изготовление данной детали, стоимость одной детали.

Согласно пояснений истца прайс-листы ему не выдали. Между тем, суд полагает, что указанная информация не относится к информации, указанной в ст.62 ТК РФ, отсутствие указанных сведений трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

<дата> истец обратился к директору ООО «Брэндфорд» с заявлением, в котором просил разобраться по факту не перечисления ему заработной платы.

На указанное письмо истец ответа не получил, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> истец обратился к директору ООО «Брэндфорд» с заявлением, в котором просил выдать копии документов от <дата> по поводу несоблюдения истцом техники безопасности (приказ о наложении дисциплинарного взыскания, акта, запрос объяснительной).

Данное требование работодателем исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей документов по запросам от <дата>., <дата>., <дата>., непредоставления ответа на письмо от <дата>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факта нарушения трудовых прав истца, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать судебные расходы по изготовлению копий документов для суда в общей сумме 319,50 руб., стоимость отправки объяснительной заказным письмом в сумме 76 руб., стоимость проезда в день, когда он привозил объяснительную на предприятие- <дата>.- 40 руб., стоимость ДВД-диска в размере 40 руб.

Поскольку исковые требования К.И.А. о признании приказа от <дата>. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оставлены судом без удовлетворения, расходы, связанные с данными требованиями- на отправку заказного письма, на проезд- подлежат отклонению. Поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства ДВД- диска, требования о взыскании расходов на его приобретения также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленных чеков, истцом сделано копий в общей сложности 106 листов по 3 руб. за каждый лист.

Между тем, согласно пояснений истца в эту сумму также входит изготовление копий для себя.

Учитывая, что в суд представлено копий документов: <дата>- для суда и 28 для ответчика <дата>., 6 для суда и 9 для ответчика <дата>., всего 59 штук по 3 руб. за документ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 177 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Завод Брэндфорд» в связи с невыдачей документов по запросам от <дата>., <дата>., <дата>., непредоставления ответа на письмо от 05.10.2018г.

Взыскать с ООО «Завод Брэндфорд» в пользу К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 177 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.