Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4560/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005010-71) по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «АРТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО1 к АО «Промстройволга-С», ООО «АРТСТРОЙ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец АО «Промстройволга-С» обратилось в суд с иском к ООО «АРТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Промстройволга-С» (арендодателем) и ООО «АРТСТРОЙ» (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор принял на себя обязательство, в сроки, согласованные сторонами, оплачивать арендную плату.

Согласно п. 6.3 Спецификации № к Договору аренды, оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней до дня окончания срока, указанного в п. 2 настоящей Спецификации.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у арендатора перед ООО «АРТСТРОЙ» (арендодателем) имеются неоплаченные счета по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. включительно на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - ФИО1, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор.

Юридическим лицом, подписавшим договор аренды со стороны арендатора, является ООО «АРТСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1, действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанное физическое лицо действует в качестве должностного лица вышеуказанного общества в договоре, не лишает его права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по его добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителя по данному договору.

В соответствии с п. 6.13. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора, поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ООО «АРТСТРОЙ», истец потребовал оплатить задолженность по договору аренды № в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Промстройволга-С», ООО «АРТСТРОЙ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды опалубки на строительном объекте, и восстановить стороны в первоначальных правах.

В обоснование встреченного иска ссылается на то, что согласно условиям договора п.1.1., арендатор обязался принять в возмездное владение и пользование оборудование на условиях договора и 100% предоплаты. В результате хозяйственной деятельности ответчиков между ООО «АРТСТРОЙ» и АО «Промстройволга-С» у арендатора возникла дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 подписал договор аренды как единоличный исполнительный орган, генеральный директор ООО «АРТСТРОЙ» (на тот момент) и он действовал на основании Устава в рамках полномочий, представленных ему Уставом, а не как физическое лицо. Истец ФИО1 не является поручителем за неисполнение договорных отношений ООО «АРТСТРОЙ», так как для привлечения его к материальной ответственности существовало другой правовой инструмент - субсидиарная ответственность руководителя и учредителя. Генеральный директор ФИО1, подписывая договор аренды и поручительства, не мог распоряжаться, таким образом, имуществом и правами физического лица ФИО1, а сделка по личному поручительству ФИО1 является мнимой и притворной, а поэтому ничтожной.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики: ООО «АРТСТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды, арендатор в исполнение ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Промстройволга-С» (арендодателем), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «АРТСТРОЙ» (арендатором), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре (л.д. 6-25).

В соответствии с п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета арендованного оборудования (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано оборудование (л.д. 23).

В силу п. 4.1 договора, срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору. Минимальный срок аренды оборудования согласно п. 2 Спецификации № составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (п. 6.13. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТСТРОЙ» возвратило истцу часть оборудования (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АРТСТРОЙ», А.А. претензии с требованием оплатить задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Указанные претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. у АО «Промстройволга-С» перед ООО «АРТСТРОЙ» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом взаимозачетов с покупателем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в акте взаимозачетов с покупателем, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по договору аренды оборудования, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. с ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «АРТСТРОЙ» подписан генеральным директором ФИО1

На основании указанного договора ООО «АРТСТРОЙ» произведена оплата арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом п. 6.13. договора аренды установлено, что поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый их кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательством в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, арендатор вправе требовать солидарного взыскания задолженности по арендной плате с поручителя и арендатора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подписывал договор аренды как генеральный директор ООО «АРТСТРОЙ» и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, а не как физическое лицо, в связи с чем, по его мнению, должна быть применена субсидиарная ответственность руководителя и учредителя, судом отклоняются по выше изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во встречном иске ФИО1 требование о признании сделки недействительной не заявлялось, в связи с чем, применить последствия её недействительности в рамках настоящего спора невозможно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Промстройволга-С» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «АРТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРТСТРОЙ», ФИО1 в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по арендной плате в размере 1 102 541,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 руб., а всего: 1 116 272 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Промстройволга-С», ООО «АРТСТРОЙ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2020 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина