Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Манжосовой Алины Алексеевны к ООО СЗ «Строймастер» об обязании заключить дополнительное соглашение в связи с переходом прав и обязанностей застройщика,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Манжосовой Алины Алексеевны обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» об обязании заключить дополнительное соглашение в связи с переходом прав и обязанностей застройщика, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ней и ООО «ЛИСК» был заключен договор №8 об участии в долевом строительстве. Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем застройщик ООО «ЛИСК» периодически нарушал сроки ввода объекта в эксплуатацию, сроки передачи квартиры участнику. Манжосова (ранее Черкасова) А.А. приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в пользу Черкасовой А.А. были взысканы денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии между ООО «ЛИСК» и ООО СЗ «Строймастер» был заключен договор о переходе прав и обязанностей застройщика к последнему. При этом Манжосова А.А. получила уведомление о готовности ООО СЗ «Строймастер» к подписанию дополнительного соглашения, на которое она выразила свое нотариальное согласие. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей застройщика в связи с тем, что с Черкасовой А.А. был расторгнут договор. Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения и передачи однокомнатной квартиры истцу, она просит суд, с учетом уточнений, обязать ООО СЗ «Строймастер» заключить с Манжосовой А.А. дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, передать ей <адрес>, расположенную на 15-м этаже многоквартирного <адрес>.

Представитель истца Манжосовой А.А., действующий на основании доверенности Гулевский Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате денежных средств и отсутствии реальной возможности у истца получить денежные средства за квартиру от ООО «ЛИСК», а также в связи с тем, что расторжение договора не было совершено в том же порядке, что и заключение договора, то есть ни одна из сторон договора с заявлением о государственной регистрации расторжения договора не обращалась. Ссылался на недобросовестность действий ответчика, который зарегистрировал расторжение договора не являясь его стороной, а также на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства принял на себя права предыдущего застройщика, но никак не обязанности, в том числе по выплате денежных средств, которые не выплатил предыдущий застройщик.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер», действующая на основании доверенности адвокат Малахова Е.С., исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между Манжосовой А.А. и ООО «ЛИСК» признан судом расторгнутым с момента получения второй стороной заявления потребителя об отказе от договора. Суд указанный факт подтвердил в своем решении. Сам факт подачи заявлении о регистрации расторжения договора значения не имеет. ООО «ЛИСК», которое суд обязал выплатить денежные средства в связи с расторжением договора существует, банкротное дело в отношении данного общества прекращено. С 2019 года истцом не предпринимались попытки для исполнения судебного решения.

Третье лицо Марчукова Д.П. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на законность заключенного договора участия в долевом строительстве на <адрес>.

Процессуальный истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей», представитель третьего лица ООО «ЛИСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) по делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. к ООО «ЛИСК» о возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, (дата) между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и Черкасовой А.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м, расположенной на 15 этаже 17 - этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик (ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания») обязуется своими силами либо с привлечением других строительных и иных организаций построить указанное жилое здание и сдать его в эксплуатацию не позднее (дата) (п.3.1 договора), и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, передать Участнику (Черкасовой А.А.) по акту приема – передачи квартиру( п.3.8 договора), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства (1250000 рублей) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Черкасова А.А. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - квартиры в размере 1250000 рублей.

(дата) Черкасова А.А. направила в адрес застройщика (ответчика) по почте заказным письмом с описью вложения требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства у Черкасовой А.А. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания факта расторжения договора об участии в долевом строительстве № от (дата) установленным и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Черкасовой А.А. присвоена фамилия Манжосова.

С учетом постановленного ранее решения суда, признавшего договор расторгнутым, а также правовых норм, определяющих последствия расторжения договора, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости регистрации расторжения договора в Управлении Росреестра одной из сторон договора и возникновении последствий расторжения договора только после такой регистрации или исполнения обязанности второй стороны по поводу выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм и с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), Манжосова А.А. не может рассчитывать на заключение ООО СЗ «Строймастер» с ней дополнительного соглашения в связи с переходом прав и обязанностей застройщика и передачу ей <адрес>, поскольку с момента расторжения договора ее права в отношении <адрес> считаются прекращенными.

Ссылки представителя истца на отсутствие правовых последствий сделки до государственной регистрации для третьих лиц основаны на неправильном применении ст. 164 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует правовые отношения в части установления правовых последствий сделок, в то время как правовые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве в виду отказа потребителя от его исполнения регулируется специальной нормой Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения каких-либо условий. Денежные средства, взысканные в пользу Манжосовой А.А. указанным выше решением суда подлежат принудительному взысканию, в случае отсутствия у ООО «ЛИСК» намерения добровольно исполнить решение, Службой судебных приставов на общих основаниях.

Доводы представителя истца о незаконности заключенного договора долевого участия на ту же самую <адрес> третьим лицом Марчуковой Д.П., а также о тяжелом материальном положении истца, который имея маленького ребенка не может купить новое жилье ввиду невыплаты ООО «ЛИСК» денежных средств, взысканных решением суда, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Одновременно, суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению, тем более, что шестимесячный срок, после окончания которого взыскатель вновь может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, истек более года назад.

Коль скоро договор расторгнут, обязательства по нему по передаче квартиры считаются прекращенными, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Манжосовой Алины Алексеевны к ООО СЗ «Строймастер» об обязании заключить дополнительное соглашение в связи с переходом прав и обязанностей застройщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова