Гражданский кодекс часть 1

с участием с истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер № 013215 от 15.09.2016 г.), представителей ответчика ООО «Ивановка» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2016 г.), ФИО4 (доверенность от 15.09.2016 г.), помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 11.07.2008 года ФИО1 работает сторожем в ООО «Ивановка».

За неисполнение трудовых обязанностей приказом № № от 15.06.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № № от 21.07.2016 года в виде выговора, приказом № № от 29.07.2016 года лишен премии, приказом № № от 29.07.2016 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с примененными дисциплинарными взысканиями, лишением премии и увольнением, ФИО1 инициировал обращение в суд с иском в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными вышеперечисленные приказы, восстановить его на работе сторожем ООО «Ивановка» 30.07.2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15672,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что ФИО1 вменено неисполнение трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. Ношение выданной специальной одежды не обеспечено самим работодателем поскольку она не соответствует его размерам. Установленный факт нахождения въездных ворот в открытом состоянии возник не по его вине. Случаев сна на рабочем месте в дежурную смену он не допускал. Дополнили, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, однако истец не согласен с вмененными проступками, поскольку их не совершал.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что совершение истцом дисциплинарных проступков объективно установлено и подтверждено, и он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались все обстоятельства, при которых они совершены, а также тяжесть совершенных проступков. Примененная мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна совершенному проступку, является справедливой и обоснованной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О). Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 2) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивановка» по профессии сторож с 11.07.2008 года на основании трудового договора № № (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.2 трудового договора трудовая функция работника определяется должностной инструкцией и условиями настоящего договора.

02.03.2015 между ФИО1 и Обществом заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору, согласно пункту 2.2 которого ФИО1 обязан добросовестно, своевременно и точно выполнять работу в соответствии с трудовой функцией, определенной действующей должностной инструкцией и условиями договора.

По п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «Ивановка» 31.01.2014г. (далее – Правила), работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину.

Согласно п. 8.1 Правил работник, совершивший дисциплинарный проступок, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

С Правилами и иными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

С должностной инструкцией сторожа, утвержденной Генеральным директором ООО «Ивановка» (далее - Должностная инструкция) 05.02.2016 года, ФИО1 ознакомлен и её копию получил 08.02.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа, сторож непосредственно подчиняется начальнику базы отдыха «Обуховка» (пункт 1.5 инструкции).

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции сторож обязан своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения и указания начальника базы отдыха «Обуховка» и вышестоящего руководства. Обязанность сторожа по поддержанию чистоты и порядка на территории базы, участие в благоустройстве и озеленении территории закреплена в пункте 2.9 его должностной инструкции.

18.05.2016 года ФИО1 работал по графику 05/4 с 8.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2016 года.

Как следует из докладной начальника базы отдыха «Обуховка» ФИО5, 18.05.2016 года им было дано ФИО1 устное задание по очистке от мусора подъездной площадки и прилегающей к спальному корпусу территории базы отдыха «Обуховка». От выполнения данного задания ФИО1 отказался.

В своем объяснении от 24.05.2016 года ФИО1 указал, что пункт 2.9 должностной инструкции о поддержке чистоты и порядка на территории базы является неопределенным и противоречивым, что позволяет ФИО5 прикрываться этим пунктом и требовать от сторожей выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ему начальник базы дал задание косить траву триммером без соответствующей спецодежы и защитных очков.

Данный довод, по мнению суда, противоречит предоставленным доказательствам.

Согласно докладной записки начальником базы выдавалось задание очистить от мусора подъездную площадку и прилегающую к спальному корпусу территорию базы отдыха.

Как следует из журнала проведения целевого инструктажа на рабочем месте покосом травы ни ФИО1, ни другие сторожа в 2016 году не занимались. Задание по покосу травы газонокосилкой выполнял рабочий зеленого хозяйства ФИО6 (21.04.2016, 23.05.2016, 08.06.2016). При этом необходимость кошения травы возникает по мере её вырастания, следовательно, утверждение ФИО1 о выдаче такого задания просто надуманно.

ФИО1 был ознакомлен с текстом Должностной инструкцией в феврале 2016 года, при ознакомлении не выразил своего несогласия. На настоящий момент Должностная инструкция не отменена, не признана противоречащей трудовому законодательству, следовательно, является действующей и подлежит применению в полном объеме, как со стороны ФИО1, так и со стороны других сторожей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказавшись от выполнения указанного задания непосредственного руководителя, ФИО1 нарушил требования должностной инструкции.

Кроме того, ФИО1 работодателем вменено то, что 18.05.2016 года он находился на рабочем месте без спецодежды.

Согласно пункту 2.16 Должностной инструкции сторож обязан выполнять требования, предусмотренные системой управления охраной труда и промышленной безопасностью, действующей в ООО «Ивановка».

Перед началом работы сторож обязан надеть спецодежду и обувь, проверить её исправность (пункт 2.1 Инструкции по охране труда для сторожа, утвержденной генеральным директором ООО «Ивановка», 07.05.2013 года).

Суд считает необходимым отметить, что проверку знаний требований охраны труда по указанной инструкции ФИО1 прошел 12.02.2016, что подтверждается его подписью в личной карточке прохождения обучения по охране труда.

В пояснениях суду ФИО1 указал, что 18.05.2016 года он был в брюках не от спецодежды, поскольку выданные работодателем брюки необходимо было подшить и по этой причине он не имел возможности их ношения.

Однако, как следует из личной карточки учета CИЗ, костюм «Аскет» был получен ФИО1 30.04.2016 года, что подтверждается его подписью. При этом относительно размера и роста одежды замечаний им не заявлено, что указывает на несостоятельность приведенных им доводов.

Приведенные выше нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом 18.05.2016 года не единичны.

18.05.2016 года начальником базы отдыха «Обуховка» ФИО5 обнаружено, что въездные ворота находятся в открытом состоянии.

Пунктом 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что сторож обязан держать въездные ворота постоянно запертыми, открывать их только для проезда спецтехники, производящей на базе отдыха необходимые работы.

В пояснениях суду ФИО1 утверждал, что въездные ворота он не имеет возможности контролировать постоянно, поскольку периодически он находится на обходе территории и 18.05.2016 года оставить ворота открытыми мог кто-то из работников базы отдыха.

Согласно ст. 193 ТК РФ до издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать уважительные причины своего проступка. При этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение.

Согласно данным требованиям ФИО1 22.05.2016 года вручено требование № № от 20.05.2016 года о представлении объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, что подтверждается его подписью.

Трудовой кодекс РФ отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня с даты предъявления соответствующего требования.

24.05.2016 года ФИО1 предоставил работодателю письменное объяснение, в котором указал, что сторож не имеет физической возможности выполнять требования должностной инструкции. Сторож не имеет возможности держать въездные ворота постоянно закрытыми (п. 2.7 должностной инструкции), не допускать въезд на территорию базы отдыха постороннего транспорта (п. 2.8 должностной инструкции) и одновременно производить обход территории базы согласно маршрутной карте.

Из пояснений представителей ответчика следует, что обход территории по продолжительности составляет не более 15 минут, при этом доказательств оспаривающих данный довод истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в объяснении, суд находит неубедительными и надуманными, а совершение им дисциплинарных проступков объективно подтвержденным.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 109 от 15.06.2016 года, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за вмененное ему нарушение требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказ № № от 15.06.2016 года издан в пределах полномочий, предусмотренных п. 3.3.8 Договора № № от 18.04.2016г., заключенного с Генеральным директором ООО «Ивановка».

17.06.2016 года ФИО1 ознакомлен с изданным приказом в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № № от 21.07.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 11.06.2016 года на рабочем месте находился без спецодежды.

В пояснениях суду ФИО1 подтвердил, что 11.06.2016 года был в своей летней обуви.

Данный факт подтверждается актом от 11.06.2016, составленным с участием начальника базы отдыха ФИО5, заведующей хозяйством ФИО7, горничной ФИО8, а также докладной на имя Генерального директора от 11.06.2016 года.

Факт допущенного истцом нарушения по приказу № № от 21.07.2016 года подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8

Таким образом, суду представлены убедительные доказательства нарушения истцом вышеприведенных требований должностной инструкции устанавливающих порядок ношения специальной одежды сторожами.

Уведомление № № от 11.06.2016 года о представлении объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей вручено ФИО1 17.06.2016 года, что подтверждается его подписью.

22.06.2016 года он предоставил работодателю письменное объяснение, в котором ссылался на проступок, совершенный 18.05.2016. Утверждает, что в июне никаких проступков не совершал, при этом считает нецелесообразным давать объяснения по поводу докладных ФИО5

Поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работника предоставлять письменное объяснение, то определять его содержание – право работника.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, 21.07.2016 года Генеральным директором ООО «Ивановка» в пределах своих полномочий издан приказ № № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 был объявлен выговор.

ФИО1 суду пояснил, что работодателем при издании приказа № № от 21.07.2016 года пропущен установленный законом месячный срок. Однако суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в период с 23.06.2016 года по 20.07.2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то в силу статьи 193 ТК РФ это время не учитывается при определении месячного срока.

Таким образом ФИО1 ознакомлен с изданным приказом 21.07.2016 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается его росписью.

При наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Суд учитывает то, что приказом № № от 15.06.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе и за нахождение на рабочем месте без спецодежды, однако он 11.06.2016 вновь совершал подобный проступок.

Приказом № № от 29.07.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступок, совершенный 16.06.2016 года, а именно нахождение без спецодежды и сон на рабочем месте.

Согласно п. 2.16 Должностной инструкции сторож обязан выполнять требования, предусмотренные системой управления охраной труда и промышленной безопасностью, действующей в ООО «Ивановка».

Во время дежурства сторожу запрещается спать (п. 3.2 Инструкции по охране труда).

Согласно статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доводы истца, свидетельствующие о проведении проверки 16.06.2016 года по указанию Генерального директора с целью его увольнения, поскольку истец требует соблюдения норм трудового законодательства, прекращения фактов принуждения к труду на базе отдыха «Обуховка» со стороны начальника ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 16.06.2016 года проверка работы сторожей базы отдыха «Обуховка» проводилась не по личному указанию Генерального директора ООО «Ивановка» ФИО4, а на законных основаниях.

На основании письма Главы администрации Старооскольского городского округа № № от 08.06.2016 года об усилении антитеррористической защищенности, об ужесточении контроля со стороны работодателей за доступом на территории объектов посторонних лиц, Генеральным директором ООО «Ивановка» издан приказ № № от 15.06.2016 года о создании комиссии и проведении проверки работы подразделений ООО «Ивановка».

Факт нахождения истца без спецодежды и спящим на рабочем месте подтверждается Актом комиссии № № от 16.06.2016 года, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что 16.06.2016 года в 2 часа 05 минут комиссия в составе, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 зашла на территорию базы через калитку и обнаружила, что света в дежурной комнате сторожей не было.

В ночь на 16.06.2016 года на базе дежурили по графику 2 сторожа – ФИО13 и ФИО1 Учитывая, что с 2 часов 00 минут до 2 часов 15 минут сторожа обязаны были осуществлять обход территории, то члены комиссии посчитали, что они на территории.

Однако в течение 25 минут комиссия производила пеший обход территории базы, звала сторожей, но никто так и не вышел и не отозвался. В 2 часов 30 минут члены комиссии зашли в помещение сторожей, включив в коридоре свет, они обнаружили сторожей ФИО13 и ФИО1 спящими. ФИО13 спал на рабочем столе, сверху которого лежал матрац, ФИО1 спал на полу также на расстеленном матраце, которые им работодателем не выдавались. При этом сторожа находились на рабочем месте без спецодежды.

Не доверять показаниям свидетелей стороны ответчика у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными и не опровергаются, а напротив, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются между собой и с пояснениями представителей ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО13 не отрицал, что в момент прихода комиссии лежал на столе. Суду пояснил, что ФИО1 также находился в это время в помещении сторожей, сидел на стуле, не спал.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля стороны истца ФИО13, который непосредственно заинтересован в положительном разрешении судом исковых требований ФИО1 по причине инициирования свидетелем аналогичного судебного спора с ООО «Ивановка».

Суд приходит к выводу, что 16.06.2016 года в 2 часа 30 минут ФИО1 был обнаружен комиссией без спецодежды и спящим на рабочем месте. Осведомленность же свидетеля об обстоятельствах увольнения истца обусловлена общением с истцом и получением основного объема информации непосредственно от него, как свидетеля.

Кроме того, пояснения истца о времени появления комиссии, противоречивы. В судебном заседании ФИО1 указал, что в 2 часа 30 минут комиссия зашла на территорию базы. Однако из журнала трехступенчатого контроля состояния охраны труда 16.06.2016 года составлена очевидная запись о том, что ФИО5, ФИО9 и юрист приезжали в 2 часа 00 минут.

Кроме того считает необходимым отметить, 16.06.2016 года в 3 часа 10 минут по указанию руководства ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» была осуществлена проверка базы отдыха «Обуховка» по графику. Как следует из докладной оперативного дежурного ФИО11 от 16.06.2016 года, сотрудники прибывшей мобильной группы неоднократно стучали в ворота, подавали звуковые и световые сигналы, но к воротам никто не подошел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приведенным основаниям.

Приказ № № от 29.07.2016 года издан в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3.3.8 Договора № № от 18.04.2016г., заключенного с Генеральным директором ООО «Ивановка».

29.07.2016 года ФИО1 ознакомлен с изданным приказом в установленный законом срок, что подтверждается его росписью.

17.06.2016 года ответчиком под роспись истцу вручено требование № № о представлении объяснения о нахождении на рабочем месте без спецодежды и сне на рабочем месте 17.06.2016 года.

22.06.2016 года ФИО1 предоставил работодателю письменное объяснение, в котором утверждает, что никаких проступков не совершал, при этом считает нецелесообразным давать объяснения по поводу докладных ФИО5

К пояснениям истца относительно нахождения в спецодежде суд относится критически, не принимая их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по обеспечению работника СИЗ. Как следует из личной карточки № 5 учета выдачи СИЗ истцу выдана и им получена спецодежда и спецобувь, о чем свидетельствует его подпись в карточке.

Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших нахождение ФИО1 без спецодежды у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком до издания приказа № № от 29.07.2016 года об увольнении истца издано два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом законными.

Судом установлено, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения им без уважительных причин возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, что дало ответчику основание для применения в отношении ФИО13 такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования статьи 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки.

Статья 373 ТК РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

29.07.2016 года работодатель направил в профком проект распоряжения с соответствующими документами, что подтверждается письмом № 264.

29.07.2016 года в силу статей 82, 373 ТК РФ на увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола № №.

29.07.2016 года работодателем был издан приказ № № о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения.

29.07.2016 года издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29.07.2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

29.07.2016 года ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении № № от 29.07.2016 года и о прекращении трудового договора № № от 29.07.2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также получил свою трудовую книжку и с ним был произведен окончательный расчет, что подтверждается реестром № № на зачисление денежных средств на счет работника от 29.07.2016 года.

Поскольку суд находит применение дисциплинарных взысканий к ФИО1 правомерными, то приказ № № от 29.07.2016 года о невыплате премии за июль 2016 года суд считает законными и обоснованными, не противоречащими п. 5.4. Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного Генеральным директором ООО «Ивановка» 31.01.2014 года.

В своем заключении помощник Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, находит увольнение ФИО1 законным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 17.10.2016 года.