Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 года, основным видом деятельности - 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) общества с 21.07.2017 является ФИО4, ранее директором с 04.09.2015 по 21.07.2017, являлся ФИО2. Задолженность ООО «КХП» по обязательным платежам составляет 10 641426 рублей 13 копеек в результате неуплаты обязательных платежей на основании налоговых деклараций по НДФЛ, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также по страховым взносам. Уполномоченным органом для взыскания задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством путем направления требований; в связи с неисполнением указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств Инспекцией вынесены соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, обоснованность указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №№А60-72600/2017 от 03.07.2018; 07.03.2019.

ООО «КХП» стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшем в рассматриваемом периоде) с 26.11.2016 года, кроме того, должник обладал признаками недостаточности имущества согласно Выписке ЕГРП о правах лица на объекты от 26.09.2017 года №00-00-4001/5618/2017-8069, недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Уральский Транспортный Банк», что не могло быть неизвестно руководителю. Соответственно, с 26.11.2016 у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КХП» банкротом в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть до 26.12.2016 и позже исполнена ФИО2, а также ФИО4 не была, данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО4 как руководителей должника. В связи с бездействием ФИО2 и ФИО4, выразившимся в неподаче заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ООО «КХП» банкротом 27.12.2017 вынужденно обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 года по делу №А60-72600/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «КХП» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «КХП» утвержден ФИО5 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-72600/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХП» установлено, что на момент обращения в суд с о признании должника банкротом ООО «КХП» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение от 03.07.2018).

ФИО2 в период с 04.09.2015 по 20.07.2017 исполнял обязанности директора должника, в период с 29.01.2016 по 08.03.2016 был участником должника с долей в размере 33,33% уставного капитала, а в период с 09.03.2016 по 20.11.2017 - единственным участником, ФИО4 в период с 21.07.2017 по дату открытия конкурсного производства исполнял обязанности директора должника. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.16 стоимость активов на указанную дату составила 15198000 рублей00 копеек, а совокупный размер обязательств - 15 331 000 рублей 00 копеек, т.е. обязательства должника уже на конец 2016 года превысили его активы на 133 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем показатели финансово-хозяйственной деятельности должника только ухудшались. Следующий после ФИО2 директор должника ФИО4, также не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО4 должен был выявить наличие у должника признаков неплатежеспособности не позднее 31.10.2017, что является предельной датой составления отчетности за 3 квартал 2017 года, в течение которого он стал исполнять обязанности директора должника; в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 51 116907 рублей 77 копеек; по результатам проведения конкурсного производства числящееся за должником имущество реализовано за 3 647084 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 производство по делу завершено; после завершения дела о банкротстве ООО «КХП» арбитражный управляющий ФИО5. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 630216 рублей 04 копейки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено, с Межрайонной ФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 630216 рублей 04 копейки. В исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №А60-72600/2018 судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 630216 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями №680069 от 23.08.2022 года, №383440 от 19.10.2022 года, №437896 от 25.10.2022 года, №478582 от 28.10.2022 года. Последствием неисполнения ФИО2 и ФИО4 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «КХП» несостоятельным (банкротом), усмотренной ст.9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии Должника, предусмотренной ст.ст.47, 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности ФИО2 и ФИО4 является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ответчик ФИО2 являлся руководителем должника, ИФНС направлялись требования о взыскании задолженности и заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Просит суд солидарно с бывших руководителей ООО «КХП» ФИО2, ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области убытки в размере 630216 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020года отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, у ФИО2 отсутствовали виновные действия, что установлено решением суда, ИФНС данные доводы не оспаривали, ФИО2 совершал все действия, направленные на стабилизацию ситуации, необходимо наличие вины и причинно-следственной связи. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; судебная повестка об извещении на дату судебного заседания, назначенного на 13.11.2023 года получена ответчиком ФИО4 лично 21.10.2023года, что подтверждается почтовым уведомлением; каких-либо ходатайств в суд от ответчика ФИО4 не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

П.1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц в даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений п.1 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органа управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 года, основным видом деятельности - 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) общества с 21.07.2017 является ФИО4, ранее директором с 04.09.2015 по 21.07.2017, являлся ФИО2.

В судебном заседании установлено, что задолженность ООО «КХП» по обязательным платежам составляет 10 641426 рублей 13 копеек в результате неуплаты обязательных платежей на основании налоговых деклараций по НДФЛ, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также по страховым взносам.

Уполномоченным органом для взыскания задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством путем направления требований; в связи с неисполнением указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств Инспекцией вынесены соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, обоснованность указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №№А60-72600/2017 от 03.07.2018; 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 года по делу №А60-72600/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «КХП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «КХП» утвержден ФИО5 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-72600/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХП» установлено, что на момент обращения в суд с о признании должника банкротом ООО «КХП» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение от 03.07.2018).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.16 стоимость активов на указанную дату составила 15198000 рублей00 копеек, а совокупный размер обязательств - 15 331 000 рублей 00 копеек, т.е. обязательства должника уже на конец 2016 года превысили его активы на 133 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено, с Межрайонной ФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 630216 рублей 04 копейки.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №А60-72600/2017 судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 630216 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями №680069 от 23.08.2022 года, №383440 от 19.10.2022 года, №437896 от 25.10.2022 года, №478582 от 28.10.2022 года.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020года по делу №А60-72600/2017 следует, что признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КХП» ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года №53, ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом может быть возложена не только на руководителя должника, но и на его участников, которые в разумные сроки и зная о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не инициировали процедуру возбуждения дела о банкротстве, не обязав руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пояснениям ФИО2, сведения о нем, как руководителе должника, в период, предшествующий банкротству, содержались в ЕГРЮЛ, не подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не являлся реальным руководителем Должника, обладающим всеми полномочиями исполнительного органа по осуществлению финансовохозяйственного управления Должника.

В судебных заседаниях по делу были допрошены работники должника ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что реальным и фактическим руководителем Должника с момента его регистрации в качестве юридического лица являлся ФИО7, который самостоятельно решал вопросы о приеме/увольнении сотрудников, установления размера заработной платы сотрудников: проводил ежедневно планерки и устанавливал сотрудникам Должника задания на день; что все работники Должника, в том числе главный бухгалтер, подчинялись исключительно ФИО7, но не ФИО2, которого свидетели по делу рассматривали лишь как одного из работников должника. ФИО2 пояснил, что находился в финансовой зависимости от реального руководителя должника ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2018г. по делу №2-2900/2018. ФИО2 представил сведения о том, что именно в отношении ФИО7, но не ФИО2, следственным отделом по г.Кушва СУ СК России по Свердловской области 29.06.2018 возбуждено уголовное дело №11802650043000038 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

В рамках указанного уголовного дела были проведены допросы работников Должника, которые дали показания о том, что именно ФИО7 был реальным руководителем Должника, но не ФИО2 Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 совершал необходимые действия, направленные на восстановление финансовой стабильности общества. В частности, именно ФИО2 разработал бизнес-план, представленный ПАО «Уралтрансбанк». ПАО «Уралтрансбанк» с заявлением о расторжении договора не обращалось.

ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, следует вывод, что ФИО4 своим бездействием, выразившимся в не передаче информации об активах должника конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов. С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КХП» ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-72600/2017 постановлено: взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Комбинат Хлебопродуктов» 40 327 486 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.; взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Комбинат Хлебопродуктов» 7 391 472 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области 2 246 358 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области 14 625 848 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненные убытки, а поэтому в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Принимая во внимание, что руководителем ООО «КХП» ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная положениями ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, бездействие ФИО4 причинило государству убыток в размере 630216 рублей 04 копейки в виде возмещения расходов арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 630216 рублей 04 копейки в полном объеме с ответчика ФИО4

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области убытки в размере 630216 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина