Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖКО «Московка» о взыскании вознаграждения председателя Совета дома, представительских расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖКО «Московка» о взыскании вознаграждения председателя Совета дома, представительских расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вознаграждение председателя Совета дома, представительские расходы, процентыв за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13.12.2015 г. решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу *** он избран председателем Совета дома. В соответствии с данным решением утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,05 руб. за 1 кв.м помещений в месяц. Решение общего собрания со структурой размера платы бы переданы управляющей компаний- ООО ЖКО «Московка» для сведения и исполнения в соответствии с договором управления, заключенным 30.06.2015 г. Согласно структуре размера плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,23 руб., погашение долга за ремонт крыши- 2,17 руб., вознаграждение председателя Совета МКД- 0,5 руб., представительские расходы- 0,15 руб. за 1 кв.м помещений в месяц. Учитывая площадь помещений дома, равную 11336,18 кв.м, за 2016 г. ему должно быть выплачено вознаграждение в размере 68017,08 руб. и представительские расходы в размере 20405,12 руб. Однако данные суммы, несмотря на его обращение в управляющую компанию, ему до сих пор не выплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требования потребителя в размере 34008,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9297,40 руб. по вознаграждению председателя Совета МКД, в размере 2789, 23 руб. по представительским расходам. При подаче иска по настоящему делу им понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2852,67 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в указанных суммах. Представительские расходы, по его мнению, должны быть выплачены председателю Совета МКД. Так, им оплачены из собственных средств расходы на оплату услуг аудиторов. Договоров с аудиторами он не составлял, квитанции по оплате их услуг у него не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковых требований не признал. Суду пояснил, что действительно ООО ЖКО «Московка» в соответствии с договором управления, заключенным 30.06.2015 г., управляет домом по адресу ***. В управляющую компанию был представлен Протокола №1 от 13.12.2015 г., согласно которого собственниками МКД по адресу *** на общем собрании было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,05 руб./кв.м и ее структуры на 2016 год. При этом решения собственников о выплате вознаграждения председателю совета МКД, условий и порядка его выплаты, а также порядка определения размера вознаграждения указанным протоколом не установлено. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными дом установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290). В данном обязательном для управляющей организации перечне не упоминается начисление и выплата вознаграждения совету дома. Включение указанных выплат в Структуру платы является с правовой точки зрения не правомерным. Статья расходов по выплате вознаграждения председателю не может входить в структуру платы. Указанная статья расходов должна находиться обособленно от минимального перечня услуг, утвержденного структурой платы. В квитанциях на оплату услуг по содержанию данная строка также включается отдельно, либо формируется отдельная квитанция. Для выплаты подобных вознаграждений с правовой точки зрения при принятом и правильно оформленном решении общего собрания необходимо также заключение дополнительного соглашения к Договору управления между управляющей организацией и председателем совета МКД. Такого соглашения в данном случае между истцом и ответчиком не заключалось. Действующим договором управления данная выплата также не предусмотрена. Так, по вопросам выплат вознаграждения совету МКД, собственниками при проведении общих собраний, в части принятия решения о выплате вознаграждения совету дома через управляющую организацию должны быть отражены в протоколе следующие позиции:

1) формулировка, что собственники помещений поручают управляющей организации от их имени и за их счет осуществлять выплаты совету дома в размере и на условиях, установленных данным решением общего собрания;

2) порядок выставления собственникам помещений платы, которая впоследствии будет перечисляться совету дома в качестве вознаграждения. Плата может взиматься по отдельному платежному документу, выставляемому управляющей организацией или в общем платежном документе в виде отдельной строки «Вознаграждение совету дома»;

3) перечень лиц, которым будет выплачиваться вознаграждение. Это может быть или совет дома в целом или только председатель совета дома;

4) размер выплаты каждому лицу, указанному в вышеуказанном вопросе повестки дня;

5) периодичность выплат совету дома, так как отсутствие периодичности фактически сделает проведенное собрание собственников нереализуемым;

6) порядок и сроки представления отчета управляющей организацией собственникам помещений отчета о начисленных, собранных и перечисленных совету дома средствах;

7) размер вознаграждения управляющей организации за оказание услуг собственникам по сбору и перечислению вознаграждения для совета дома.

В протоколе №1 от 13.12. 2015 года подобные вопросы в повестке дня общего собрания собственников помещений отсутствуют, что еще раз подчеркивает отсутствие правового основания для подобной выплаты.

Доводы истца относительно того что структура платы является неотъемлемой частью протокола №1 от «13» декабря 2015 года являются ошибочными. Так согласно п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, к обязательным Приложениям к протоколу общего собрания указанный документ не относится. Помимо этого в протоколе №1 от 13.12.2015 года ссылок на приложения не имеется. Требования истца относительно выплаты ему 20405,12 рублей, которые согласно структуре платы на 2016 год установлены как другие нужды МКД в размере 0,15 руб./кв.м., не обоснованы по вышеназванным основаниям. Не отрицает того, что квитанции по оплате услуг управляющей компании выставлял собственникам помещений МКД ответчик, указывая в квитанции размер платы -22,05 руб. за кв.м помещения в месяц, и принимал плату по договору именно в указанной сумме. Обязанность сбора денежных средств по указанным квитанциям лежит на управляющей компании. Тот факт, что собраны денежные средства не со всех собственников помещений в МКД за 2016 г., не влияет на исполнение управляющей компанией своих обязательств на сумму, указанную в структуре платы. Не отрицает того, что были приняты от собственников денежные средства по вознаграждению председателя Совета МКД- 0,5 руб., представительские расходы- 0,15 руб., помимо платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,23 руб., погашения долга за ремонт крыши- 2,17 руб. за 1 кв.м помещений в месяц. Однако собранные за 2016 г. средства из расчета 0,65 руб. за 1 кв.м помещений в месяц были израсходованы по решению Совета МКД на статью «Текущий ремонт на 2016 г.» То есть данные средства в настоящее время у ответчика отсутствуют. Они не удерживались у ООО ЖКО «Московка» неправомерно, в связи с чем нет оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Штраф, который истец просит взыскать с ООО ЖКО «Московка», не может быть взыскан, т.к. отношения между ответчиком и истцом, как председателем Совета МКД не регулируются законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора управления многоквартирным домом № 18/2015 от 30.06.2015 г. ООО ЖКО «Московка» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу ***

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу *** от 13.12.2015 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества- 22,05 руб./кв.м

Собственниками дома ответчику был передан протокол общего собрания и структура платы на 2016 год, что не отрицается представителем ответчика, приобщившим копию данного протокола к своему отзыву на иск.

Согласно структуры плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,23 руб., погашение долга за ремонт крыши- 2,17 руб., вознаграждение председателя Совета МКД- 0,5 руб., представительские расходы- 0,15 руб. за 1 кв.м помещений в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу *** от 29.02.2016 г. ФИО1 избран председателем Совет дома.

Ответчиком не отрицается сбор с собственников помещений МКД по адресу *** платы в общей сумме 22,05 руб. То есть ответчик не отказался от сбора с собственников помещений вознаграждения председателя Совета МКД- 0,5 руб., представительских расходов - 0,15 руб. за 1 кв.м помещений в месяц.

Таким образом, из средств, которые ответчик должен был собрать по указанным двум статьям, он должен был выплатить истцу вознаграждение за период с 29.02.2016 г. по 31.12.2016 г., то есть за 10 месяцев 1 день 56876,35 руб. из расчета по 5668,09 руб. в месяц.

Этого не было сделано, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

Ответчиком заявлено, что указанные средства израсходованы по статье «Текущий ремонт на 2016 г.» в соответствии с решением Совета МКД, отраженным в письме от 06.02.2017 г.

Суд не принимает этот довод ответчика, т.к. вопросы расхода денежных средств на текущий ремонт по смыслу ст. 44 ЖК относятся к компетенции общего собрания МКД. Кроме того, на текущий ремонт в 2016 г. согласно структуры платы уже были собраны по 2 руб. за кв.м помещения в месяц.

Удержание вознаграждения председателя Совета МКД суд считает неправомерным, учитывая попытки истца урегулировать с ответчиком порядок выплаты этих средств путем предоставления проекта дополнительного соглашения к договору управления домом. На данные обращения ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правомерных оснований, не обращая внимания, что собственники помещений в МКД, по сути, согласились на оплату вознаграждения председателю Совета МКД. Урегулировать вопрос оплаты услуг управляющей компании по сбору данного вознаграждения, начислению и выплате его председателю МКД было возможно путем заключения соглашения между управляющей компанией и председателем Совета МКД, как это производится по оплате услуг третьих лиц, которые осуществляют по заказу управляющей компании работы по обслуживанию дома. Вместе с тем ответчик без какого-либо правового основания израсходовал собранные средства по статье расходов, по которой отдельно собрал денежные средства с собственников помещений МКД.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив неправомерное удержание денег, считает обоснованным исковое требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6972,25 руб.

Истец, заявив о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20405,12 руб., не представил суду доказательств того, что денежные средства на такие расходы должны быть выплачены ему. Так, ни решение общего собрания, ни структура платы не содержат в себе решение собственников помещений МКД о выплате представительских расходов председателю Совета МКД. ФИО1 не представлено доказательств того, что им понесены такие расходы.

В связи с чем во взыскании представительских расходов и процентов за пользование ими с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 34008,54 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в преамбуле вышеназванного закона предусмотрено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть на правоотношения между истцом и ответчиком действие вышеназванного закона не распространяется.

В связи с чем истцу следует отказать во взыскании с ООО ЖКО «Московка» штрафа в размере 34008,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2115,46 руб.

В части дополнительно заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следует взыскать госпошлину с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 1304 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» в пользу ФИО1 вознаграждение председателя Совета дома по адресу *** за 2016 г. в размере 68017,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9297,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб., а всего 79833,48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1304 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.