Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков, указывая, что являлся собственником металлического гаража на основании договора купли-продажи от 08.04.2006. Гараж располагался по адресу: < адрес >, кадастровый квартал < № >, массив < № >, гараж в массиве 2, на земельном участке, переданном на основании договора аренды земельного участка < № > от 15.09.2003 ФИО2 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

28.04.2018 на гараже размещено уведомление о необходимости выноса гаража до 15.07.2018, однако из уведомления не следовало кто требует такого выноса и на основании каких нормативных актов.

26.09.2018 ответчиком силами ООО «РАПШАН» осуществлен вынос гаража.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть гараж и приложением копии договора купли-продажи.

22.02.2019 истцу выдано разрешение на получение гаража в ООО РАПШАН».

По мнению истца на момент вывоза гаража истца договор аренды земельного участка действовал, решения о необходимости освобождения земельного участка под гаражом не принималось, соответственно основания для его выноса у ответчика отсутствовали.

Стоимость незаконно вынесенного гаража оценивается истцом в 113285 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как убыток.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что лично с ответчиком договор аренды не заключал, к ответчику за разъяснением уведомления и установлением от кого оно исходит и на каком основании требуется вынос гаража не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «РАПШАН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2003 ФИО2 обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением на оформление договора аренды на земельный участок под принадлежащий ей металлический гараж площадью 20 кв. м, сроком на один год, установленный по < адрес >, кадастровый квартал < № >, массив мет. Гаражей < № >, гараж < № > (л.д. 52).

15.09.2003 между администрацией района и ФИО2 заключен договор < № > аренды земельного участка под металлический гараж.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты арендной платы по договору в течение 6 месяцев, изменения арендатором целевого назначения использования участка, либо неиспользования его в течение одного месяца, предоставления участка третьим лицам в пользование без разрешения арендодателя (пункт 2.1.5 приложения < № > к договору аренды); в случае принятия администрацией города или администрацией района решения о необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели.

Как следует из пункта 6.1. договора аренды, в случае принятия решения в одностороннем порядке решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, арендодатель обязан за месяц письменно предупредить арендатора о необходимости освобождения участка.

Договор вступает в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12.2003. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он считается пролонгированным на такой же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно п.п. 9, 10 договора аренды стороны предусмотрели обязательность переоформления договора в администрации района в случае купли-продажи гаража, а также то, что дополнения и изменения договора оформляются письменно в виде приложений к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

08.04.2006 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи металлического гаража < № > за 20000 рублей (л.д. 25).

26.09.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с требованием освободить его от металлического гаража (л.д. 51).

Как следует из отзыва ответчика, не оспаривается истцом, данное требование арендатором исполнено не было. Третье лицо ссылается в письменном отзыве на исковое заявление на то, что данного уведомления она не получала.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что во исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 2118 «Об утверждении Муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-202 годы», с целью улучшения благоустройства района и устранения нарушений земельного законодательства Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга издано Распоряжение < № > от 22.01.2018 о демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района.

В апреле 2018 ответчиком на металлическом гараже < № > размещено уведомление о необходимости выноса гаража в срок до 15.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными ответчиком фотографиями, а также пояснениями истца, как изложенными в исковом заявлении, так и данными в ходе судебного разбирательства.

Из представленного суду уведомления, размещенного на металлическом гараже, принадлежащем ответчику, следует, что металлический гараж размещен на земельном участке самовольно, без правоустанавливающих документов. Владельцу необходимо в срок до 15.09.2018 освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража. В случае неисполнения данного уведомления, объект будет вынесен принудительно с последующим взысканием расходов с владельца объекта за вынос и хранение имущества. В уведомлении содержится информация о том, от кого оно исходит, а также указан номер телефона, по которому необходимо обратиться в случае возникновения вопросов.

Из пояснений истца также следует, что уведомление администрации района он видел, но не исполнил и металлический гараж не вынес.

02.04.2018 между ответчиком и ООО «РАПШАН» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.118784 на оказание услуг по демонтажу и вывозу металлических гаражей на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

26.09.2018 металлический гараж истца демонтирован ООО «РАПШАН», что подтверждается актом < № > от 26.09.2018

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив фактические обстоятельства дела с применением указанных норм права и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, по выносу принадлежащего истцу металлического гаража каких-либо нарушений закона и прав истца не имеется.

Земельный участок, на котором располагался металлический гараж истца, последнему не принадлежит, права владения и пользования данным участком у истца отсутствуют, что последним не оспаривается. О необходимости выноса имущества с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, истец уведомлен ответчиком заблаговременно, данного факта не оспаривает, однако мер по сохранности своего имущества и освобождению от него земельного участка в установленные ответчиком сроки не предпринял, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, непосредственной причиной утраты металлического гаража истца явилось исключительно его бездействие и непринятие своевременных мер по сохранности принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке муниципального образования.

Ссылка истца на договор аренды земельного участка, заключенный с предыдущим собственником спорного гаража несостоятельна, поскольку истец стороной договора аренды не является, а арендатор не вправе распоряжаться земельным участком ему не принадлежащим при реализации имущества, расположенного на данном земельном участке.

Факт получения/неполучения арендатором земельного участка уведомления о прекращении договорных отношений с арендодателем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку металлический гараж продан арендатором задолго до принятия ответчиком решения о выносе гаражей с принадлежащего муниципальному образованию земельного участка.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытка в связи с выносом металлического гаража, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина