Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2008 года, датой расторжения кредитного договора считать г. – день вынесения судебного приказа Мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края по делу № 2-462/09, о взыскании кредита, процентов в сумме 284117,10 рублей; признать недействительным соглашение от 08.04.2010 г. о расторжении кредитного договора № от г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Ситникова А.С. не согласен.

Третье лицо – Ситникова Л.С. с исковыми требованиями согласна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством Ситниковой Л.С. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края от 15.05.2009 года с Ситникова А.С., Ситниковой Л.С. солидарно в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284117,10 рублей, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, однако сам кредитный договор расторгнут не был. Взысканная вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края от 15.05.2009 года задолженность включает в себя: основной долг, начисленные проценты. Тем самым банк сам отказался от своих обязательств, принудив вернуть всю сумму задолженности, что в соответствии с действующим законодательством, является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, расторжение целевого кредитного договора, коим и является оспариваемый договор, допустимо лишь в случае использования кредитных денежных средств не по назначению.

Представитель ОАО «Крайинвестбанк» в судебном заседании в обосновании своих возражений относительно исковых требований пояснил, что требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита, по условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не приравнено к расторжению указанной сделки. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и Ситниковым А.С., банк имеет право на изменение сроков погашения кредитной задолженности, а досрочное ее взыскание не приравнивается к расторжению самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крайинвестбанк» в лице Руководителя Дополнительного офиса в городе Ейске и Ситниковым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ситникову А.С. был предоставлен кредит в общей сумме 300000 рублей, сроком до 17.06.2013 года (включительно) под 21,0% годовых, на потребительские цели, обеспеченный поручительством физического лица – Ситниковой Л.С. Имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «Крайинвестбанк» в лице Руководителя Дополнительного офиса в городе Ейске и Ситниковым А.С, согласно которому кредитный договор расторгается с 08 апреля 2010 г. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств о том, что поручитель Ситникова Л.С. была надлежаще уведомлена о заключенном соглашении от г. о расторжении кредитного договора № г.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края от 15.05.2009 года, с Ситникова А.С., Ситниковой Л.С. солидарно в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284117,10 рублей, а также государственная пошлина в размере 2220,58 рублей (л.д.) .

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Взыскание судебным приказом задолженности по кредитному договору с Ситникова А.С.и Ситниковой Л.С. не может служить основанием к расторжению кредитного договора, так как при вынесении судебного приказа вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение начисления процентов, а так как истец не ставил вопрос о расторжении кредитного договора, у ответчика отсутствовали основания для прекращения начисления процентов, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Ситникову Алексею Сергеевичу к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 15.05.2009 г. и о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в краевой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 18 февраля 2011 г.

Судья: