Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу Губернский банк «Симбирск» о прекращении обязательств по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГБ «Симбирск» с требованиями прекратить его обязательства (освободить от ответственности) по поручительству, предусмотренные договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, имеющемся на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Губернский Банк Симбирск» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался как мера обеспечения в исполнение своих обязательств заемщиком ООО «Узловский машиностроительный завод» перед кредитором ОАО «Губернский Банк Симбирск», согласно условиям заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-16455/2014 ОАО ГБ «Симбирск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представителем ответчика выступает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение упомянутого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен также Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «Губернский Банк Симбирск» и залогодателем ООО «Акведук».

Согласно указанному договору залога залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, определенных договором, в обеспечение обязательств по следующим трем кредитным договорам, заключенным в городе Ульяновске между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 Договора ипотеки стороны согласовали предмет залога (32 объекта недвижимого имущества).

Из условий п. 2.4 Договора ипотеки следует, что стороны согласовали как общую стоимость предмета залога в сумме 82 001 312 руб., так и залоговую стоимость каждого объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь на заключение договора поручительства 126/2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью ознакомлен с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и его предстоящем подписании, поэтому оценивал свои возможные риски поручителя как крайне низкие. Подписанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № был сторонами подписан и зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, о чем имеется отметка на договоре.

Впоследствии судебные инстанции установили задолженность заемщика ООО «Узловский машиностроительный завод» перед ОАО «Губернский Банк Симбирск» согласно условиям заключенного ими кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 799 931 руб. 50 коп., где основной долг – 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14,5% годовых – 162 876 руб. 71 коп., повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых – 137 054 руб. 79 коп. Также судами удовлетворены требования ОАО «Губернский Банк Симбирск» путем обращения в его пользу в пределах суммы задолженности ООО «Узловский машиностроительный завод» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 931 руб. 50 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», заложенное по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А68 - 1680/2017).

Однако гораздо позднее истец (случайно, из подборки практики арбитражных судов), узнал, что это же имущество - на общую сумму в размере 82 001 312 руб., уже находящееся в залоге у ОАО «Губернский Банк Симбирск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «Губернский Банк Симбирск» и залогодателем ООО «Акведук», снова через несколько месяцев (в феврале и в мае 2014 года) становится предметом залога и принимается банком в качестве обеспечения, но уже по другим кредитным договорам (материалы дела №А72-15524/2015). И суды снова по иску ОАО «Губернский Банк Симбирск» обращают взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Акведук", заложенное по договорам залога недвижимого имущества.

Давая поручительство, выраженное в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе рассчитывать, в случае исполнения за должника на возмещение за счет основного обеспечения виде залога в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой возможности фактически уже лишился из-за действий кредитора.

Ответчик в лице Агентства не реализует залоги, не обращает в свою собственность (оставление имущество себе), на что имеет право по закону. Более того, при непосредственном участии Ответчика в лице Агентства произошло ухудшение условий обеспечения основного обязательства, правовые последствия чего предусмотрены ч.4 ст.363 ГК РФ и ответчик вместо этого предъявляет иски к двум физическим лицам - поручителям в Энгельсский районный суд, который рассмотрел дело № и вынес решение взыскать с истца 2 666 849.31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика иск не признали, предоставив отзыв из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. К прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие, и поскольку обеспеченное поручительством обязательством не менялось, отсутствуют основания применения п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотерния дела извещены.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

Ст. 421 ч.1 и ч.4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 ФИО7ФИО8 и ФИО1 ФИО9 в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 849 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты по ставке 14,5% годовых в сумме 29 794 руб. 52 коп., проценты по ставке 29% годовых в размере 137 054 руб. 79 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГБ «Симбирск» (кредитор) и ООО «Узловский машиностроительный завод» (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 5 000 000 рублей под 14,5% годовых на срок до по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на него в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при выполнении следующих условий: поступления на счет кредитора платы за открытие кредитной линии; заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО10 (поручителем) и кредитором; заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО11 (поручитель) и кредитором.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Узловский машиностроительный завод» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств прекращения обеспеченного поручительством обязательства, либо изменений обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством физического лица ФИО2 ФИО14ФИО15, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО12 (Поручителем) и Кредитором; поручительством физического лица ФИО1 ФИО17ФИО16, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО13 (Поручителем) и Кредитором.

При этом, согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залог недвижимого имущества, без указания перечня залогового имущества и его стоимости.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор недвижимого имущества № между ООО «Акведук» и ОАО ГБ «Симбирск» в обеспечение исполнения обязательств по трем кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что соглашаясь на заключение договора поручительства, он оценивал свои возможные риски поручителя как крайне низкие, учитывая наличие залога, а также ссылка на п.4 ст. 363 ГК РФ являются не состоятельными, т.к. на момент заключения договора поручительства отсутствовал какой либо договор залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, п.4 ст. 363 ГК РФ был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании обеспеченного поручительством ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца по подаче данного искового заявления, суд в порядке ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление своим правом, в целях избежания возложенной судом ответственности по обеспечению исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к открытому акционерному обществу Губернский банк «Симбирск» о прекращении обязательств по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина