Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>/а, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что при нахождении дома на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждена одноименная организация ООО «УК РЭМП УЖСК», созданная в 2015 году, без расторжения договора с предыдущей. Таким образом, оспариваемый протокол вводит истца и других собственников в заблуждение относительно управляющей компании.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что оспариваемое собрание она не инициировала и не проводила, протокол с оспариваемыми решениями не подписывала, полагала доводы истца о незаконности решений обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) ФИО3 просила в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом. Оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания собственников этого же дома, не может быть признано недействительным.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>/а, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>).

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 № 992-д, 29.12.2000 № 1403, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов.

Указанные права истца на недвижимое имущество возникли до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с 02.08.1999. Данные права в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/а, по инициативе ответчика ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 2393,1 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 1355,24 кв.м или 57%, также проставлена подпись от имени инициатора – ответчика ФИО1

Из объяснений ФИО1 установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, она не инициировала и не проводила, протокол от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями не подписывала.

Доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о времени проведения собрания, результатах голосования суду не представлены. Равно как не имеется в деле бланков решений собственников решений во вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факт сбора или раздачи собственникам бланков решений для голосования отрицает.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>/а, общее собрание собственников в действительности не проводилось, соответственно, в эту дату положительные решения по всем указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам повестки дня собственниками не принимались.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, у суда не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>/а, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>).

Таким образом, оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>/а, создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско – правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием собственниками избрана. Принятое положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Помимо вышеуказанных, судом установлены и иные нарушения при принятии оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили. Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, что оспариваемые истцом решения подтверждены самими собственниками помещений дома на последующем общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание.

Исходя из пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда возможно подтверждение недействительного решения собрания по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющего на волеизъявление участников собрания. Поскольку предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое без проведения голосования, при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым решениям неприменимы. Равно как не имеет правого значения вопрос о причинении истцу убытков оспариваемыми решениями, ввиду констатации судом их ничтожности.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>/а, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает ФИО1, поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях муниципальные образования выступают в статусе юридических лиц. Таким образом, при подаче искового заявления от имени муниципалитета подлежала оплате государственная пошлина <данные изъяты>. Решение суда состоялось в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика как с проигравшей дело стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчику стало указание его фамилии в оспариваемом протоколе. Между тем, по делу установлено, что к принятию оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не причастна, данное собрание не созывала и не проводила. Само по себе указание в протоколе (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ответчика как инициатора не подтверждает, что именно ответчица является нарушителем прав истца. Исковые требования истца удовлетворены к ответчику лишь только потому, что он указан в протоколе инициатором, для устранения неопределенности в легитимности оспариваемых решений.

Суд считает, что удовлетворение требования истца о признании решений недействительными не связано с установлением факта нарушения требований закона именно ответчиком, а потому правовых оснований для взыскания со ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>/а, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк