Гражданский кодекс часть 1

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания: «...Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ ниже приведенный официальный», распространенные ФИО2(дата) в 16 часов 59 минут в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725);

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания: «...ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже...», распространенные ФИО2(дата) в 10 часов 17 минут в сообществе «СНТ СЛАВА» (https://m.vk.com/snt_slava);

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию «Вот какая оказия приключилась. Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ ниже приведенный официальный», размещенную Ответчиком (дата) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725), администратором которого он является;

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к администраторам сообщества «СНТ СЛАВА» (https://rn.vk.com/snt slava) в социальной сети «ВКонтакте» с целью удаления публикации «Вот как бывает однако. ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже. Что вы думаете, уважаемые садоводы по данному поводу?», размещенной Ответчиком (дата);

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 11 220 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является председателем СНТ «Слава». (дата) в 16 часов 59 минут в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725) в социальной сети «ВКонтакте» (95 участников) ФИО2, являясь единственным администратором, умышленно разместил от имени сообщества сведения путем опубликования поста следующего содержания: «Вот какая оказия приключилась. Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ приведенный официальный».

Кроме того, (дата) в 10 часов 17 минут (8 часов 17 минут по Московскому времени) в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/snt_slava) в социальной сети «ВКонтакте» (769 участников), Ответчиком с аккаунта «ФИО2» №) также были размещены сведения следующего содержания: «Вот как бывает однако. ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже. Что вы думаете, уважаемые садоводы по данному поводу?»

Данные сведения не соответствуют действительности и распространены ФИО2 с целью опорочить его.

В своих сообщениях Ответчик утверждает, что он, «прохожу по уголовным статьям» и «нахожусь под уголовным расследованием», то есть говорит о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении какого-то преступления, квалифицируемого по одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем он якобы и «прохожу по уголовным статьям», помимо этого в отношении меня проводятся следственные мероприятия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть «уголовное расследование». Таким образом ФИО2 обвиняет его в совершении преступления и преподносит это, как свершившейся факт.

В обоснование вышеуказанных утверждений ФИО2 выкладывает ответ за подписью заместителя прокурора (адрес) документ, прилагаемый Ответчиком, как доказательство «прохождения по уголовным статьям» и «нахождения под уголовным расследованием» не содержит никакой информации, позволяющей сделать выводы о возбуждении в отношении него уголовного дела, предъявлении ему обвинения и проведении в отношении него каких-либо следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

ФИО2, много лет, прослуживший на офицерской должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и знакомый с нормами УК и УПК РФ, не мог не осознавать различие между доследственной проверкой и следственными мероприятиями, проводимыми после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы (полиция, прокуратура) с заявлениями о совершении им различных преступлений, административных правонарушений и других противоправных поступков. По каждому из заявлений соответствующими органами были проведены проверки, в результате которых, обстоятельства, указанные ФИО2, ни разу не подтвердились.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на *** переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено и следует из представленных скриншотов (снимков экрана):

(дата) в 16 часов 59 минут в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725) в социальной сети «ВКонтакте» (95 участников) ФИО2, являясь единственным администратором, разместил от имени сообщества сведения путем опубликования поста следующего содержания: «Вот какая оказия приключилась. Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ приведенный официальный».

(дата) в 10 часов 17 минут (в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/snt_slava) в социальной сети «ВКонтакте» (769 участников), Ответчиком с аккаунта «ФИО2» (https://rn.vk.com/idl72950777), также были размещены сведения: «Вот как бывает однако. ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже. Что вы думаете, уважаемые садоводы по данному поводу?». Ответчик размещение данных сообщений от своего имени не отрицал.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах и данные. Сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются ответы прокуратуры (адрес) следует, что в дополнении к ранее направленному ответу исх. №ж-2016 от (дата), сообщаю, что требование, внесенное начальнику Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по (адрес), рассмотрено и удовлетворено. Материал КУСП № от (дата) изъят из специального номенклатурного дела и приобщен к материалу доследственной проверки № (КУСП № от (дата)) о противоправных действиях ФИО1 По указанному материалу в отделе полиции проводится дополнительная проверка. О принятом решении Вас обязаны уведомить сотрудники полиции и, из УМВД России по (адрес), из которого следует, что обращение за вх. № от (дата), поступившее в Отдел полиции «Курчатовский» Управления МВД России по (адрес), рассмотрено. Сообщаю, что по Вашему обращению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях за № от (дата), № от (дата) проведены проверки, о которым приняты решения, согласно действующего законодательства №№ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела О/М-44; № приобщено к специальному номенклатурному делу, хранящемуся в дежурной части), и из прокуратуры (адрес) от (дата)№-23 следует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено (дата), дано указание приобщить к материалу № материал КУСП № от (дата). Проводится дополнительная проверка, процессуальное решение не принято.

Согласно пункту 55 ст.5 УПК РФ содержит понятие уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д.

Принимая во внимание, что ключевым понятием в указанном определении является термин "изобличение", можно утверждать, что фактически изобличение лица в совершении преступления начинает осуществляться еще до появления у него процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в том числе до возбуждения уголовного дела.

При определении начала уголовного преследования следует отталкиваться от правовой природы изобличения и его содержания. К какой деятельности, если не к уголовному преследованию, следует отнести проверку сообщения о преступлении, равно как и само предварительное расследование, если осуществляющему его лицу данные о заподозренном неизвестны?

Не противоречит представленной позиции и указание в п. 55 ст. 5 УПК РФ на процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, поскольку начиная с момента принятия сообщения о преступлении начинается установление события преступления, совершение которого впоследствии вменяется в вину обвиняемому, а значит, и изобличение лица. На стадии возбуждения уголовного дела не только устанавливаются признаки состава преступления, но и собираются доказательства, дающие основания для предъявления обвинения в совершении преступления, исследуемые в последующем в суде.

Подобного мнения придерживается некоторые учёные, определяя возможность начала уголовного преследования независимо от наличия у лица статуса подозреваемого или обвиняемого, в том числе на этапе проверки сообщения о преступлении, при этом содержание процессуальной деятельности стороны обвинения должно давать лицу основание полагать, что в отношении него осуществляется проверка на его причастность к совершению преступления.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания: «...Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ ниже приведенный официальный», распространенные ФИО2(дата) в 16 часов 59 минут в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725) и признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания: «...ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже...», распространенные ФИО2(дата) в 10 часов 17 минут в сообществе «СНТ СЛАВА» (https://m.vk.com/snt_slava), представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, основанное на фактических обстоятельствах, известных ему как члену СНТ, а также на основании высказанных им мнений и оценочных суждений о деятельности ФИО1 как председателя СНТ, высказанных ему другими членами СНТ, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Распространенные ответчиком сведения выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчика об истце, как о председателе СНТ и члене правления СНТ "Слава".

Оспариваемые истцом сведения, указанные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не являются порочащими честь и достоинство истца, кроме того, суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, имеют характер вопросов и рассуждений.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Будучи руководителем СНТ и осуществляя возложенные на него функции, не может быть свободным от критики со стороны членов СНТ и собственников земельных участков.

Разрешая спор, суд, оценив показания истца, ответчика, свидетелей, которые не могли пояснить на каком сайте, какой группы они прочитали информацию ФИО1, кто её разместил сообщить не могли, также пояснили, что не были очевидцами оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца, а также представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, то не подлежат удовлетворению требования о возложении на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию «Вот какая оказия приключилась. Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что скажешь в свое оправдание, гражданин ФИО1. Документ ниже приведенный официальный», размещенную Ответчиком (дата) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «СНТ Слава» (https://rn.vk.com/clubl77370725), администратором которого он является; возложении на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к администраторам сообщества «СНТ СЛАВА» (https://rn.vk.com/snt slava) в социальной сети «ВКонтакте» с целью удаления публикации «Вот как бывает однако. ФИО1 оказывается у нас находится под уголовным расследованием, о чем свидетельствует документ ниже. Что вы думаете, уважаемые садоводы по данному поводу?», размещенной Ответчиком (дата), так как являются производными от основного требования.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства, а кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда по вине ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 220,00 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., возмещению, за счет ФИО2 не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вред – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***