Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик находился в трудовых правоотношениях с истцом в должности монтажника электрических подъемников. Ответчику было вверено на ответственное хранение оборудование для монтажа эскалаторов: таль цепная 5,0т в количестве 2 шт., таль ручная ТРШС 5,0 Н-12м в количестве 1 шт., домкрат реечный в количестве 1 шт., подводная опора фиксированная в количестве 2 шт., транспортно-роликовые платформы CRA6 г/п 6.0 тн в количестве 2 шт., таль рычажная 3,2 т в количестве 1 шт., строп текстильный ленточный СТП 3,0-5,0 в количестве 2 шт. 29.03.2018 истец был вынужден обратиться в дежурную часть Отдела полиции № 12 г. Екатеринбурга в связи с тем, что ответчик противоправно удерживал данное оборудование. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 установлено, что ответчик вышеуказанное оборудование действительно получил, но не скрывает его и обязуется вернуть, в связи с чем истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Письмом от 05.06.2018 ответчику предложено вернуть указанное оборудование, на что ответчик сообщил истцу, что вышеуказанное оборудование «представителями ООО «СКМ» не передано». Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 105643 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1447 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым вышеуказанное оборудование по настоящее время находится в гараже, принадлежащем знакомому ответчика ФИО3, по адресу: <адрес>, при этом собственник гаража готов в любое время возвратить имущество. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, на основании чего ответчику было передано оборудование. По трудовому договору у ответчика нет обязанности хранить оборудование, в связи с чем материальная ответственность работника исключается. Также истцом не представлено доказательств того, что истец старался всеми способами вернуть данное оборудование до 14.03.2018. Кроме того, истец неверно рассчитал стоимость переданного оборудования, которая по списку, который указан в исковом заявлении, составляет 65 660,81 рублей. В виду того, что ответчик не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической консультацией, стоимость которой составила 15 000 рублей, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в размере уже понесенных или будущих расходов принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Судом установлено, что 10.09.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 10.09.2014, в соответствии с которым ответчик принят на должность монтажник электрических подъемников (лифтов) третьего разряда (л.д. 58-61).

03.05.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом № от 03.05.2018 (л.д. 65).

Как указано в исковом заявлении, ответчику истцом было вверено на ответственное хранение следующее оборудование для монтажа эскалаторов: таль цепная 5,0т в количестве 2 шт., таль ручная ТРШС 5,0 Н-12м в количестве 1 шт., домкрат реечный в количестве 1 шт., подводная опора фиксированная в количестве 2 шт., транспортно-роликовые платформы CRA6 г/п 6.0 тн в количестве 2 шт., таль рычажная 3,2 т в количестве 1 шт., строп текстильный ленточный СТП 3,0-5,0 в количестве 2 шт.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи вышеуказанного оборудования ответчику.

В представленных истцом товарных накладных № от 01.04.2014, № от 27.01.2014 не содержатся подписи ответчика, подтверждающие передачу ответчику указанного оборудования (л.д. 33-35).

В судебном заседании ответчик указал, что вышеперечисленное оборудование по настоящее время находится в гараже, принадлежащем знакомому ответчика ФИО3, по адресу: <адрес>, при этом собственник гаража готов в любое время возвратить имущество.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к ФИО1 о взыскании убытков, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с иском к собственнику гаража об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова