Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПО «Юнион Финанс» заключен договор паевого взноса №КСЛ-475, в соответствии с которым истец предала ответчику денежные средства в размере 575 617 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на финансовое поощрение сроком на двенадцать месяцев в размере 10,00% годовых в ежемесячной выплатой на шесть месяцев. До настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в сумме 575 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 118,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.

Истец Вторушина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КСЛ-475, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в размере 575 617 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на финансовое поощрение в размере 10,00% годовых с ежемесячной выплатой на шесть месяцев (л.д.35).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.2.1 соглашений усматривается, возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий десять календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения заявления пайщика

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договорах сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из представленного соглашения следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №).

Согласно ст.1 Закона № потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона № пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом № определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство Вторушиной О.В. на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключившая такое соглашение Вторушина О.В. являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования Вторушиной О.В. о взыскании в размере 575 617 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 16 180,36 руб., суд учитывает, что так как до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 180,36 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮК «Протэкт» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 31 000 руб.

В материалах дела представлены чеки, согласно которым Вторушина О.В. оплатила сумму в размере 31 000 руб.

Между истцом и ООО «ЮК «Протэкт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 48 000 руб.

В материалах дела представлен чек, согласно которым Вторушина О.В. оплатила сумму в размере 9 000 руб. по указанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы Вторушиной О.В., в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с КПО «Юнион Финанс» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Вторушина О.В. просит взыскать расходы по приобретению билетов к месту судебного заседания в общей сумме 35 024,55 руб.

В подтверждение понесенных на проезд расходов к заявлению приложены маршрутные квитанции электронных билетов на проезд из Севастополя в Санкт-Петербург на сумму 3 559,26 руб.

Поскольку указанные расходы в сумме 3 559,26 руб. подтверждены, представленными в дело доказательствами, с КПО «Юнион Финанс» в пользу Вторушиной О.В. подлежит взысканию указанная сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика иных расходов на приобретение билетов, поскольку по настоящему гражданскому делу предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец не присутствовала, в связи с чем, расходы по приобретению билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подложат.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 руб., связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не ограничивает представителя участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика КПО «Юнион Финанс», а выдана сроком на один год, кроме того, срок указанной доверенности к моменты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению сим-карты ПАО «МТС», поскольку данные расходы не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43а).

Таким образом, с КПО «Юнион Финанс» в пользу Вторушиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 118,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Вторушиной Ольги Владимировны по соглашению денежные средства в сумме 575 617 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 16 180,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по приобретению билетов в размере 3 559,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева