Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении причиненного ущерба, указав, что в 2016 году ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Байкалуправтодор») осуществляло реконструкцию (расширение) автомобильной дороги «Байкал» в районе объездного участка <адрес>.

В результате реконструкции дороги, был уничтожен садовый участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> садовое общество им. Тимирязева, участок №.

На указанном участке были расположены жилой дом, хозяйственные постройки, многолетние зеленые насаждения, плодородный слой земли, которые были снесены бульдозером.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1068 ГК РФ истец просил суд взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» причиненный ущерб в размере 995 166,86 руб., в том числе: стоимость жилого дома в размере 520 000 руб., стоимость фундамента в размере 448 136,86 руб., стоимость хозяйственных построек и инвентаря в размере 19 000 руб., стоимость многолетних зеленых насаждений в размере 8 030 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.171,172,200-201 ) и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- причиненный ущерб в размере 868 070 руб., в том числе: 520 000 руб. – стоимость жилого дома; 250 000 руб. – стоимость фундамента; 71 040 руб. – стоимость плодородного слоя земли; 19 000 руб. – стоимость хозяйственных построек и инвентаря (туалет, сарай, теплица, бочки); 8 030 руб. – стоимость зеленых многолетних насаждений;

- судебные расходы в размере 53 848 руб., состоящие из следующего: 13 152 руб. – госпошлина; 30 000 руб. – расходы на юридические услуги; 2 856 руб. – транспортные расходы на проезд в <адрес> для участия в подготовке по настоящему делу; 1 640 руб. – получение выписок из ЕГРН; 6 200 руб. – заключение кадастрового инженера.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях по делу (л.д.187-189), дополнительно пояснил, что доказательств заявленной стоимости жилого дома у него не имеется, заявленный размер ущерба был определен им примерно, учитывая стоимость строительных материалов, внутреннюю отделку дома и рыночную стоимость аналогичных объектов, письменных доказательств в подтверждение данного факта у него не имеется, представлять такие не намерен. Наличие в настоящее время на земельном участке фундамента, на котором он собирался построить новый дом, он не оспаривает, подтверждает, что он не разрушен, подтверждает, что его эксплуатация по назначению в настоящее время возможна, но таковое утратило для него интерес, в связи с нарушением целостности земельного участка. В настоящее время он утратил интерес к использованию данного фундамента по назначению, а потому считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость данного фундамента, которую он затратил на его возведение, что подтверждается сметой. Все допрошенные судом свидетели с достоверностью подтвердили, что разрушение дома, иных построек и зеленых насаждений имели место быть именно в период капитального ремонта автомобильной дороги, вблизи которой расположен его участок, а учитывая, что эти работы проводились ответчиком, то именно он и должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.153,154) в судебном заседании пояснила, что действительно в 2016 году ОАО «Новосибирскавтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФКУ «Байкалуправтодор», проводило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 649+000-656+000 в <адрес>. Непосредственным исполнителем работ на отрезке дороги, вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, проводил субподрядчик ИП ФИО3 Учитывая сведения, указанные в проектной документации, занятие земельного участка, принадлежащего истцу, при проведении ремонтных работ, не предполагалось. После обращения истца в суд с настоящим иском, уполномоченное ответчиком лицо, осмотрело участок принадлежащий истцу, на основании чего пояснила, что представленные в материалы дела фотографии участка, отражают действительность, существующую в настоящее время, однако, считает, что истец не представил доказательств того, что ранее на указанном участке располагались заявленные им строения и насаждения. Считала, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, т.к. согласно выписки из ЕГРН стоимость жилого дома составляет 146 507,64 руб., а доказательств иной стоимости дома истец не представил. Кроме того, истец не доказал повреждение или утрату фундамента. Истец не доказал наличие и последующую утрату зеленых насаждений и иных строений и инвентаря, ни один из допрошенных свидетелей не смогли назвать точное количество и наименование кустарников и наличие иных строений, кроме жилого дома и фундамента. Считает, что к представленным истцом доказательствам следует отнестись критически, при этом, не намерена представлять иные доказательства, опровергающие документы, представленные истцом. Просила учесть, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг юриста завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, при условии того, что ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, равно как и в материалы дела не представлено ни одного документа за подписью представителя истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 253 ), представил отзыв на исковое заявление (л.д.45,46), указав, что автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится в собственности РФ, участок дороги на территории <адрес> предоставлен на праве оперативного управления ФКУ «Байкалуправтодор». В 2016 году на территории <адрес> проводились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 649+000-656+000 в <адрес>. Работы проводились ОАО «Новосибирскавтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Проектной документацией на проведение капитального ремонта было определено, что работы проводятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, занятие земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрено не было. Таким образом, если занятие земельного участка, принадлежащего ФИО1, осуществлено ОАО «Новосибирскавтодор», данные действия произведены не в соответствии с проектной документацией и условиями государственного контракта. Просил рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «Байкалуправтодор».

Представитель третьего лица садового общества им. Тимирязева в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.254), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится в собственности РФ (л.д.47), участок дороги на территории <адрес> предоставлен на праве оперативного управления ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Байкалуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» был заключен государственный контракт для проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 649+000-656+000 в <адрес> (л.д.49-75).

ОАО «Новосибирскавтодор» в свою очередь заключило договор субподряда с ИП ФИО3 на проведение работ в рамках государственного контракта (л.д.220-249), согласно которому видно, что указанный субподрядчик непосредственно выполнял работы на спорном отрезке автомобильной дороги.

Проектной документацией на проведение капитального ремонта было определено, что работы проводятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, занятие земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (кадастровый № ), предусмотрено не было (л.д.76-79).

Далее судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество им. Тимирязева, участок №, кадастровый № (л.д.8-10,12,13,33,34). Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана (л.д.22-32).

На указанном земельном участке располагался жилой дом, который также принадлежал истцу на праве собственности.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцу принадлежал жилой дом, 2008 года строительства, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество им. Тимирязева, участок № (л.д.6,7,11,13).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 507,64 руб. (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что земельный участок в садовом обществе им. Тимирязева, где располагался жилой дом, был расположен в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге «Байкал», где летом 2016 проводились работы по капитальному ремонту дорожного полотна.

Приехав в очередной раз на свой участок он увидел, как строительная техника, рабочие, которые проводили ремонт дороги, снесли ограждение его земельного участка, снесли принадлежащий ему дом и иные строения, уничтожили, произрастающие на его участке многолетние зеленые насаждения и плодородный слой земли. На его попытки остановить неправомерное уничтожение чужого имущества, сотрудники проводившие ремонт дороги, пояснили, что лишь выполняют работу, которая согласована с вышестоящим начальством. Пояснил, что в результате того, что он не смог остановить неправомерные действия сотрудников ответчика, он был вынужден пригласить свидетелей, которые лично видели факт уничтожение работниками ответчика принадлежащего ему имущества. Ввиду отсутствия юридических познаний, иных мер к засвидетельствованию факта повреждения его имущества он не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.14), в ответ на которую адресат ответил, что работы на отрезке дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 649+000-656+000 в <адрес> проводились ОАО «Новосибирскавтодор» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией к ответчику (л.д.16,17), однако ответа на нее не получил.

Из материалов дела действительно видно, что ОАО «Новосибирскавтодор» в указанный период времени выполняло работы в рамках государственного контракта по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги, работы в том числе производились на отрезке дороги, находящимся непосредственной близости от садового участка ситца в садовом обществе им. Тимирязева <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт того, что в настоящее время, на участке, принадлежащем истцу, в настоящее время не имеется жилого дома, иных хозяйственных построек и многолетних зеленых насаждений, ответчиком не оспаривался. В ходе проведенной ответчиком работы, не представилось достоверно установить, что сотрудники подрядной или субподрядной организации причинили ущерб имуществу истца, т.к. согласно сведений, имеющихся у ответчика, отступлений от работ, указанных в рабочем проекте зафиксировано не было, выполнение работ произведено в строгом соответствии с проектной документаций, которая не предусматривала занятие земельного участка, принадлежащего истцу. Представитель ответчика предположила, что вследствие того, что истец надлежащим образом не оформил границы, принадлежащего ему земельного участка, могла произойти кадастровая ошибка, однако, данный факт материалами дела не подтвержден.

Указанную позицию ответчика суд находит не состоятельной, т.к. она не основана на надлежащих доказательствах, и опровергается совокупностью собранных по делу по доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний, допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.145-149, 155-159,198-199,213-216) судом с достоверностью установлено, что у истца имеется садовый участок в садовом обществе им. Тимирязева <адрес> края, который указанные свидетели лично неоднократно посещали. Данный участок расположен непосредственно вблизи автомобильной дороги «Байкал». Они лично видели, что на данном участке располагался небольшой жилой дом, обшитый сайдингом голубого цвета, кроме того, на его участке располагался фундамент, на котором истец намеревался возвести новый дом, также там находились различные кусты и растения. Летом 2016 каждый из них при различных обстоятельствах видел, что во время ремонта автомобильной дороги «Байкал», рабочие, проводившие ремонтные работы, снесли ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, снесли жилой дом, разровняли земельный участок, так, что более на нем не было никаких растений и кустов. Видели, что на участке истца располагалась строительная техника, видели сваленный в кучу строительный мусор, среди которого распознавался голубой сайдинг от жилого дома, разговаривали со строителями, проводившими работы, которые им пояснили, что им дано указание, а они его исполняют. После проведения ремонтных работ дороги, на участке истца остался лишь припорошенный землей и строительным мусором фундамент, на котором истец собирался возвести новый жилой дом.

Дополнительным подтверждением того, что на участке истца располагался жилой дом являются сведения, указанные в выписке из ЕГРН, согласно которой истцу принадлежал жилой дом, 2008 года строительства, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество им. Тимирязева, участок №, на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0116004:884 (л.д.6,7,11,13).

Факт того, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером 24:43:0116004:884 находится в непосредственной близости с отрезком автомобильной дороги, на которой в 2016 ответчиком производились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги не только не оспаривался ответчиком, и подтвержден показаниями свидетелей, но и явственно следует из содержания межевого плана (л.д.24-32), схемы, приложенной к заключению кадастрового инженера (л.д.103), схемы участка, составленной комитетом по управлению муниципальным имуществом (л.д. 128,129,164,165), схемы, составленной начальником учреждения ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.167-168), а также из имеющихся в материалах дела фотографий, содержание которых ответчиком не оспаривалось, и показаниями свидетелями полностью подтверждено.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что до проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, расположенной вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, на указанном земельном участке располагался жилой дом, 2008 года постройки площадью 12 кв.м., принадлежащий истцу. Во время проведения ответчиком ОАО «Новосибирскавтодор» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, работниками указанной организации, либо работниками субподрядной организации, было уничтожено принадлежащее истцу имущество – жилой дом.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, установлен факт противоправности поведения ответчика, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу по вине ответчика, который в момент проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, допустил уничтожение чужого имущества, что как следует из проектной документации, не входило в рамки порученной ОАО «Новосибирскатодор» работы.

Из материалов дела явно видно, что проектной документацией на проведение капитального ремонта было определено, что работы проводятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, занятие земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (кадастровый № ), предусмотрено не было (л.д.76-79).

Таким образом, при возникновении ситуации, при которой работники ОАО «Новосибирскавтодор» или субподрядной организации, столкнулись с необходимостью дополнительного занятия не указанного в проектной документации земельного участка, было необходимо провести дополнительные согласования, возможно внести изменения в проектную документацию, после чего принимать решение о сносе жилого дома, находящегося в чужой собственности.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными ответчика истцу был причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества, а именно жилого <адрес> года строительства, площадью 12 кв.м., ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, садовое общество им. Тимирязева, участок №, на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0116004:884., в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В исковом заявлении истец указал, что оценивает стоимость жилого дома в размере 520 000 руб., однако доказательств стоимости жилого дома в заявленном размере к иску не приложил, пояснив, что стоимость дома определена им примерно, исходя из рыночной стоимости аналогичных строений и т.п.

Следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств заявленной истцом стоимости дома, суд, считает необходимым определить стоимость жилого дома, уничтоженного по вине ответчика в размере 146 507,64 руб., в размере его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости жилого дома следует удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу истца ущерб в виде стоимости поврежденного (уничтоженного) жилого дома в размере 146 507,64 руб.

Далее судом установлено, что во время проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, на участке истца не только был снесен (уничтожен) жилой дом, но и поврежден плодородный слой земли. Данный факт явственно следует из показания истца, показаний свидетелей, фотографий, имеющихся в материалах дела, а также подтвержден заключением кадастрового инженера.

Так, согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке площадью 1 464 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество им. Тимирязева, участок №, кадастровый №, нарушен почвенный слой на территории 595 кв.м., что составляет 40,6% от общей площади участка. В настоящее время нарушенный почвенный слой представляет собой глинистый и глинисто-щебеночный участок, на котором произрастает бурьян, в том числе, часть нарушенной территории площадью 28 кв.м. представляет собой канаву с проложенным по ее дну бетонным лотком (л.д.101-117,205-210).

Выводы кадастрового инженера подтверждаются приложенной фототаблицей (л.д.120-124,191-195).

Согласно справке ООО УК «Альянсспецстрой» стоимость восстановления нарушенного плодородного слоя составляет 71 040 руб. (л.д.203,204).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде повреждения плодородного слоя земли в размере 71 040 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не согласии с заявленной истцом стоимостью восстановления плодородного слоя земли суд находит не состоятельными, т.к. доказательств иной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, а представленные истцом доказательства оформлены надлежащим образом, сомнений не вызывают.

Помимо взыскания ущерба в виде стоимости жилого дома и восстановления плодородного слоя земли, истец заявил требование о взыскании стоимости фундамента, иных хозяйственных строений и многолетних зеленых насаждений.

Следует отметить, что никто из допрошенных судом свидетелей не смог пояснить суду точно какие растения и кусты произрастали на участке истца, находились ли там и повреждены ли в настоящее время туалет, сарай, теплица, бочки для воды.

Так же следует отметить, что каждый из допрошенных свидетелей подтвердил наличие как ранее, так и в настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу фундамента, на котором истец намеревался построить новый дом. Кроме того, наличие в настоящее время фундамента на указанном земельном участке подтверждается как самим истцом, так и подтверждается иными письменными документами, в том числе: картой земельного участка, составленной специалистами ФКУ «Байкалуправтодор», из содержания которой явственно усматривается, что на земельном участке, прилагающем к спорному отрезку автодороги, расположен фундамент (л.д.168); схемой, приложенной к заключению кадастрового инженера, из которой также явно усматривается наличие на земельном участке фундамента (л.д.103); а также приложенными фотографиями (л.д.121), из которых также явственно усматривается, что фундамент на земельном участке имеется, не разрушен, лишь частично покрыт глинистым почвенным слоем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика стоимости фундамента в размере 250 000 руб., т.к. доказательств того, что данный фундамент поврежден, либо его невозможно использовать по назначению истец не представил; об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости хозяйственных построек и инвентаря (туалет, сарай, теплица, бочки) в размере 19 000 руб., т.к. истец не доказал, что указанные строения и инвентарь находились на его участке и были повреждены ответчиком; об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости зеленых многолетних насаждений в размере 8 030 руб., т.к. истец не доказал, что указанные многолетние растения произрастали на его земельном участке.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 указанного ППВС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 53 848 руб.

Так, судом установлено, что за составление заключения кадастрового инженера истец оплатил денежную сумму в размере 6 200 руб. (л.д.118,177,178).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор консультационно-юридического обслуживания, согласно которому ФИО9 оказал истцу юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 174-176,190).

За получение выписок из ЕГРН истец оплатил денежную сумму в размере 1 640 руб. (л.д.179-186).

<адрес> в <адрес> для участия в подготовке к судебному разбирательству по делу, истец оплатил денежную сумму в размере 2 856 руб. (л.д.196).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несения, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований была завялена ко взысканию сумма в размере 868 070 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 217 547,64 руб., что составляет 25,06% от цены иска.

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере 40 969 руб., таким образом 25,06% от заявленных судебных издержек составляет 10 198,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 550,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 217 547,64 руб., в том числе: 146 507,64 руб. – стоимость жилого дома; 71 040 руб. – стоимость восстановления плодородного слоя земли; а также судебные издержки в размере 13 749,36 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 231 297 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова