Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1800000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вместе с тем, денежные средства в сумме 1800000 рублей истцу не передавались, так как договор займа заключался на меньшую сумму. Считает, что ответчиком была заменена первая страница договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись от имени ФИО1 на первой странице договора выполнена не им, а другим лицом. О данном факте ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении записи о регистрации залога объекта недвижимости из единого государственного реестра недвижимости, на запрос суда поступила копия регистрационного дела из Росреестра по <адрес>. В соответствии с заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в разделе «От имени заемщика» в строке «ФИО1» на копии 1-ой страницы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил суд критически оценить заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия, с выводами эксперта сторона истца не согласна, так как заключение имеет недостатки, экспертиза проведена без полноценного анализа всех образцов подписей истца. Указанные обстоятельства подтверждаются консультативным заключением специалиста ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнившая судебную почерковедческую экспертизу, суду пояснила, что для дачи заключения она исследовала имеющиеся у нее в распоряжении материалы гражданского дела, в том числе подлинник оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. Поскольку представленная на исследование подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ была достаточно информативной, то ею использовалась традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы. При сравнении исследуемой подписи ФИО1 в договоре займа с представленными образцами его подписи, были установлены совпадения всех общих признаков и 13 частных признаков, иллюстрация которых приведена в Приложении к заключению. Так как при исследовании ею не было установлено существенных различий в подписях, которые эксперт не смог бы объяснить, то о наличии таких различий ею не было указано в заключении, поскольку все различия в подписях находились в пределах вариационности. Вместе с тем, на 4 странице заключения ею было указано, что микроскопическим исследованием с различным углом источника освещения исследуемой подписи было установлено, что часть вдавленных штрихов, входящих в программу ее выполнения, слабоокрашенны либо не окрашены, что свидетельствует о не поступлении красящего вещества в пишущий узел в момент ее выполнения. Каких-либо сомнений в правильности своих выводов она не имеет. Также пояснила, что специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 ошибочно пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, так как специалист не смог выявить совпадающие признаки, поскольку представленный ему объект на исследование был ограниченно пригодным для исследования ввиду того, что он исследовал копию подписи с ее копии, на которой часть подписи просто не отобразилось, тогда как в ее распоряжении находился подлинник подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1800 000 рублей 00 копеек (п. 1.1), согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займы от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что первую страницу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана сумма займа, он не подписывал, в силу чего он является недействительным, следовательно, является недействительным и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО6№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» на первом листе договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО1.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, в том числе имеющегося в распоряжении эксперта подлинника оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Само исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. При этом экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает как достоверные доказательства заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7№ ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультативное мнение специалиста ФИО5 на заключение судебной экспертизы, так как в распоряжении специалистов, в отличие от эксперта ФИО6, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью опровергают заявленные истцом обстоятельства. Так в частности, специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 ошибочно пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, так как специалист не смог выявить совпадающие признаки, поскольку представленный ему объект на исследование был ограниченно пригодным для исследования ввиду того, что он исследовал копию подписи с ее копии, на которой часть подписи просто не отобразилось, тогда как в распоряжении судебного эксперта ФИО6 находился на исследовании подлинник оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вопреки субъективному мнению специалиста ФИО5, каких-либо нарушений либо неточностей заключение судебной экспертизы не содержит.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом поименованных норм права, принимая во внимание заведомо осознанное введение суда истцом в заблуждение относительно недействительности оспариваемой сделки, принадлежащее ФИО1 право не подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со статьями 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа и залога, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом ФИО1, то он не может быть признан недействительным, как, соответственно, и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин