Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданское дело №2-4564/2019 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные истцом в размере 401 235 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 предоставила истцу ИФНС России по городу Сургуту заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц: за 2013 год в сумме 84 866 рублей; за 2014 года в сумме 108 721 рубль; за 2015 год в сумме 100 890 рублей; за 2016 год в сумме 53 435 рублей. Кроме того, ответчику ФИО3 налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, за 2013 год на приобретение <адрес>, поскольку впоследствии было установлено, что ответчику в 2006 году предоставлялся имущественный вычет в размере 105 878 рублей 94 копейки на приобретение <адрес>, имущественный налоговый вычет за 2013 год был предоставлен ответчику неправомерно, поскольку повторное предоставление налогового вычета не допускается. Решениями налогового органа налогоплательщику перечислены денежные средства в следующих размерах: 100 890 рублей, 53 435 рублей, 28 086 рублей. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В представленных суду возражениях ФИО2, действующая в защиту интересов ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту к ФИО3 отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что полученные ФИО3 налоговые вычеты на приобретение квартиры в городе Кургане, на приобретение квартиры в городе Сургуте и на погашение процентов по целевому кредиту на покупку квартиры в городе Сургуте выплачены налоговым органом правомерно и возвращению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований к ФИО3 настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, в судебном заседании обеспечила участие своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

На основании статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотренные настоящей статьёй, в том числе:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или долей в них, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или долей в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из представленных суду документов, судом установлено, что за ФИО3 26 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на <адрес>. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств, предоставленных ФИО3 Банком ВТБ 24 (ЗАО) в рамках кредитного договора №.

10 марта 2014 года ФИО3 в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2013 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей от покупки <адрес> и возврат НДФЛ в сумме 84 866 рублей. На основании решения о возврате № от 05 июня 2014 года, налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 652 815 рублей 04 копейки, за фактически произведённые им расходы на приобретение по договору купли-продажи в собственность указанной квартиры и произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 84 866 рублей.

20 января 2015 года ФИО3 в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2014 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей от покупки <адрес> и возврат НДФЛ в сумме 108 721 рубль. На основании решения о возврате № от 10 февраля 2015 года, налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 836 318 рублей 98 копеек, за фактически произведённые им расходы на приобретение по договору купли-продажи в собственность указанной квартиры и произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 108 721 рубль.

19 января 2016 года ФИО3 в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей от покупки <адрес> и возврат НДФЛ в сумме 100 890 рублей. На основании решения о возврате № от 05 апреля 2016 года, налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 776 079 рублей 97 копеек, за фактически произведённые им расходы на приобретение по договору купли-продажи в собственность указанной квартиры и произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 100 890 рублей.

Кроме того, истцом указано не оспаривается ответчиком и подтверждено сообщением ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, что ранее, за 2006 год, ответчику ФИО3 налоговым органом предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В адрес ответчика истцом направлено информационное письмо, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком повторно, в связи с чем, ответчику указано на необходимость представить уточнённые налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017 год и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Налогового кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для предоставления ответчику налогового вычета за приобретение квартиры в 2013 году не было, суммы налога на доходы физических лиц, которые были возвращены ФИО3 за 2013, 2014, 2015 годы являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ указывается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа – в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, первый налоговый вычет по заявлению ФИО3 был предоставлен ей в 2014 году, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05 июня 2014 года.

С учётом этого срок исковой давности по требованиям налогового органа истёк в 2017, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 22 апреля 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО3 необоснованно возвращённого НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ответчику ФИО3 по решениям налогового органа предоставлены налоговые вычеты за фактически произведённые ею расходы на приобретение квартиры и произведён возврат налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 106 758 рублей, которые по вышеприведённым основаниям подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации поскольку по данным требованиям сроки исковой давности не пропущены.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 335 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 106 758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 335 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи