Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании дополнительных соглашений от и от к договору займа № от недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № от ФИО1 предоставила ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком возврата до , с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 % годовых. Вышеуказанный договор был ежегодно пролонгирован сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от , от , от , от , от , от , от , от , от и от . Окончательный срок погашения указанного займа обозначен . Определением Арбитражного суда Костромской области от в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» введена процедура наблюдения. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН ), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением АС Костромской области от требования ФИО15. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 700 000 рублей основного долга. В настоящее время имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов у ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" практически отсутствует. кредитором, а затем Конкурсным управляющим должника ФИО8 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. К указанному заявлению приложены документы подтверждающие заявленные требования. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены финансово-бухгалтерские документы свидетельствующие о хозяйственной деятельности ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома». Согласно представленных в материалы дела документов коэффициенты, характеризующие хозяйственную деятельность, платежеспособность, финансовую устойчивость должника, с года не соответствуют установленным значениям, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у предприятия достаточных активов для погашения всех имеющихся обязательств уже в году. Протоколом годового собрания участников общества от утверждена годовая бухгалтерская отчетность за год, с нарастающим убытком, так как убыточность фиксировалась и в предыдущий год: . - 7 068 000 руб., . -906 000 руб., . - 8 648 000, . - 5 922 000 руб. Кроме того, согласно представленным документам ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» в период - года совокупный размер обязательств стал превышать реальную стоимость активов должника с нарастающим итогом. Исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности, ограниченных год следующего за отчетным, генеральный директор Общества ФИО9 должен бы узнать о наличии обстоятельств объективного банкротства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» не позднее , в связи с чем и утверждена бухгалтерская готова отчетность за года с убытком в 6 906 000 рублей. Таким образом со стороны руководства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенный заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Учитывая изложенное, продление договора займа с ФИО1 с апреля 2018 года руководством ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» является недействительным, поскольку указанная сделка совершена путем обмана, злоупотреблением доверия кредиторов и имя иную цель, а именно - отсрочить исполнение основного обязательства, обеспечив истечем сроков исковой давности для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, и в конечном итоге избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам общества. Так между ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № о пролонгации займа. В аналогичной ситуации находились и иные заимодавцы, которые в настоящее время так же являются кредиторами Общества, лишенные возможности получить обратно предоставленные должнику денежные средства. Более того ФИО1, как и остальные 24 кредитора, под гарантии и заверения в возврате займов руководством ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» заключила с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому срок возврата всех займов определен на , уменьшена сумма основного долга, а так же ставка по процентам приравнена к 0 «ноль процентов». В ходе общего собрания заемщиков и иных переговоров с целью урегулировав требований, в года ФИО9 заверял всех кредиторов Обществе том числе ФИО1 о том, он погасит задолженность по займам, но их необходимо пролонгировать. Однако, несмотря на все заверения и договоренности ФИО9, умышленно ввел в заблуждение ФИО1 и иных кредиторов Общества об истинных целях пролонгации договоров займа - а именно отсрочить право требования по ним, уже не имея реальной возможности исполнения своих долговых обязательств, скрыл таким образом истинное финансовое положения Общества, которое фактически уже с года не мог отвечать признакам платежеспособности, находилось в предбанкротном состоянии, что в итоге исключило возможность получение кредиторами денежных средств по указан договорам займов. Полагает, данные дополнительные соглашения к договору займа №, заключенные | и незаконно, под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ФИО9 об обстоятельствах данной сделки, и несоответствием текста его условий первоначальным договоренностям и истинной воле кредиторов являются недействительными. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ). При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей. Данные соглашения о пролонгации договора Займа № от , и получены у кредиторов генеральным директором ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» ФИО9 незаконным путем, с противоправной целью и явным злоупотреблением правом. Таким образом, поскольку ответчик в лице генерального директора ФИО9 при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа скрыл истинное финансовое положение Общества, умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условии, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 заключить с ним соглашения, в связи с чем, оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа от и являются недействительными.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от и от между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО2 к договору займа № от , мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО3 к договору займа № от , дополнительного соглашения от и 9 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» и ФИО3 к договору займа № от , дополнительного соглашения от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО3 к договору займа № от , дополнительного соглашения от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО3 к договору займа № от , мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

ФИО5, ФИО4 обратились исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО5 к договору займа № от , дополнительного соглашения от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО4 договору займа № от , мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

ФИО7, ФИО6 обратились исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО6 к договору займа № от , дополнительных соглашений от и между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО7 к договору займа № от , мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

Гражданские дела по данным требованиям № 2-4565/2021, 2-4567/2021, 2-575/2022, 2-533/2022, 2-794/2022 объединены для рассмотрения дел в одном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ООО «Лагекс».

В судебном заседании представители истцов ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе указывала, что при заключении оспариваемых сделок генеральный директор ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО9 намеренно ввел в заблуждение своих контрагентов о истинной цели заключения дополнительного соглашения к договорам займа. Целью заключения сделок со стороны руководства ООО «Прогресс Лизинг Кострома» являлась не экономическая целесообразность, не желание исполнить договор перед заимодавцами в будущем путем погашения суммы займа с процентами, а затягивание времени с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности и признания иных сделок, связанных с выводом активов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» недействительными, что подтверждается действиями руководителя ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» и аффилированных лиц. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» до признания должника банкротом являлся ФИО9. Участниками ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» являются ФИО13 - доля ...%, ООО «Лагекс» - доля ...%. В свою очередь учредителем и участником ООО «Латекс» является ФИО9 - доля ...%. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО « Латекс» является ФИО14, участниками ООО «Латекс» являются ФИО9, ФИО14, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО21 По сведениям, ставшим известными в ходе конкурсного производства и представленным в материалы дела документам, в период г. руководителем должника был совершен ряд сделок направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. В указанный период ООО ЛК «Прогресс Лизинг ФИО11» активно привлекались денежные средства у кредиторов, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Указанные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед аффилированным и взаимосвязанными лицами на общую сумму более 57 000 руб., т.ч.: .- ФИО21 – 7000000 руб., ФИО9-5 500 000 рублей, ФИО22 - 1000 000 руб., ФИО19 - 300 000 руб., ФИО23 - 10 600 000 руб., .- ФИО21- 10 000 000руб., ФИО9-10 265 000 руб., ФИО13 -1 562 200 руб., ФИО14 - 200 000 руб., ООО «Латекс» - 600 000 руб., .- ФИО21- 250 000руб., ФИО14 - 1 500 000 руб., ООО «Латекс» -1 900 000 руб., ФИО17 - 1 721 000 руб, ФИО18 - 118 270 руб. Кроме того, по имеющимся сведениям в период г. руководителем должника был совершен ряд сделок направленных на вывод активов должника в пользу как учредителей Общества так и аффилированных лиц. В настоящее время АС Костромской области приняты к рассмотрению заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделками платежи, произведённые с расчётного счёта ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО24 и ООО «Латекс», сумма выведенных контролировавшими должника лиц средств составила в общем - 30 279 107, 50 руб.Так же в настоящее время совершенно ясно что, дебиторская задолженность сформировавшаяся по неплатежам за период с года неликвидна, поскольку должники в настоящее время являются банкротами, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Более того, кредиторская задолженность конкурсным управляющим долгое время не могла быть сформирована и систематизирована по причине не передачи соответствующих документов ФИО9. Позиция конкурсного управляющего по делу о привлечении к субсидиарной ответственности так же не была своевременно представлена в суд по причине сокрытия соответствующей отчетности и документации ФИО9 Из пояснений как самих истцов, а также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО26, следует, что на собрании кредиторов никакой документации и информации о фактическом финансовом состоянии ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» им со стороны руководителя ФИО9 не представлялось. Напротив ФИО9 сообщил, что имеются временные финансовые трудности, и в случае заключений дополнительных соглашений с 0 ставкой финансовое положение общества улучшится и он произведет возврат займа. В случае если бы они знали об истинном финансовом положении общества, они бы не подписали дополнительные соглашения и потребовали бы возврата денежных средств по договорам займа. При наличии достоверной информации о финансовом состоянии ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и об истинных целях руководителя дополнительные Соглашения к договорам займов кредиторами не были бы подписаны. В этом случае имелась реальная возможность получения денежных средств в полном объеме в том числе за счет имущества ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома. Непосредственно в ходе процедуры конкурсного производства ООО Ж «Прогресс -Лизинг Кострома», с учетом рыночной оценки дебиторской задолженности, выяснилось, что большая часть задолженности является неликвидной и не может быть взыскана. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» в конкурсную массу должника от взыскания и реализации дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере менее 8 миллионов рублей, т.е. менее ... %. Большая часть задолженности изначально была невозможна к взысканию. Более того, контролирующими должника лицами было проведено собрание с участием 24 лиц, являвшимися заимодавцами ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома», которые в настоящее время и составляют весь реестр кредиторов Общества, на котором ФИО27 была озвучена недостоверная информация о финансовом состоянии Общества, объясняемая временными трудностями и снижением прибыли предприятия. На данном собрании заимодавцев заверили что при снижении временной процентной нагрузки на ООО Ж «Прогресс Лизинг Кострома» до года, всем кредиторам будут выплачены все причитающиеся проценты, а при желании и займы возвращены, либо пролонгированы на взаимовыгодных условиях. Доводы ФИО9 изложенные в отзыве подтверждают доводы истцов о введении в заблуждение относительно финансового состояния Общества в . По данным, указанным ФИО9 в отзыве: в года а целях снижения нагрузки в части уплаты процентов ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» обратилось к кредиторам с предложением о снижении размера ставки по привлеченным денежным средствам до размера ключевой ставки в размере ...%. Поверив заверениям ФИО9 в том, что в случае снижения нагрузки в части уплаты процентов хозяйственная деятельность Общества будет продолжена, будут проведены мероприятия по улучшению финансового состояния и денежные средства будут возвращены в полном объеме на собрании кредиторов было принято решение о снижении ставки до ...%. Однако, добившись своей цели обманным путем, ФИО9 никаких действий по улучшению финансового состояния Общества не предпринял. Ни анализа дебиторской задолженности, ни рыночной оценки основных средств указанных в решении собрания кредиторов проведено не было. Генеральным директором ФИО28 заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд Костромской области . Из пояснений ФИО9 следует, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» имелась заложенность в размере 3 000 000 рублей перед ФИО29. Другой задолженности не имелось. Указанная задолженность возникла из договора займа . ФИО29 единственный из кредиторов, который не подписал дополнительное соглашение к договору займа. Примечательно, что согласно бухгалтерской отчетности ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» и пояснений ФИО9 стоимость активов ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» составляла около 100 000 000 рублей. Требований о возврате займа не поступало, Каких- либо действий по урегулированию задолженности ФИО9 не предпринималось, а напротив, воспользовавшись формальным правом уже на следующий день после наступления срока оплаты по договору ФИО9 направил в арбитражный суд Костромской области заявление о признании банкротом ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома», несмотря на то, что трехмесячный срок неисполнения обязательств, предусмотренный ст.З. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не истек. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в г. Таким образом со стороны руководства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное. О том, что ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» на момент подписания дополнительных соглашений было неспособно отвечать по своим обязательствам и активы предприятия являлись неликвидными, их недостаточно для погашения кредиторской задолженности истцы узнали лишь из отчета конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» ФИО8 от .. который она представила комитету кредиторов . Таким образом, истцы не могли получить соответствующую информацию ранее проведения указанного комитета кредиторов. Только из указанного отчета кредиторы могли узнать, что рыночная стоимость основных средств и ТМП. принадлежащих ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» составляет 9 322 890 рублей, большая часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию, а кредиторская задолженность. включенная в реестр требований кредит составляет 96 742 435 руб. 76 коп. До этого момента кредиторы располагали лишь сведениями, представленными ФИО9. который уверял истцов, впрочем как и всех иных кредиторов, что активов предприятия достаточно для исполнения всех обязательств ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в пределах годичного срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является кредитором, работал с ООО «ЛК Прогресс-Лизинг», давно их знали, доверяли им, по их предложению разместить деньги в прогресс лизинг согласились, разместили, по договору шло все хорошо, выплачивались проценты, просрочек не было. Срок действия пролонгировался. В году получили письма о невозможности выплаты процентов, ФИО30 собрать собрание, собрались и попросили рассказать ситуацию, присутствовали практически все. ФИО31 доложил, что ситуация сложная у Прогресс лизинга, что не имеют возможности выплачивать проценты, были заданы вопросы по перспективы, на что он сказал, что рассчитывает на договор лизинга с администрацией и тогда появится возможность выплаты. На собрании был выбран секретарь Баскакова Ирина, она вела протокол. Был поставлен вопрос, что могут сделать кредиторы для помощи, на что был ответ о заключении соглашений о пролонгации, соответственно кредиторы согласились. Соглашения были подготовлены ФИО27, распечатаны и соглашения были подписаны. Было предложение выделить из числа кредиторов 4 человека, которые могли бы познакомиться с ситуацией немного получше. Конкретно ФИО32 хотела посмотреть документацию и сделки. Практически истинное положение организации было ясно только при появлении конкурсного управляющего. она проанализировала активы и они практически все обесценены, там по каждому договору лизинга был какой-то объект, и недвижимость, и тс, и металлоконструкции. Кроме здания, имущества Прогресс-лизинга, больше ничего не было. На все вопросы отвечали, что все нормально, поэтому не переживали и узнали конкретику только из справок.

ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения, исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома ФИО8 и ее представители ФИО33 и ФИО34 исковые требования истцов не признала, в письменных возражениях указывала, что истец считает, что со стороны бывшего руководителя ООО ЛК «Прогресс Лизинг
Кострома» ФИО9 имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. При этом, на заблуждающуюся сторону возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2. Ст. 178 ГК РФ, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,
совершая сделку. В признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения суд отказывает в случаях, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении: заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки; не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку; не проявила обычную для деловой практики осмотрительность. На момент заключения оспариваемых сделок истец не предпринял разумных действий по проверке, в том числе, путем проведения экспертизы, аудита, изучения финансового состояния и платежеспособности ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома», не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Финансовая отчетность ООО ЛК «Прогресс- лизинг Кострома» представлена в открытом доступе в сети «Интернет»; истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком свершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета включаемой сделки, таким образом, Истец не доказал наличие оснований, указанных в п.2 ст. 178 ГК РФ, кроме того, при заключении вышеуказанных Дополнительных соглашений Истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность, сделки, совершенные на основами ст. 178,179 ГК РФ являются оспоримыми, заявить о том, что сделка является оспоримой, и требовать применения последствий недействительности сделки заявитель праве в течение 1 года, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки или когда лицо должно было узнать об этом. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений к договору займа. Также истец полагает, что при заключении дополнительных соглашений ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» допущено злоупотребление правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда., доказывать эти факты необходимо истцу, доказательств не представлено.

Представители ООО «Лагекс» исполнительный директор ФИО14 и по доверенности ФИО35 требования считают необоснованными, поддержали письменные возражения, в которых указывали, что истцы требуют признать вышеуказанные дополнительные соглашения недействительными в связи с тем, что ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" вынудило обманным путем заключить указанные соглашения. ООО "ЛАГЕКС" заявляет о пропуске истцами сроков обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Истцы заключили оспариваемые договоры добровольно, сознательно с целью получения прибыли. В исковом заявлении истцы указывают на то, что бывший руководитель лизинговой компании ФИО9 "скрыл истинное финансовое положение Общества". Однако все бухгалтерские отчёты были ответчиком сданы в налоговую инспекцию в установленное время за , годы, соответственно опубликованы в публичном доступе своевременно. Не смотря на наличие убытков у ответчика имелась нераспределённая прибыль, которая перекрывала убытки вплоть до году. За период с года проведена большая работа бывшим руководителем ответчика по взысканию дебиторской задолженности, ко всем должникам были предъявлены иски. Это привело к получению прибыли ответчиком в году. Решением Арбитражного суда Костромской области от ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Банкротство ответчика обусловлено многими внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом гг, существенными изменениями условий ведения бизнеса. Если экономическая ситуация в стране неудовлетворительная, то это отражается и на любой отрасли хозяйствования. Так, в период с г., в Костромской области было зарегистрированы 27 лизинговых компаний. В настоящее время на рынке осталось лишь 7, из них одна находится в процессе реорганизации. Соответственно ответчик не является исключением. Списание долгов может проходить только через процедуру банкротства. Снижение прибыли в годах у ответчика было вызвано повышением стоимости ресурсов, неплатежеспособностью лизингополучателей, их банкротством, а также падением спроса на рынке услуг финансового лизинга. В гг. текущая деятельность осуществлялась с убытками, но нераспределенной прибыли за предыдущий период было достаточно для их покрытия. Бывший руководитель ответчика обращался с претензиями и исками в суд за невыполнение условий договоров лизинга (всего за годы было 27 исков в суды). За период с гг. было заключено 52 договора лизинга. Размер финансирования по которым составил 103 508 582,20 руб. До года, т.е. до момента обращения в суд о признании ответчика банкротом, у истцов не возникали требования к лизинговой компании. Взаимоотношения между ними были неизменными и долгосрочными. Необходимо учитывать выводы Временного Управляющего должника, который провел Анализ финансового состояния ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" за гг, и указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. В анализе отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. Собранием кредиторов ООО ЛК "Прогресс-Лизинг ФИО11" от отчет временного управляющего должника ФИО36 был принят к сведению. Отчёт кредиторами, в том числе ФИО16, не был оспорен. Решением от Арбитражным судом Костромской области по делу № № г. на основании решения собрания кредиторов, отчета временного управляющего должника было введено банкротство..

Третье лицо ФИО9 иск считает необоснованным, в года ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» в целях снижения нагрузки в части уплаты процентов обратилось к кредиторам с предложением о снижении ставки по привлеченным денежным средствам. Для выработки стратегии дальнейших действий им совместно с руководством ООО «Лагекс» было инициировано проведение собрания кредиторов для разработки плана мероприятий, направленных на решение текущих проблем, возникших в деятельности предприятия. было проведено собрание с участием всех кредиторов, на котором заслушаны результаты финансово-хозяйственной деятельности и утвержден комплекс мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, сформирована Комиссия кредиторов в целях контроля за реализацией утвержденного плана мероприятий. Данная комиссия провела свою работы, составлены соответствующие документы, исходя из которых не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильных финансовых действий руководства, которые могут привести к отрицательному финансовому результату. Истцы по делу в различное время являлись руководителями предприятий, с которым в том числе сотрудничала организация, дебиторская задолженность, не позволяющая рассчитаться с кредиторами, как физическими лицами, образовалась в результате взаимодействия ООО ЛК с организациями, руководителями которых являются данные физические лица, в связи с чем, полагает, что финансовое состояние ООО ЛК «Прогресс-Лизинг» истцам было хорошо известно. Действия их были направлены на заключение взаимозачетов по долгам своих организаций, в ущерб иных кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от , , , , , , , , , , 28.02.2018г., .

Между ФИО20 Д.Ю. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , , .

Между ФИО37 и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 1500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , , , , , , .

Также между ФИО37 и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , .

Также между ФИО37 и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , .

Между ФИО16 С.В. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 1500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , , , , , , , .

Также между ФИО16 С.В. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 5000000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 17 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , .

ФИО16 С.Н. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , , , , , , .

Между ФИО20 Т.А. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , , , , , , .

Также между ФИО20 Т.А. и ООО «ФИО11» заключен договор займа на сумму 5000000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 17 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения , , , , , , .

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемый дополнительных соглашений, истцы не имели воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделок на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В своих пояснениях в суде истцы приводили доводы о том, что ФИО9 обещал исполнить обязательство, но так как он этого не сделал, полагают, что он обманул их.

Однако доказательств того, что ФИО9 знал и намеренно умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятие решения истцами о заключении спорных соглашений в материалы дела не представлено.

Сторонами не отрицалось, что в года в целях снижения нагрузки в части уплаты процентов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось к кредиторам с предложением о снижении ставки по привлеченным денежным средствам, к указанному сроку о предприятия отсутствовала возможность без ущерба для себя производить данные выплаты по процентам.

ФИО9 было инициировано собрание с целью довести до сведения кредиторов о неблагополучном финансовом положении Общества и принятии решения с участием кредиторов о дальнейшей работе Общества, что не отрицалось истцами.

На собрании были заслушаны результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и утвержден следующий комплекс мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами: ввести мораторий на погашение задолженности по уплате основного долга и процентов, начисленных, но не уплаченных, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» перед кредиторами, (являющимися участниками настоящего Собрания кредиторов, а так же любыми иными лицами, чьи права требования будут основаны на правах, которые имеются у участников настоящего Собрания кредиторов на срок до г; установить по всем обязательствам ООО ЛК Прогресс-Лизинг Кострома» перед кредиторами, являющимися участниками настоящего Собрания кредиторов процент за пользование заемными средствами в размере 0 (Ноль) процентов годовых; провести с участием Комиссии кредиторов анализ имеющейся дебиторской задолженности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и определить комплекс дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской заложенности; провести рыночную оценку основных средств ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»; утвердить смету текущих расходов деятельности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на период до следующего собрания кредиторов.

Кроме того, была сформирована Комиссия кредиторов в составе: ФИО49 В задачи указанной комиссии входил контроль за реализацией утвержденного плана мероприятий.

В июне-июле . Комиссией кредиторов был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», дебиторской задолженности, информация о результатах которого была представлена кредиторам ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на собрании которое состоялось .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45., показала, что на собрании были рассмотрены вопросы о финансовом состоянии организации, собиралось множество кредиторов, тоже является кредитором, ФИО31 сам выступал с бухгалтером, говорили о невозможности осуществления платежей по займам, были предоставлены документы, подробно говорили о показателях баланса, какая работа была проведена, бухгалтер также все пояснил, на вопросы отвечали, пришли к итогу: собрать комиссию из кредиторов для проведения анализа отчетности, уточнения не было ли сделок, которые привели к такому состоянию. Говорили и о ликвидации, и о восстановлении платежеспособности. Мельников говорил о внешних факторах, ставки меняли банковские, все кредиторы могли высказаться. В работе комиссии все документы предоставлялись, препятствия не создавались.

ФИО46 в судебном заседании пояснил, что соглашения 04 июня подписал в связи с тем, что хотел помочь выйти организации из финансового кризиса, Мельников позвонил и предложил подписать соглашения, все участники собрания подписали, вопросы о банкротстве, причинах образования дебиторской задолженности не обсуждались, это потом выяснилось, что ряд дебиторов банкроты, многие неплатежеспособны, поверили руководителю, говорил, что возможно заключение новых сделок, выход из кризиса. Предположить, что предприятие фактически утратило возможность погашать свои долги, не могли, ФИО9 реальное состояние ООО ЛК «Прогресс Лизинг» не изложил.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО47

ФИО48 в судебном заседании пояснила, что является ... предприятия, на собрании присутствовали кредиторы, им была представлена бухгалтерская отчетность со всеми расшифровками по движению денежных средств, ближайшая перспектива, в результате было пояснено, что самая большая статья расходов – проценты по договорным займам. Если был получен убыток в размере 7 млн. по итогам года, то по результатам года было выплачено порядка 15 млн. по эти процентам кредиторам присутствующим и предварительно им направлялось предложение о снижении справки, чтобы мы могли выйти из убыточной деятельности, но кредиторы конечно были не согласны и пытались вывести денежные средства, отозвать кредиты, на что у нас не было на данный момент денежных средств и поэтому было предложено поискать пути на этом собрании, было озвучено либо снижаем ставку, замораживаем процент на этот период, либо банкротство предприятия – на что кредиторы не согласились, попытались поискать пути взыскания дебиторки, большая дебиторка просрочена, было пояснено, что разрыв между дебиторкой и кредиторкой не такой критический, но она сложна в взыскании. В 2009 году примерно такой же был кризис, но вышли из него в течение 3х следующих отчетных периодов и получали прибыль 12 миллионов. Было озвучено, кто является основными должниками. В результате был составлен протокол и полностью расшифрована дебиторка, какое находится имущество, сколько оно стоит, какой разрыв между активами и пассивами. В результате кредиторам потом был отправлен протокол и было принято решение создать комиссию из четырех кредиторов и Свидетель №1 назначить ответственной за проверку. Ей были предоставлены все бухгалтерские отчетности, все цифры, первичные документы и два месяца она проверяла. Причем она не просто проверяла, у нее на руках были статистики, бухгалтерская отчетность, она сравнивала, кроме того был установлен контроль над расходами, мало того, что расписались все под тем, какие расходы ожидают, оставался еще договор лизинга, был проведен анализ как можно сократить расходы, предлагали какие-то свои варианты, зарплаты были сокращены. Еженедельно на электронную почту направляли Свидетель №1 все движения денежных средств на предприятии. Потом после проверки было полностью соответствие бухгалтерской отчетностью, представленных нами данных и состоялось с следующее собрание. На этом собрании кредиторами было подписано соглашение о моратории, не начислений процентов и выплаты основного долго, чтобы никто не ходил вперед и не получил в руки эти преимущественные выплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от № № заявлением ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены, в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» введена процедура наблюдения, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Требования истцов по возврату средств по сделкам включены в требования кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением об оспаривании дополнительных соглашений, поскольку заключены они были под влиянием заблуждения, в которое были введены руководителем предприятия, который действуя недобросовестно, достоверно зная о признаках будущего банкротства, скрыл действительное положение дел.

Между тем, суд полагает, что истцы подписали дополнительные соглашения от , имея возможность оценивать ситуацию и принимать решения самостоятельно, независимо от полученной от руководства Общества информации, поскольку представленная бухгалтерская отчетность с отрицательным балансом за исследуемые периоды, судебные решения о взыскании задолженности находятся в свободном доступе, а к доводам истцов, что они не имели сведений о неплатежеспособности организаций-дебиторов, суд относится критически, так как истцы являлись руководителями организаций-должников, а также лицами, с ними связанными.

Сами истцы имеют достаточно большой опыт в предпринимательской деятельности, по руководству предприятием, им известно об источниках надлежащей информации о финансовом положении Общества, в этой связи доводы истцов о том, что от них скрыли фактические обстоятельства нахождения Общества в предбанкротном состоянии по мнению суда являются неубедительными.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания для истцов не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последних заключить спорные соглашения. По мнению суда сделки были заключены в условиях, обеспечивающих получение всей информации необходимой и имеющей значение для принятия истцами решения.

Суд полагает недоказанным, что при заключении дополнительных соглашений имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, повлиявших на принятие истцами решения о заключении соглашений. Все существенные условия соглашений изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают. Доводы истцов о введении их в заблуждение и преднамеренных действиях ответчика по сокрытию информации в целом носят субъективный характер, обусловленный наличием в том числе иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и третьими лицами, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с условиями соглашений у истцов не имелось, доказательств обратного не представлено. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по мнению суда истцы не могли не знать и не понимать при каких условиях они подписывают в частности соглашение и тем более, проявив в таких обстоятельствах осмотрительность обычную для деловой практики совершения подобных сделок, должны были в разумный срок обратиться за защитой своего права в том числе и по соглашениям года. В данном случае, предъявив иски лишь в года по мнению суда, истцы пропустили срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ветрова С.В.