Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4566/2016 по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.06.2016), представителя ответчиков ФИО3 (доверенности от 22.08.2016, 12.09.2016, 12.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 25.08.2016 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Согласно исковым требованиям, уточненным в ходе рассмотрения дела, истец просила:

взыскать с ООО «Автосалон на Шаляпина» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб.;

взыскать с ООО «Автотехцентр на Шаляпина» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб.;

взыскать с ООО «Автоцентр» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб.;

обязать ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующем размере, уплатить в государственные внебюджетные фонды соответствующие суммы страховых взносов;

взыскать с ответчиков возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с условиями трудовых договоров, соглашений об изменении размера заработной платы с истцом не заключалось. Невыплатой в полном объеме заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Предстатель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать возмещение судебных расходов.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, соглашение об изменении размера заработной платы было достигнуто между сторонами. О том, что подпись в дополнительных соглашениях истцу не принадлежит ответчики не могли знать, поскольку дополнительные соглашения были переданы истцу и возвращены подписанными. Соглашение было достигнуто устно. Полагала, что причинение морального вреда истцу не доказано. Возражала против возмещения расходов на представителя, поскольку истец сама является юристом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Статья 138 Трудового кодекса предусмотрены ограничения размера удержаний из заработной платы: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» по совместительству с 01.10.2015 в должности юриста, что подтверждается трудовыми договорами ..., ..., ... от ***, приказами о приеме на работу.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 трудовых договоров истцу была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц (оклад ... руб., надбавка ...% + ...% - ... руб.).

Трудовые договоры с истцом прекращены с *** на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Как следует из материалов дела, ответчиками истцу была выплачена заработная плата за апрель-май 2016 года, исходя из размера заработной платы, установленной дополнительными соглашениями от *** к трудовым договорам ..., ..., ... от ***, заключенными между сторонами, согласно которым заработная плата истцу установлена в размере ... руб. в месяц.

Вместе с тем, заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от *** по результатам проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО1 в указанных дополнительных соглашениях выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения от *** к трудовым договорам подписаны не ФИО1, а другим лицом, договоренность сторон об изменении размера заработной платы нельзя считать достигнутой.

Доводы представителя ответчика об устном соглашении сторон по этому вопросу не могут быть приняты во внимание судом, истцом достижение такого соглашения отрицалось, при этом в силу прямого указания закона соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Исходя из изложенного, заработная плата истцу подлежала расчету и выплате согласно установленного трудовыми договорами размера заработной платы ... руб. в месяц.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленного истцом расчета, невыплаченная истцу заработная плата за спорный период составила: в ООО «Автосалон на Шаляпина» - ... руб., в ООО «Автотехцентр на Шаляпина» - ... руб., в ООО «Автоцентр» - ... руб.; компенсация за невыплату заработной платы за период просрочки до *** составляет ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался, принимается как верный.

Произведенные ответчиками согласно расчетным листкам удержания из заработной платы истца за неотработанные дни отпуска в размере, превышающем установленный законом допустимый размер удержаний, являются неправомерными, согласно ст. 137, 138 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах с ответчиков ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автотехцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере ... руб., ... руб., ... руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Поскольку неправомерное занижение работодателями размера заработной платы истца повлекло неоплату в полном объеме обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, ответчики подлежат обязанию уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующем размере, уплатить в государственные внебюджетные фонды соответствующие суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы установлено судом, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателей, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за проведение экспертизы оплачено ... руб., что подтверждено документально.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, значимости защищаемого права, рассмотрение исков в одном производстве, принимая во внимание, что оплата в размере ... руб. представителю в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.07.2016 условлена за предъявление исков и представление интересов в суде по требованиям как к ответчикам по настоящему делу, так и к ООО «Автоцентр на Шаляпина», не являющемуся ответчиком по делу, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению каждым ответчиком в размере ... руб.

Доводы представителя ответчиков о наличии у истца юридического образования не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя. Процессуальным законодательством не ограничивается право вести свои дела через представителя при наличии у стороны юридического образования (ст. 48 ГПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях: по ... руб. каждым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... руб. (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон на Шаляпина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Автотехцентр на Шаляпина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Обязать ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующем размере, уплатить в государственные внебюджетные фонды соответствующие суммы страховых взносов.

Взыскать ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автотехцентр на Шаляпина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ по ... руб. с каждого.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2016.

Судья: О.Е. Брянская