Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 176 495 рублей 69 копеек, судебных расходов (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта: здание общественного назначения, расположенного по адресу: <Адрес>. Согласно разд. 1 Договора заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Размер платы за технологическое присоединение установлен разд. 3 Договора, определен в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 г. №65-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» и составляет 2 537 585 рублей 20 копеек, в том числе НДС 387 089 рублей 27 копеек. Порядок оплаты определен в разд. 3 п. 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): авансовый платеж в размере 1 346 055 рублей 43 копейки, платеж за технологические присоединение 176 495 рублей 69 копеек в течение 180 дней со дня заключения договора (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В счет исполнения обязательств ответчик уплатил сумму в размере 1 346 055 рублей 43 копейки. Таким образом, задолженность ФИО3 по оплате мероприятий по заключенному сторонами договору на момент подачи иска составляет 176 495 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ФИО3 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных письменных объяснениях по иску и доводам ответчика (л.д.54-55).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.46-47), согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на объекте: здание общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств: 150 кВ; категория надежности электроснабжения: вторая категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: здание общественного назначения, расположенного по адресу: <Адрес> (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с п.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п.5).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 №65-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Премэнерго» на территории Пермского края» и составляет 2 537 585, 20 руб., в том числе НДС (18%) 387 089,27 руб. (п. 10).

Пунктом 11 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 11 Договора (л.д.9), который изложен в следующей редакции: внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) за авансовый платеж принять внесенные Заявителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 346 055, 43 руб., в том числе НДС (18%) 205 330, 49 руб.;

б) платеж за технологическое присоединение в размере 176 495, 69 руб., в том числе НДС (18%) 26 923,07 руб. – в течение 180 дней со дня заключения договора;

в) платеж за технологическое присоединение, что составляет 761 275, 56 руб., в том числе НДС (18%) 116 126, 78 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) платеж за технологическое присоединение, что составляет 253 758, 52 руб., в том числе НДС (18%) 38 708, 93 руб. – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В счет исполнения обязательств ФИО3 внесены денежные средства на общую сумму 1 346 055 рублей 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности (л.д.21), которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 05 сентября 2014 года платеж за технологическое присоединение в размере 176 495, 69 руб., в том числе НДС (18%) 26 923,07 руб. – в течение 180 дней со дня заключения договора, договор между сторонами заключен 28 июля 2014 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорной сумме договора в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условиями договора следует признать 28 января 2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 28 января 2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд истцом 10 октября 2018 года (согласно регистрационному штампу Ленинского районного суда г. Перми), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку сторонами путем заключения дополнительных соглашений неоднократно был продлен срок мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, ответчик, исходя из предмета спорного договора, признавал имеющуюся у него задолженность перед истцом, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержавшимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст.431 ГК РФ из буквального толкования рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014 года следует, что стороны определили порядок внесения платы за технологическое присоединение по частям с установлением конкретных сроков внесения каждого платежа.

Последующими дополнительными соглашениями изменения в п.11 договора, т.е. в порядок внесения платы за технологическое присоединение, не вносились, изменялся срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом условия пп. «б» п.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014г.), т.е. сроков оплаты спорной суммы, не связаны со сроками выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в отличие, например, от пп.«в» и пп.«г» п.11 договора).

Каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176 495 рублей 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>