Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Е.В.Крехалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ФИО2,

установил:

Заявитель обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления от XX.XX.XXXX года об оценке вещи или имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФСПП по Санкт-Петербургу ФИО3

В обоснование заявления указал, что является должником по сводному исполнительному производству № XXX.

XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФСПП по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об оценке автомобиля марки ..., государственный знак XXXXX.XX.XXXX года выпуска, принадлежащего заявителю.

Заявитель считает данное постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что с указанным постановлением и отчетом № XXX стороны ознакомлены не были, оценка автомобиля, по мнению заявителя, была проведена с нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, из постановления об оценки вещи или имущественного права должника от XX.XX.XXXX года усматривается, что в соответствии с частями 2 и 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4, ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценки: оценщик стоимости предприятия. Отчет №XXX об оценке рыночной стоимости тягача седельного ... государственный номер XXX был составлен XX.XX.XXXX года. В отчете об оценке рыночной стоимости приложены только документы, удостоверяющие квалификацию ФИО4, чья подпись не стоит на отчете. Квалификационные дипломы ФИО5. в приложении к отчету отсутствуют, как отсутствуют и документы, удостоверяющие его полномочия в качестве генерального директора ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», что противоречит ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254 (п.6, п.8 (в).. Отчет не содержит информации ни о привлеченных оценщиком экспертах, ни о привлеченных специалистах, на мнение которых оценщик ссылается как на источник информации, что противоречит не только указанным выше нормам ФСО №3, но и п. 19 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Пункт 19 указывает, что в случае, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6 (доверенность XXX от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX), которая в судебном заседании заявление доверителя поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела УФСПП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, считает их необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 (доверенность от XX.XX.XXXX года № XXX, л.д.XXX) в судебное заседание явилась, считает заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ОК ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» ФИО4 (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX) в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, полагает, что оценка проведена в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп заявлению не представил (л.д.XXX).

Представитель ООО «Ист-Брижд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, считает заявление необоснованным, в его удовлетворении просит отказать (л.д.XXX).

Заинтересованное лицо Г. Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.XXX), возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 – обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского Отдела УФССП СПб службы судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство XXX на основании исполнительного листа XXX от XX.XX.XXXX года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ФИО9 на основании решения по гражданскому делу №XXX о взыскании с должника ИП ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере ... рублей в пользу Г. Р.Ф.

XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского Отдела УФССП СПб службы судебных приставов Э. Г.Л. возбуждено исполнительное производство XXX на основании исполнительного листа XXX от XX.XX.XXXX года, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ООО «Ист Бридж» на основании решения по гражданскому делу №XXX о взыскании с должника ИП ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере ... рублей в пользу Г. Р.Ф.

XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского Отдела УФССП СПб службы судебных приставов Э. Г.Л. объеденены данные исполнительные производства в сводное с присвоением регистрационного номера №XXX. От XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского Отдела УФССП СПб службы судебных приставов Э. Г.Л. вынесено постановление №XXX об обращении взыскания на автотранспортное средство должника.

XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Василеостровского Отдела УФССП СПб службы судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права должника, а именно, автомобиля марки ..., государственный номер XXX, год выпуска XXX, принадлежащего ИП ФИО1 - должнику по исполнительному производству (л.д.XXX).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в соответствии со ст. 85 частями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества - автомобиля марки ..., государственный знак XXX были назначены оценщики ФИО4, ФИО5, обладающие специальными знаниями в области оценки предприятия. В соответствии с заключением оценщика отчет №XXX от XX.XX.XXXX года стоимость арестованного имущества составляет ... рублей, без учета НДС (л.д.XXX).

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года оценочной компанией ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» был составлен отчет № XXX об оценке рыночной стоимости тягача седельного ..., регистрационный знак XXX (л.д.XXX).

Оценочная компания ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» была привлечена к проведению оценки на основании договора № XXX по оценке недвижимого арестованного имущества от XX.XX.XXXX года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс»(л.д.XXX). Оценщик был предупрежден об ответственности в соответствии с законодательствам РФ за недостоверность и искажение предоставляемых в отчете сведений (л.д.XXX).

Вместе с тем, статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1 устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, если стоимость этой вещи имущества должника превышает по предварительной оценке тридцать тысяч рублей. При этом оценщик в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года соответственно: ФСО №1 - приказом №256 (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 №509); ФСО №2 - приказом № 255 (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 №509); ФСО №3 - приказом № 254 (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.07.2007 №254).

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной, пункт 5 подраздела III «Виды стоимости» разграничивает 4 вида стоимости объекта оценки, в том числе «рыночная стоимость» и «ликвидационная стоимость». Пунктом 7 указанного ФСО определяют случаи использования рыночной стоимости (в том числе при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства, что по смыслу близко к исполнительному производству в отношении должника), пунктом 9 ФСО - ликвидационной стоимости.

При проведении оценки, в Главе 14 отчета «Определение рыночной стоимости для реализации арестованного имущества», оценщик ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» руководствовался особенностями проведения оценки ликвидационной стоимости конкурсной массы, методами определения ликвидационной стоимости объектов (опираясь на статью ФИО10 «Порядок (особенности) проведения оценки ликвидационной стоимости конкурсной массы» в журнале «Антикризисное управление»), что также противоречит не только закону «Об исполнительном производстве», но и Федеральному Стандарту Оценки №2 «цель оценки и виды стоимости» в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 №509, о котором говорилось выше.

ФСО №3 раздел Ш «Требования к содержанию отчета об оценке» в п.8 (в) содержит требование о наличии в отчете информации обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени участия в проведении оценки объекта оценки.

Пунктом 12 раздела IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки» ФСО №3 устанавливает, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть приведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа.

Таким образом, в отчете должно быть указано чье именно экспертное мнение использовано при проведении оценки, как это мнение отразилось на оценке объекта и насколько оно соответствует рыночным условиям.

Из материалов дела усматривается, что отчет №XXX об оценке рыночной стоимости тягача седельного ... (л.д.XXX) при определении коэффициента вынужденной продажи (при проведении оценки по методике определения ликвидационной стоимости конкурсной массы) содержит ссылку на обращение оценщика к экспертному методу определения коэффициента. Оценщик неоднократно пишет «основываясь на мнении специалистов, занимающихся реализацией подобного оцениваемого имущества...»; «основываясь на мнении специалистов рынка аналогичного имущества...» При этом, отчет не содержит информации ни о привлеченных оценщиком экспертах, ни о привлеченных специалистах, на мнение которых оценщик ссылается как на источник информации, что противоречит не только уже указанным выше нормам ФСО №3, но и пункт 19 ФСО №1 «»Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Пункт 19 указывает, что в случае, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Подпункт (б) пункта 22 ФСО №1 определяет, что при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. В противоречие закону Отчет оценщика при определении рыночной стоимости для реализации арестованного имущества (л.д.XXX) (по методике определения ликвидационной стоимости) принимает коэффициент вынужденной продажи на уровне 0,7, коэффициент эластичности (л.д.XXX) на уровне 0,7 и, получая по формуле величину Скидки на срочность реализации равной 27,21%, не содержит шкалы корректировок и объяснений изменяемости применяемых значений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с постановлением от XX.XX.XXXX года об участии специалиста в исполнительном производстве заявитель был ознакомлен только XX.XX.XXXX года, вместе с постановлением об оценке вещи от XX.XX.XXXX года, что также является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.

При определении классификации грузового автомобильного транспорта (л.д.XXX) оценщик для классификации в качестве объекта оценки указывает автомобиль ..., что не имеет никакого отношения к объекту оценки -тягачу седельному ..., государственный номер XXX.

Пункт 15 отчета об оценке в окончательном заключении о рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщик, не принимая во внимание представленные ему документы о собственнике оцениваемого имущества физическом лице, не являющимся плательщиком НДС, применяет вычет по НДС при выдаче окончательного заключения о рыночной стоимости тягача седельного .... Кроме того, в заключении не отражен пробег автомобиля, что также влияет на цену автомобиля.

Согласно ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).

Таким образом, отчет № 751П об оценке рыночной стоимости тягача седельного ..., государственный номер XXX, выполненного ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» нельзя признать отвечающим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам Оценки, а установленную отчетом об оценке рыночную стоимость имущества - ... рублей, правомерно установленной.

При таких обстоятельствах, нельзя считать постановление от XX.XX.XXXX года об оценке вещи или имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от XX.XX.XXXX года об оценке вещи или имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

Именем Российской Федерации