Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2022 по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии №) на покупку автомобиля с АО «PH Банк» (копия имеется в материалах дела). При заключении кредитного договора ФИО1 было предложено заключить договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля на дороге.

Согласившись заключить договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля на дороге, ФИО1 подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «<данные изъяты>», после чего ему была выдана карта технической помощи на дороге Премиум № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно преамбуле заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, сторонами по договору признаются: ФИО1 - Клиент, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № признается ФИО2 оказывающей услуги. Договор публичной оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) размещен по адресу: <данные изъяты> (приложение №).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» разместив вышепоименованный договор публичной оферты в сети интернет, а ФИО1, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, и, оплатив цену Карты в размере <данные изъяты> руб., посредством данного АО «PH Банк» поручения о переводе денежных средств со своего счета (п. 2.2. кредитного договора) в счет оплаты по Договору «Комплексная помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.2.3. кредитного договора), заключили договор публичной оферты об оказании услуг (далее - Договор).

Впоследствии истцом было принято решение о досрочном расторжении данного договора, в связи с чем, он направил ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо в адрес ООО «<данные изъяты>», однако ответ им получен не был, что побудило истца обратиться в суд.

По мнению истца договор прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком-ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания и искового заявления прошло более 36дней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. При рассмотрении дела( по ходатайству ООО «<данные изъяты>» к участию был привечен второй ответчик ООО «<данные изъяты>». Истец просил:

- Пункт 7.2. договора публичной оферты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую подсудность в Кунцевском районном суде <адрес>, а в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей- в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района <адрес>, признать недействительным;

- Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

судебные расходы <данные изъяты>,

штраф <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>,

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, но были извещены надлежащим образом, письменно просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но письменно просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что:

является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг;

материалы дела не содержат данных о том, что услуга не оказана и нарушен срок ее оказания;

ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу;

требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска необходимо применить ст.333 ГК РФ;

неустойка тут не применима, поскольку срок выполнения работ не нарушен и требования заявлены по возврату денег не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен <данные изъяты> срок, следовательно право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»;

требования о взыскании юруслуг завышены, просил их снизить до разумных.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом под роспись в почтовом извещении.

Третье лицо- АО «РН Банк» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения участников процесса, начал рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.8 ГК РФ, регулирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом также из договоров или сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 7.2. договора публичной оферты <данные изъяты> размещенного на официальном сайте ответчика, споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>. В случае если цена иска не превышает <данные изъяты> Зта тысяч) рублей 00 копеек - в Судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района <адрес>.

Истец указывает, что не согласен с указанным пунктом договора и считает, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца.

Суд находит позицию истца обоснованной, поскольку:

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Судья не вправе, ссылаясь на ст.32,п2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанная выше правовая позиция, также подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении по делу № 5-811-46 от 10.05.2011 г.: «Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца и признает недействительным Пункт 7.2. договора публичной оферты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую подсудность в Кунцевском районном суде <адрес>, а в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей- в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района <адрес>.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 4 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии №) на покупку автомобиля с АО «PH Банк» (копия имеется в материалах дела). При заключении кредитного договора ФИО1 было предложено заключить договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля на дороге.

Правоотношения, возникающие из приобретения Истцом Карты технической помощи на дрогах Премиум №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями Оферты договора размещенной по адресу: <данные изъяты> (приложение №).

Факт приобретения Карты помощи на дорогах, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, соответственно требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Суд находит убедительным довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», поскольку:

1)по указанному адресу размещен сайт с названием «<данные изъяты>». По адресу: <данные изъяты> расположен перечень договоров оферты, в который входят, в частности: общая оферта договора ООО "<данные изъяты>", оферта по продленной <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", общая оферта договора ООО "<данные изъяты>" и т.д.

2) согласно преамбулы заявления, ФИО1 заключил договор по оказанию услуг именно с ООО «<данные изъяты>», к правоотношениям между сторонами применяются положения публичного договора ООО «<данные изъяты>».

Согласно преамбулы Договора публичной оферты ООО «<данные изъяты>», размещенного по адресу: <данные изъяты>, настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «<данные изъяты>» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех абонентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.

В силу п.1.1. Договора, если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение:

ФИО2 - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(ИНН №, КПП 772301001, ОГРН №

Юридический адрес: <адрес> Почтовый адрес: <адрес>; Тел./факс <данные изъяты>, сайт - <данные изъяты>).

3) На сайте <данные изъяты> также размещен Договор публичной ООО «<данные изъяты>» (редакция утверждена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.). В измененной редакции Договора у общества указан новый юридический ад¬рес: <адрес> Согласно п.1.1. редакции Договора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения и окончания правоотношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», Карта технической помощи (Карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получе¬ние от Компании работ и услуг по настоящему Договору.

В силу п.2.1. Договора, предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных на¬стоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Абонента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через ФИО2 4 Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

4) Сервис Карты № <данные изъяты>, выданной ФИО1 включал, в том числе: эвакуацию, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, эвакуацию автомобиля при поломке и т.д.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей»:

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», положения заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от ДД.ММ.ГГГГ г., положения Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в правоотношениях с ФИО1ООО «<данные изъяты>» является исполнителем работ и услуг согласно Сервису Карты, а не агрегатором информации об услугах, предоставляемых третьим лицом.

Исполнитель и агрегатор информации в договорных отношениях имеют различное правовое регулирование, а предметом договора, заключенного с исполнителем или агрегатором информации, являются отличные друг от друга по своей правовой природе услуги. Исполнитель предоставляет саму услугу или выполняет работу, а агрегатор информации только информацию об услуге или товаре.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что общество является владельцем агрегатора информации не подтверждается Договором публичной оферты и содержанием заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылка ответчика на соглашение о партнерстве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельна, так как положения указанного соглашения, в котором ООО «<данные изъяты>» имеет статус агрегатора информации, т.е. владельца информационной системы, с помощью которой реализуются услуги ООО «<данные изъяты>», как исполнителя, не могут применяться к правоотношениям между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по нижеследующим основаниям:

ФИО1 (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (ФИО2) согласовали свою волю, заключив Договор публичной оферты. Поскольку в Договоре публичной оферты нет положения о том, что ООО «<данные изъяты>» в правоотношениях с Клиентом (ФИО1), по соглашению с ФИО2, вправе изменить статус с исполнителя работ или услуг на агрегатора информации, т.е. изменить существенное условие Договора, такое положение не может применяться в споре между истцом и ответчиком, поскольку иное означало бы одностороннее изменение существенных условий Договора публичной оферты со стороны ООО «<данные изъяты>», что является нарушением норм ГК РФ;

согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение ст. 310 ГК РФ носит императивный характер и не закрепляет возможность одностороннего изменения условий договора, даже если это предусмотрено условиями договора.

Даже если признать, что ООО «<данные изъяты>», согласно условиям Договора, правомочно вносить в него изменения в одностороннем порядке, то такие изменения должны быть опубликованный на сайте общества (п.9.1. Договора). Однако, ни Договор публичной оферты ООО «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по адресу: www.garant- komissar.ru/offers, ни Договор публичной оферты ООО «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по адресу: www.all-evak.ru/offers, не содержит таких изменений или положений, при которых ООО «<данные изъяты>», в правоотношениях с ФИО1, правомочно отно¬сить к агрегатору информации;

положения Договора публичной оферты прямо и недвусмысленно определяют ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выполняющей работы и услуги, т.е. - исполнителем. даже с учетом заключенного соглашения с ФИО2 (п.1.5 Договора).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании денежных средств к ООО «<данные изъяты>», как к исполнителю по Договору публичной оферты об оказании услуг Премиум.

В этой связи, суд находит правомерным довод истца о том, что вышеуказанные доводы ответчика являются попыткой увести суд от определения и установления обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного разрешения дела и затягивания судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Что касается требований к ООО «<данные изъяты>» суд истцу отказывает, по вышеуказанным обстоятельствам и в виду того, что не доказано поступление денег истца именно к указанному ответчику.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 77500 рублей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя услуг возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5000рублей, в удовлетворении оставшейся части требования суд истцу отказывает.

Что касается требований истца по неустойке, то суд находит их незаконными, поскольку:

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п3 ст.31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях, составлении возражений на отзывы ответчиков, но в разумных пределах- <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> в местный бюджет( исходя из объема иска и удовлетворенных сумм).

Руководствуясь ст.194-197,98,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Пункт 7.2. договора публичной оферты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую подсудность в Кунцевском районном суде <адрес>, а в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей- в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района <адрес>, признать недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

судебные расходы <данные изъяты> рублей,

штраф <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований ( заявленных и к ООО «<данные изъяты>») истцу отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.