Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Бондарь Е. А. о взыскании задолженности в сумме 232 815,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Бондарь Е. А. о взыскании задолженности в сумме 232 815,31 рублей, из которых ссудная задолженность 71 730,08 руб., просроченная задолженность по процентам 35 517,02 руб., задолженность по пене за проценты 93 662,42 руб., задолженность по пене за кредит 31 905,79 руб.

В обоснование доводов иска указано, что приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по Делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28.10.2013 г. между АКИБ «Образование» и Бондарь Е. А. было заключено дополнительное соглашение № 877 об овердрафте к Договору № об открытии и порядка ведения счета для операций по международной банковской карте от 16.10.2013 г. К указанному дополнительному соглашению приложен График погашения кредита и расчета полной стоимости кредита, подписанный ответчиком Бондарь Е.А. 28.10.2013 г. Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 877 лимит овердрафта установлен в размере 80 000 рублей, процентная ставка за использование овердрафта составляет 18,00 процентов годовых. Истец, полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному дополнительному соглашению об овердрафте, по возврате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, обратился в суд с иском о взыскании с Бондарь Е. А. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пене за кредит и за проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондарь Е.А. по доверенности Тарасова М.С. в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика; против иска возражает по основаниям, изложенным в приобщенному к делу возражении на иск; просит применить к требованиям истца исковую давность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2013 г. между АКИБ «Образование» и Бондарь Е. А. было заключено дополнительное соглашение № 877 об овердрафте к Договору № об открытии и порядка ведения счета для операций по международной банковской карте от 16.10.2013 г. К указанному дополнительному соглашению приложен График погашения кредита и расчета полной стоимости кредита, подписанный ответчиком Бондарь Е.А. 28.10.2013 г.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 877 лимит овердрафта установлен в размере 80 000 рублей, процентная ставка за использование овердрафта составляет 18,00 процентов годовых.

Истцом не приложены доказательства в обоснование своих требований, а именно первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика. В материалах дела отсутствуют платежные документы о выдаче кредита и частичном погашении ответчиком, выписки с судного счета ответчика.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не является первичным документом.

График погашения кредита и расчета полной стоимости кредита, подписанный ответчиком 28.10.2013 г. не соответствует представленному истцу расчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исковое заявление поступило в суд 19 мая 2020 г., принято к производству 25 мая 2020 г. Между тем, срок действия дополнительного соглашения № 877 об овердрафте от 28.10.2013 г., на котором банк основывает свои требования, истек 31.10.2016 г. согласно представленному истцом Графику погашения кредита и расчету полной стоимости кредита.

Таким образом, при наличии задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2016 г., с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд банка.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выдачу и последующую отмену судебного приказа на взыскание денежных средств с ответчика мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лыковой Е.В. Судебный приказ выдан 14.08.2019 г., отменен судьей 26.08.2019 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В п.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения по течению срока исковой давности при отмене судебного приказа: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Согласно данным разъяснениям срок исковой давности для подачи иска в суд удлиняется до шести месяцев, исчисляемых с даты отмены судебного приказа, то есть до 26 февраля 2020 г., учитывая что судебный приказ был отменен 26 августа 2019 г.

Представленное истцом определение Советского районного суда от 12.12.2019 г. о возвращении ранее поданного искового заявления никак не влияет на течение срока исковой давности, так как иск не был принят судом к производству вследствие допущенных нарушений истцом при подаче иска.

Соответствующее разъяснение содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет».

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд установил, что на момент обращения АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд с иском 19 мая 2020 г., срок исковой давности истек.

Также суд учитывает, что на момент обращения истца в суд прошло более трех лет с даты отзыва лицензии у истца АКИБ «Образование» (АО) на осуществление банковских операций, согласно приказам Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к Бондарь Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.