Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском основным ( л.д. 6-10) и уточненным ( л.д.130-131) к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, находящихся в нем оборудования, мебели, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

<дата> из-за прорыва трубопровода холодной воды на вводе в жилой <адрес> произошел залив данного нежилого помещения.

<дата> с участием представителей МУПП «Саратовводоканал» составлен акт осмотра принадлежащего ему нежилого помещения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в письме № от <дата> ему сообщила о том, что силами МУПП «Саратовводоканал» и управляющей компанией ООО «УК Восход» выполнены работы по устранению повреждения на вводе холодной воды в дом. В настоящее время все аварийные работы завершены, повреждения на водопроводной линии d50 мм устранено. Холодное водоснабжение по указанному адресу подается в полном объеме.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее по тексту ООО УК «Восход»).

<дата> ООО УК «Восход» сообщила истцу о том, что местом исполнения обязательства ресурсоснабжающей организацией по подаче в объект холодной воды (далее точка подачи воды) является точка подключения водопроводного ввода D=50 мм. у наружной стены жилого дома, определяющей границу эксплуатационной ответственности между управляющей компанией ООО УК «Восход» и МУПП «Саратовводоканал». При аварийной ситуации <дата> течь воды происходила под землей на дворовой территории дома., в границах эксплуатационной ответственности МУПП «Саратовводоканал».

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>№ от <дата> сумма материального ущерба, причиненного ему заливом, составила 190 150 рублей.

<дата> он обратился в МУПП «Саратовводоканал» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб.

Поскольку разрешить спор с ответчиком в добровольном порядке возможным не представилось, он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

После производства по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, исковые требования уточнил (л.д.130-131), в результате чего просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в его пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в сумме 148 035 рублей, повреждением оборудования – 5518,33 руб., мебели – 7820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы: по производству досудебного экспертного исследования – 10250 руб., по оплате услуг представителя – 20300 рублей, государственной пошлины за подачу иска и оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 с иском не согласна, представила письменные возражения по нему (л.д. 132-134), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что вина МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 отсутствует, т.к. между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО1 не был заключен договор на поставку питьевой воды и прием в систему городской канализации сточных вод.

Считает, что истец не доказал противоправность действий МУПП «Саратовводоканал», его вину, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями предприятия, в связи с чем просила ФИО1 в иске к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес> (л.д.11- свидетельство о государственной регистрации права, л.д.12- свидетельство о перемене имени).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, истец ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекратил <дата> ( л.д.87-93).

<дата> из-за прорыва трубопровода холодной воды на вводе в жилой <адрес> произошел залив принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения.

Согласно Акту осмотра помещения, расположенного по адресу : <адрес>, составленному с участием собственника помещения ФИО1, представителей МУПП «Саратовводоканал», спорное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположено в подвале жилого дома, в помещение ведет лестничный спуск, облицованный керамической плиткой. На стенах помещения, разделенного гипсокартонными перегородками, имеются следы от воздействия воды на уровне 1 метра, потолок «армстронг» - следы разбухания.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате залива холодной водой принадлежащего ему нежилого помещения, причинен материальный ущерб., который по оценке <данные изъяты> составил190 150 рублей ( л.д.1961-Отчет №, утвержденный <дата>).

<дата> истец ФИО1 обратился в МУПП «Саратовводоканал» с претензией, просил возместить ему в добровольном порядке причиненный в результате залива принадлежащего ему помещения ущерб в сумме 190 150 рублей (л.д. 62-63).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответа на данную претензию истец не получил, ущерб ответчиком ему не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, МУПП «Саратовводоканал» создано <дата> на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова № от <дата>, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образования «Город Саратов» и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности МУПП «Саратовводоканал» является водоснабжение и водоотведение на территории города Саратова.

Приказом Госстроя Российской Федерации № от <дата> утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами ( предисловие).

Согласно данным Правилам:

- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства ( далее по тексту – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования ( пп «в» п.1.1.28);

-одной из основных задач технической эксплуатации сети является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (пп. «а» п.2.10.2), планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт на сети, ликвидация аварий ( пп. «б» п. 2.10.2.);

-надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопровода и проверки действия сооружений и оборудования сети ( п.2.10.5), на основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки его надежности, разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов ( п.2.10.6);

-общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год ( п.2.10.12);

-данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитальных ремонтов ( п. 2.10.18.);

-авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории ( п. 2.10.21);

При этом эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

По сообщению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№з на имя ФИО1 по вопросу устранения течи воды по <адрес>, силами МУПП «Саратовводоканал» и управляющей компанией ООО «УК Восход», выполнены работы по устранению повреждения на вводе холодной воды в дом, повреждения на водопроводной линии d50 мм устранено. Холодное водоснабжение по указанному адресу подается в полном объеме (л.д.16).

По сообщению ООО УК «Восход» местом исполнения обязательства ресурсоснабжающей организацией по подаче в объект холодной воды (далее точка подачи воды) является точка подключения водопроводного ввода D=50 мм. У наружной стены жилого дома, что является границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией ООО УК «Восход» и МУПП «Саратовводоканал». При аварийной ситуации <дата> течь воды происходила под землей на дворовой территории дома. По границе эксплуатационной ответственности трубопровод принадлежит МУПП «Саратовводоканал» (л.д.17).

Для определения размера причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива холодной водой <дата> нежилого помещения (лит А), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом стоимости строительных материалов составляет с учетом износа 148 035 рублей (л.д.106-125).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять изложенным в заключении выводам о размере причиненного истцу ущерба, у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что:

-ответчик МУПП «Саратовводоканал» возложенные на него Правилами № от <дата> функции по содержанию в исправном состоянии вверенного имущества не выполняет, мер к своевременному ремонту не предпринимает, что привело к аварии, произошедшей <дата> на водопроводной линии d50мм на вводе холодной воды во многоквартирный жилой <адрес>, в результате которой произошел залив водой нежилого помещения расположенного в подвале данного дома и принадлежащего на праве собственности истцу, истцу ФИО1 причинен ущерб.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в его пользу с МУПП «Саратовводоканал» 148 035 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А) в <адрес>.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств принадлежности ему находящихся в данном помещении мебели и оборудования суду не представлено, то его требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением оборудования в сумме – 5518,33 руб., а также мебели- в сумме 7820 рублей, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

Взыскание компенсации морального вреда по настоящему делу основано истцом на нарушении имущественных прав, на которые действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется в силу ст.ст. 150-151 ГК РФ, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию, предусмотренный указанным Законом штраф.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст. 96 ГПК РФ: расходы по оплате отчета №<данные изъяты> по составлению экспертного исследования № от <дата> в сумме 10250 рублей ( л.д. 18), включая комиссию банка, т.к. получение данного заключения было истцу необходимо для обращения в суд; по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей ( л.д. 77 – оборот); государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований: (148 035 -100 000) : 100% * 2% + 3200=4160,70 руб.;

- силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10150 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной,

всего судебные расходы в сумме 25 760, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в сумме 148 035 рублей, судебные расходы – 25 760 рублей, всего 173 795 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись