Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Дом-Сервис-2», Администрации г.Улан-Удэ о понуждении произвести капитальный ремонт, взыскании денежных средств,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление. Из иска следует, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... обращался в ЖЭУ «Сокол», «Левобережное» в госорганы и должностным лицам с заявлением о производстве капитального ремонта дома, в котором он проживает. Однако его обращения были оставлены без внимания, капитальный ремонт дома до настоящего времени не произведен, удовлетворительных ответов не представлено, в связи с чем, просит понудить Администрацию г.Улан-Удэ произвести капитальный ремонт указанного дома на основании закона РФ №1541-1 от 1994 года, компенсировать 250000руб. за произведенный капитальный ремонт квартиры. Обязать ООО «Дом-Сервис-2» выполнить предписание городской жилищной инспекции, устранить поперечный уклон к дому, установить вертикаль территории, принадлежащей дому.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба государственной жилищной инспекции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что Администрация г.Улан-Удэ перед передачей квартир в собственность, т.е. до приватизации обязана была произвести ремонт, и только после этого передавать жилье в собственность граждан. Указывает, что он совершил обмен жилья и с 2000 года является собственником указанной квартиры. Управляющая организация ООО «Дом Сервис-2» не исполняет свои обязанности. Их дом оказался в яме, т.к. имеется поперечный уклон, вследствие этого подвалы и подъезды заливает дождевой водой. Он обращался в жилищную инспекцию, которая вынесла предписание об устранении нарушений, но ничего не исполнено, просит суд обязать ООО «Дом Сервис-2» выполнить требования предписания. В 2003 году обещали капитальный ремонт, с жильцов брали плату на ремонт. В августе 2003 года ЖЭУ «Сокол» соединили с МУП ЖЭУ «Левобережное», администрация ЖЭУ «Сокол» была уволена, новое руководство на требование провести капитальный ремонт ответило отказом. Просит требования удовлетворить, взыскать с Администрации г. Улан-Удэ средства затраченные им на ремонт квартиры в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, обращает внимание, что истец приобрел квартиру по договору купли- продажи, оснований для взыскания стоимости ремонта не имеется, так не установлено вины Администрации, кроме того Жилищным законодательством на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение за счет собственных средств. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома также возложено на собственников жилья, которые в случае недовольства управляющей компанией вправе организовать собрание и избрать иной способ управления своим жилым домом не через управляющую компанию, а посредством создания ТСЖ. Все предписания, которые жилищная инспекция вынесла в адрес ООО «Дом Сервис» исполнены, считает требования истца не обоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности УО ООО «Дом Сервис-2» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что предписание жилищной инспекции полностью исполнено, представленный в материалы дела акт составлен со слов ФИО1 01.10.2012 года, доказательств тому, что имеется вина управляющей организации нет, стоимость расходов на косметический ремонт произведенный истцом и основания к возмещению ущерба считает не обоснованными, т.к. причинно-следственной связи между действиями или бездействиями управляющей организации и произведенным ремонтом нет, не установлено, что ремонт произведен из-за вины ответчиков. 13.04.2012 года была предпринята попытка провести собрание собственников, однако из-за низкой активности жильцов собрание не состоялось, самым основным вопросом повестки дня было проведение капитального ремонта многоквартирного дома в местах общего пользования. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Республиканская службы государственной жилищной инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что оснований для понуждения ООО «Дом Сервис-2» к исполнению предписания от 22.03.2012 года не имеется, т.к. все нарушения, выявленные при проверке, в настоящем устранены, в подтверждение чему имеются акты проверки, претензий со стороны Службы к данному ответчику не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения возникшие между сторонами регулируются жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли .... Согласно свидетельства о праве собственности 1/2 доли, квартира приобретена основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст.29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

В силу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно пп.3 п.2 ст.65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что дом был признан ветхим и требовал проведения капитального ремонта. Как следует из пояснений представителя Администрации г.Улан-Удэ, указанный дом никогда не был признан ветхим и не подлежал капитальному ремонту. Доказательств тому, что дом нуждается в капитальном ремонте суду не представлено, об указанном также не заявлялось и представителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции. Суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика в лице Администрации г.Улан-Удэ обязанности по проведению капитального ремонта имущества отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что 13.04.2012 года, не состоялось собрание собственников жилого дома ..., из-за отсутствия кворума. Одним из основных вопросов повестки дня было принятие собственниками решения по капитальному ремонту всего жилого дома.

Согласно положениям ст.2 ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов дома, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома. Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Суд приходит к выводу, что из-за низкой гражданской активности жителей дома, не может быть решен вопрос о проведении капитального ремонта, при этом суд приходит к выводу, что вины УО ООО «Дом Сервис-2» не имеется, т.к. решение об организации собрания собственников жилья по решению вопроса о капитальном ремонте является прерогативой самих собственников.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2).

Суд полагает, что ремонт вентиляции в туалете квартиры, занимаемой истцом, относится к текущему ремонту, на что непосредственно указано в п. 14 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений сторон, заявления истца от 21.06.2011 года в квартире ФИО1 была произведена замена батарей, установлены 2 окна, наружная дверь балкона. Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Перечисленные нормы закона указывают на то, что проведенные истцом замена отопительных приборов, выравнивание потолков, выравнивание пола, замена рам, половых реек, является не капитальным ремонтом.

Суду не представлено доказательств тому, что жилое помещение истца нуждалось именно в капитальном ремонте, требовало замену окон, замену кафеля. Факт нарушения прав истца ответчиками не установлен - акт осмотра квартиры ФИО1 был произведен в октябре 2012 года, при этом не представлено доказательств, что произошел залив квартиры из-за течи весной 2012 года, не представлен акт осмотра квартиры на момент течи вентиляционной трубы и разрушения межкомнатных перегородок. Также не представлено доказательств тому, что замена стен в ванной комнате в 2005 году, замена плитки ванной комнаты было вследствие именно течи вентиляционной трубы и по вине одного из ответчиков. Также суду не представлены доказательства и нет сведений о наличии течи канализационной трубы в квартире истца в период с 2000-2005гг., не представлены комиссионные акты обследования за указанный период. Как следует из представленных документов, ООО «Дом Сервис» было создано в 2006 году, в период 2000-2005 года данная организация не осуществляла управление жилым домом. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, акт от 01.10.2012 года был составлен в отремонтированном жилом помещении, какого было его состояние до производства ремонта ей не известно, акт составляла специалист по работе с отдаленными районами Администрации Советского района г.Улан-Удэ, все указанное в акты было составлено только со слов истца. Каких либо актов в ООО «Дом Сервис-2», о наличии разрушения стены ванной в 2006-2008 годах, наличии течи, залива квартиры, не имеется. Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков, что оснований для взыскания стоимости ремонта не имеется. Кроме того, суду не представлены доказательства стоимости проведенного ремонта, также суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчиков, что истец приобрел квартиру по договору купли- продажи, и на момент приобретения претензий к продавцу не предъявлял. Как следует из пояснений самого истца, прежнему собственнику никаких требований он не заявлял, т.к. квартиру не приобрел, а поменял. Вместе с тем, сведения о заключении договора купли- продажи подтверждаются основанием, указанным в свидетельстве о праве собственности на квартиру.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями(бездействием) Управляющей организации «Дом Сервис-2» и последствиями, о которых заявляет истец. Доказательств тому, что ремонт носил вынужденный характер, суду также не представлено.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о выполнении предписания жилищной инспекции- устранить поперечный уклон к дому, и установить вертикаль территорий, прилегающей к дому .... Суду представлены требования ООО «Дом Сервис-2» к председателю Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ об устранении дефекта асфальтирования придомовой территории. Как следует из пояснений представителя третьего лица и ответчиков, и стороны указанное обстоятельство не оспаривают, в 2011 году по программе «Новые дороги России» было произведено асфальтирование придомовой территории ..., в результате данных работ не был выдержан поперечный уклон асфальтированной территории от дороги до стен жилого дома, вследствие этого дождевая вода течет прямо в двери подъездов и подвальные помещения дома, происходит размачивание фундамента. Заказчиком работ был Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ. Как следует из материалов дела, актом проверки от 14.03.2012 года, было установлено, что подрядчиком не обеспечена вертикальная планировка территории домовладения при проведении работ по асфальтированию тротуаров, не выполнен поперечный уклон тротуаров от стен здания (во 2 квартале 2011 года, были выполнены работы по асфальтированию придомовой территории по программе «Новые дороги городов России» партии Едина Россия), согласно предписания от 22.03.2012 года срок для устранения нарушений до 01.06.2012г. Как следует из пояснений представителя Республиканской службы государственной жилищной инспекции ФИО4, срок исполнения предписания был продлен, было обращение непосредственно к заказчику и подрядчику ООО «ВЕК Строй» было представлено письмо Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 14.09.2012 года, согласно которому выполнены требования предписания по устранению поперечного уклона. Суду представлен акт проверки от 04.10.2012 года, из которого следует, что предписание от 22.03.2012 года выполнено и фотографии. Из пояснений представителя республиканской службы государственной жилищной инспекции ФИО4, следует, что они провели испытания, набрали воду, и созданные асфальтовые препятствия в виде накатов, не позволяют воде попадать в подъезды и подвалы. Из представленных в дело фотографий из пояснений представителя ООО Дом Сервис- 2 следует, что между бордюрными камнями перед входом в подъезд имеются асфальтовые накаты в виде валиков, которые преграждают попадание воды в подъезды. Доводы истца, что произведенные работы не достаточно обеспечивают преграду воде, суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому, что имели место случаи попадания воды в подвалы или подъезды жилого дома после установки преград не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова